РЕШЕНИЕ

г. Самара 21 августа 2012года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: Назинкиной Н.В.

при секретаре: Ахундовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-861/2012 по иску Шлянкиной Г.В., Шлянкина Н.В. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просят признать за ними право общей долевой собственности по <...> доли за каждым в порядке приватизации на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м.

Представитель истцов Сухинина О.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и пояснила, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Шлянкиной Г.В. на состав семьи из 4-х человек была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м. В 1998 году истцами было подано заявление о безвозмездной передаче в собственность вышеуказанной квартиры, в связи с чем, с Администраций Куйбышевского района г.Самары был заключен договор № о передаче квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Данный договор был зарегистрирован в БТИ. Однако при заключении договора была допущена описка, а именно, вместо «двухкомнатная» квартира было указано «однокомнатная квартира». Впоследствии Администрацией Куйбышевского района г.Самары данная ошибка была исправлена. Однако, зарегистрировать свое право собственности в установленном законом порядке истцы не могут, поскольку ФГУП «Ростехинвентаризация» указывает на перепланировку в спорной квартире. Вместе с тем, истцы никакой перепланировки в момента вселения в квартиру не производили. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика – Департамента управления имуществом г.о.Самара А., действующая на основании доверенности, исковые требования оставила на усмотрение суда.

Представитель 3-его лица ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что Шлянкиной Г.В. на состав семьи из 4-х человек на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена двухкомнатная квартира № дома <адрес> жилой площадью <...> кв.м. (л.д.6).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Куйбышевского района и Шлянкиной Г.В., Шлянкиным Н.В. был заключен договор передачи квартир в собственность граждан №, согласно которого, последним была передана в собственность однокомнатная квартира общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м. (л.д.28). Впоследствии главой Администрации Куйбышевского района были внесены исправления – с «однокомнатной» на «двухкомнатную».

Вместе с тем, как следует из материалов инвентарного дела, спорная квартира по состоянию на 1975г., а также на момент предоставления ее семье Шлянкиных, представляла собой двухкомнатную квартиру общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м. (л.д.19). На момент постройки дома квартира также состояла из двух комнат (л.д.20).

Истцами в Администрацию Куйбышевского района было подано заявление о передаче им в собственность занимаемой квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из 2-х комнат, жилой площадью <...> кв.м. (л.д.28). Согласно имеющейся в материалах дела на приватизацию справки, выданной паспортным столом КЖКХ ДД.ММ.ГГГГ, Шлянкина Г.В. и Шлянкин Н.В. занимали двухкомнатную квартиру по <адрес> жилой площадью <...>.м. (л.д.32). Расчет квартирной платы и коммунальных услуг также производился исходя из размера жилой площади <...>.м. (л.д.28).

В настоящее время спорная квартира также представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью <...>., жилой площадью <...>.м. (л.д.7).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в спорной квартире перепланировки, а также об ошибочном указании при заключении договора приватизации характеристик спорной квартиры и передаче истцам в собственность именно двухкомнатной квартиры.

Ссылка ФГУП «Ростехинвентаризация» на то обстоятельство, что на момент приватизации спорная квартира являлась однокомнатной с жилой площадью <...>.м. и общей площадью <...>.м., является несостоятельной, поскольку данные технические характеристики были зафиксированы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения договора приватизации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Шлянкиной Г.В. и Шлянкиным Н.В. право общей долевой собственности (по <...> доли каждому) в порядке приватизации на двухкомнатную квартиру № дома <адрес>, жилой площадью – <...> кв.м., общей площадью – <...> кв.м., подсобной площадью – <...> кв.м., кроме того, площадь лоджий, балконов, террас, веранд и хол.кладовых – <...> кв.м.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: Назинкина Н.В.