РЕШЕНИЕ 6 июля 2012 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе: председательствующего Ивановой Е.Н. при секретаре Козловой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Студио Финанс» к Андреевой Н.В., Башировой И.А., Глазкову Д.А., Желудову А.В., Ковалевой Л.В., Корнееву А.А., Коршуновой Е.В., Лазаревой Л.П., Лукашевич Л.В., Максименко (Ковтуновой) М.К., Никульшиной С.А., Нуждиной В.В., Петерневой И.В., Пимашиной Н.А., Таракановой И.С., Тюриной Г.В., Чаадаеву О.Е. о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: ООО «Студио Финанс» обратилось в суд с иском к Андреевой Н.В., Башировой И.А., Глазкову Д.А., Желудову А.В., Ковалевой Л.В., Корнееву А.А., Коршуновой Е.В., Лазаревой Л.П., Лукашевич Л.В., Максименко (Ковтуновой) М.К., Никульшиной С.А. , Нуждиной В.В., Петерневой И.В., Пимашиной Н.А., Таракановой И.С., Тюриной Г.В., Чаадаеву О.Е. о возмещении материального ущерба работниками магазина. В судебном заседании представители ООО «Студио Финанс» Миронова О.А., Корнеева М.А., Копина А.Д., действующие на основании доверенностей (л.д.228 том 1, л.д.9 том 2, л.д.93, 94 том 3), исковые требования поддержали, пояснили, что ответчики работали в ООО «Студио Финанс» в магазине, расположенном по адресу: <адрес> С каждым из ответчиков заключены трудовые договоры и договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, как с материально ответственными лицами. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей при участии материально ответственных лиц и представителей аудиторской организации <...> В результате инвентаризации выявлена недостача на сумму <...>. Данная инвентаризация проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Предыдущая инвентаризация была проведена в магазине ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой также была выявлена недостача на сумму <...>, которая списана на финансовый результат организации и не входит в сумму выявленной недостачи по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что в межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине работали ответчики по делу, являющиеся материально-ответственными лицами, с которыми заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, работодатель, в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, обратился с данным иском в суд. Просили взыскать с материальный ущерб с ответчиков в пользу истца, рассчитанный исходя из фактически отработанного времени каждого из ответчиков и размера их заработной платы, а именно взыскать в пользу ООО «Студио Финанс»: - с <...> Глазкова Д.А. – <...> рублей; - <...> Андреевой Н.В. – <...> рубль; - <...> Никульшиной С.А. – <...> рубля; - <...> Чаадаева О.Е. – <...> рубля; - <...> Ковалевой Л.В.- <...> рубля; - <...> Лазаревой Л.П. – <...> рублей; - <...> Максименко (Ковтуновой) М.К. – <...> рублей; - <...> Корнеева А.А. – <...> рубля; - <...> Башировой И.А. – <...> рублей; - <...> Нуждиной И.В. – <...> рубля; - <...> Петерневой И.В. – <...> рублей; - <...> Таракановой И.С. – <...> рублей; - <...> Тюриной Г.В. – <...> рублей <...> копейка; - <...> Пимашиной Н.А. – <...> рублей; - <...> Лукашевич Л.В. – <...> рублей; - <...> Коршуновой Е.В. – <...> рублей; - <...> Желудова А.В. – <...> рубля. Пояснили также, что инвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ проведена в полном соответствии с законом, ответчики по делу были извещены о проведении инвентаризации, ознакомлены с ее результатами, у них отобраны объяснения. Причиной образования недостачи на сумму <...> рублей <...> копейки явилось неисполнение ответчиками своих должностных обязанностей, указанных в должностных инструкциях. Конкретно степень вины каждого из ответчиков не определена, однако, учитывая, что последние являются материально-ответственными лицами, с ними заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчики в силу закона должны возместить истцу причиненный ущерб. Кроме того, пояснили, что в межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, помимо ответчиков, в магазине работали и другие работники, которые являлись материально-ответственными лицами, с ними прекращены трудовые договоры без проведения инвентаризации. К данным работникам истец требования не предъявляет, поскольку на момент проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ они в магазине не работали. Пояснили также, что по заявлению бывшего директора ООО «Студио Финанс» ФИО24 возбуждено уголовное дело по факту хищения товарно-материальных ценностей из магазине <адрес> В настоящее время виновные лица не установлены. . При этом не могут пояснить, почему в постановлении о возбуждении уголовного дела указано о хищении товарно-материальных ценностей в период с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ Представить суду документы о проведенных инвентаризациях за период с 2009 года до ДД.ММ.ГГГГ не могут, поскольку в настоящее время ведется налоговая проверка. Документы о проведенной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ суду представлены. Просили исковые требования удовлетворить. В судебном заседании Андреева Н.В., Лукашевич Л.В., Никульшина С.А., Нуждина В.В., Петренева И.В., Пимашина Н.А., Желудов А.В., Чаадаев О.Е. и их представитель по доверенностям Солынин А.В. (л.д.10, 12, 16, 17, 18, 19, 20, 23 том 2), действующий также в интересах не явившихся в судебное заседание ответчиков Башировой И.А., Ковалевой Л.В., Таракановой И.С., Тюриной Г.В., Корнеева А.А., Коршуновой Е.В. на основании доверенностей (л.д.11, 13, 14, 15, 21, 22 том 2), с иском ООО «Студио Финанс» не согласились. Пояснили, что ответчики работали у истца в магазине, расположенном по адресу: <адрес> С каждым из ответчиков в разное время заключены трудовые договоры, договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Однако, товарно-материально ценности ответчикам под роспись не вручались, договоры о полной индивидуальной ответственности заключены формально. В настоящее время некоторые из ответчиков в магазине не работают, уволены. ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена инвентаризация, по результатам которой выявлены недостача более <...>рублей. О проведении инвентаризации ответчики были извещены, присутствовали, о результатах инвентаризации ответчикам стало известно через неделю после ее проведения, устно, с документами ознакомлены не были, дали объяснения о том, что не знают о причинах недостачи. Считают, что данная недостача возникла не в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с 2009 года. Кроме того, истец ежемесячно производил удержания из ежемесячной премии ответчиков в счет ранее возникших недостач. Пояснили также, в межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине, помимо ответчиков по делу, работали другие работники, являющиеся материально-ответственными лицами, с которыми также заключены договоры о полной индивидуальной ответственности. Однако данные работники были уволены до проведения инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, при этом инвентаризация при их увольнении не проводилась. Пояснили также, что истец не предоставил ответчикам надлежащих условий труда с целью сохранности товарно-материальных ценностей, поскольку охраны в магазине не было, противокражные ворота не работали, имели место кражи в магазине. Просили в иске отказать. В судебном заседании ответчик Максименко (Ковтунова) М.К. и ее представитель по устному ходатайству Новик А.Н. с иском ООО «Студио Финанс» не согласились. Пояснили, что Максименко М.К. работала в магазине истца ООО «Студио Финанс» по адресу: <...> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должности <...>, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Документа о передаче ответчице товарно-материальных ценностей истцом не оформлялось. Инвентаризация при принятии ответчицы на работу к истцу не проводилась. При том, что межинвентаризационный период, указанный в иске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее принятия ответчицы на работу. После проведения инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ истец служебных расследований для установления причин возникновения ущерба не проводил. Просили в иске отказать. Ответчик Глазков Д.А. в судебном заседании с иском ООО «Студио Финанс» не согласился, поддержал позицию других ответчиков по делу, просил в иске отказать. Пояснил, что работал в магазине истца по адресу: <адрес> в период с <...> года до августа <...> года, уволился по собственному желанию. В августе <...> снова устроился на работу к истцу, в январе <...> года уволен. Ответчик Лазарева Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела участвовала (л.д.251-253 том 1). Определением суда от 29.06.2012 г. (л.д.91 том 3) к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Багданова В.Р., Богатырева А.П., Зоткина О.И., Корнеева А.В., Косарева (Захарова) Е.И., Смородская Я.В., Таланова Н.В., Трякина (Горте) Л.А., Ферапонтова Д.А., Халилова Е.С., Храмова А.В., о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом. В судебном заседании третье лицо Смородская Я.В. пояснения, данные ответчиками, подтвердила. С иском ООО «Студио Финанс» согласилась без указания своих доводов. Изучив материалы дела, пояснения участвующих в деле лиц, обозрев оригиналы документов, представленных суду материалов уголовного дела, заслушав показания специалиста ФИО43, суд пришел к выводу об отказе ООО «Студио Финанс» в иске. Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами. В ст.243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 части первой ст.243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет. При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок. Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Работник имеет право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их. В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Судом установлено, что Глазков Д.А. работал в ООО «Студио Финанс» с ДД.ММ.ГГГГ на должности <...>, что подтверждено приказом о приеме на работу, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34, 35-37 том 2). С ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41 том 2). На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Глазков Д.А. уволен по собственному желанию (л.д.42 том 2). С ДД.ММ.ГГГГ Глазков Д.А. снова принят на работу в ООО «Студио Финанс» на должность <...> (л.д.43 том 2), а ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с утратой доверия по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.50 том 1, 44 том 2). Андреева Н.В. работала в ООО «Студио Финанс» с ДД.ММ.ГГГГ на должности <...>, подтверждено трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу (л.д.34 том 1, л.д.32 том 2). При этом в материалах дела имеются два договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42 том 1) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30 том 2), подписанных разными ген.директорами ООО «Студио Финанс» ФИО24 и ФИО28, соответственно. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Андреева Н.В. уволена по собственному желанию (л.д.31 том 2). Никульшина С.А. работала в ООО «Студио Финанс» с ДД.ММ.ГГГГ на должности <...>, что подтверждено трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу (л.д.115 том 1, л.д.55 том 2). С нею заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123 том 1). На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Никульшина С.А. уволена с должности <...>, в связи с утратой доверия по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.56 том 2). Чаадаев О.Е. работал в ООО «Студио Финанс» с ДД.ММ.ГГГГ на должности <...> (л.д.69 том 2). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Чаадаевым О.Е. заключен трудовой договор, согласно которому последний принят на должность <...>, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160-162, 166 том 1). Ковалева Л.В. принята в ООО «Студио Финанс» с ДД.ММ.ГГГГ на должность <...> (л.д.47 том 2), с ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор, согласно которому она принята на должность <...>, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.67, 68-70 том 1). Лазарева Л.П. работает в ООО «Студио Финанс» с ДД.ММ.ГГГГ на должности <...>, что подтверждено приказом о приеме на работу, трудовым договором (л.д.90-92 том 1, л.д.51 том 2). Заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97 том 1). Максименко (Ковтунова) М.К. работала в ООО «Студио Финанс» с ДД.ММ.ГГГГ на должности <...>, подтверждено приказом о приеме на работу, трудовым договором (л.д.107-109 том 1, л.д.53 том 2). Заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114 том 1). На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию (л.д.54 том 2). Корнеев А.А. работал в ООО «Студио Финанс» с ДД.ММ.ГГГГ на должности <...>, что подтверждено трудовым договором, приказом о приеме на работу (л.д.76-78 том 1, л.д.48 том 2). Заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82 том 1). На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию (л.д.49 том 2). Баширова И.А. работает в ООО «Студио Финанс» с ДД.ММ.ГГГГ на должности <...>, что подтверждено трудовым договором и приказом о приеме на работу (л.д.43-45 том 1, л.д.33 том 2). Заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49 том 1). Нуждина И.В. работала в ООО «Студио Финанс» с ДД.ММ.ГГГГ на должности <...>, что подтверждено трудовым договором и приказом о приеме на работу (л.д.124-126 том 1, л.д.57 том 2). Заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130 том 1). На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию (л.д.58 том 2). Петернева И.В. работает в ООО «Студио Финанс» с ДД.ММ.ГГГГ на должности <...>, подтверждено трудовым договором и приказом о приеме на работу (л.д.131-133 том 1, л.д.59 том 2). Заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137 том 1). Тараканова И.С. работает в ООО «Студио Финанс» с ДД.ММ.ГГГГ на должности <...>, подтверждено трудовым договором и приказом о приеме на работу (л.д.145-147 том 1, л.д.61 том 2). Заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151 том 1). Тюрина Г.В. работала в ООО «Студио Финанс» с ДД.ММ.ГГГГ на <...>, заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152 том 1, л.д.62 том 2). На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность <...> (л.д.155 том 1). Заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159 том 1). Пимашина Н.А. работает в ООО «Студио Финанс» с ДД.ММ.ГГГГ на должности <...>, подтверждено трудовым договором и приказом о приеме на работу (л.д.138-140 том 1, л.д.60 том 2). Заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144 том 1). Лукашевич Л.В. работает в ООО «Студио Финанс» с ДД.ММ.ГГГГ на должности <...>, подтверждено трудовым договором и приказом о приеме на работу (л.д.98-100 том 1, л.д.52 том 2). Заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106 том 1). Коршунова Е.В. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Студио Финанс» с ДД.ММ.ГГГГ на должности <...>, (л.д.83—85, 89 том 1). Заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89 том 1). При этом в приказе о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ указана должность <...> (л.д.50 том 2). Желудов А.В. работал в ООО «Студио Финанс» с ДД.ММ.ГГГГ на должности <...> на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45). При этом трудовой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на должность <...> (л.д.59 том 1). Должностная инструкция подписана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на должность <...> (л.д.63-65 том 1). Уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности <...> по собственному желанию (л.д.46 том 2). На основании приказа ген.директора ООО «Студио Финанс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21 том 3) ДД.ММ.ГГГГ в магазине по адресу: <...> в котором работали ответчики была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей при участии материально ответственных лиц и представителей аудиторской организации <...>. В результате инвентаризации выявлена недостача на сумму <...> рублей <...> копейки. Межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на то, что указанная выше недостача произошла по вине ответчиков (указанных выше лиц) ООО «Студио Финанс» обратилось в суд с данным иском. Между тем, судом установлено, что ответчики устроились на работу к истцу в разный период времени, с каждым из них были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности в разный период времени, в том числе и в период между двумя инвентаризациями. На момент принятия на работу и при увольнении в межинвентаризационный период других работников (третьих лиц по делу, которые также работали в спорный межинвентаризационный период, являлись материально-ответственными лицами, с которыми заключались соответствующие договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, л.д.162-255 том 1, л.д.1-19, 90 том 2) инвентаризация не проводилась. Какое количество товарно-материальных ценностей вверялось ответчикам работодателем неизвестно. К другим работникам истец требования не предъявляет. При этом, в представленных истцом документах имеются ряд несоответствий относительно дат принятия на работу, заключения договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, занимаемой ответчиками должности. В представленных истцом документах относительно инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о снятии фактических остатков ценностей на начало инвентаризации и конец инвентаризации. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие ознакомление ответчиков с результатами инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и документами. Ответчики в судебном заседании пояснили, что о результатах инвентаризации им сообщили устно через неделю после ее проведения, документы для ознакомления работодателем представлены не были. Истцом не представлены доказательства того, что недостача произошла по вине ответчиков (каждого из них), наличие причинно-следственной связи между поведением работников (каждого из них) и наступившим ущербом. В судебном заседании представитель истца лишь огласил должностную инструкцию одного из ответчиков со ссылкой неисполнения указанных в инструкции должностных обязанностей. Кроме того, судом установлено, что по заявлению бывшего генерального директора ООО «Студио Финанс» ФИО24 на основании постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений совершенных на территории Куйбышевского района СУ У МВД России по г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, которое в настоящее время приостановлено в связи с розыском неустановленного лица (л.д.75-89 том 3). Из материалов уголовного дела следует, что в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Студио Финанс» было установлено, что в период с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в помещении магазина «Утро-Вечер», расположенного по адресу: <адрес> совершило хищение товарно-материальных ценностей на общую сумму <...> рублей <...> копейки. В судебном заседании представители истца не могли пояснить в связи с чем, в материалах уголовного дела указан период времени, в течение которого совершено хищение товарно-материальных ценностей, начиная с 2009 года. При этом документы по проведенным инвентаризациям начиная с 2009 года, истцом суду не представлены. Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста член инвентаризационной комиссии ФИО43 не подтвердила доводов истца, не дала пояснений относительно того, каким образом производился подсчет результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, на основании каких документов, производилось ли снятие фактических остатков на начало инвентаризации, ознакомились ли материально-ответственные лица с результатами инвентаризации. Согласно пояснениям данного специалиста, она, являющаяся работником <...> и ген.директор данной аудиторской фирмы, с которой у ООО «Студио Финанс» заключен договор, присутствовали на инвентаризации, подсчитывали товарно-материальные ценности, количество подсчитанного товара вносилось в компьютер, а затем данная аудиторская фирма сшила на бумажном носителе список подсчитанных товарно-материально ценностей. Иных действий <...> в рамках проведенной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ не производило. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ООО «Студио Финанс» к Андреевой Н.В. , Башировой И.А. , Глазкову Д.А. , Желудову А.В. , Ковалевой Л.В. , Корнееву А.А. , Коршуновой Е.В. , Лазаревой Л.П. , Лукашевич Л.В. , Максименко (Ковтуновой) М.К. , Никульшиной С.А. , Нуждиной В.В. , Петерневой И.В. , Пимашиной Н.А. , Таракановой И.С. , Тюриной Г.В. , Чаадаеву О.Е. о возмещении материального ущерба отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы. Председательствующий подпись Е.Н.Иванова <...> <...> <...> <...> <...> <...>