РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 июля 2012 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: председательствующего - Мельниковой О.А.., при секретаре - Лупановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте к Шишкаевой Е.Г. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, УСТАНОВИЛ: В исковом заявлении, адресованном суду, истец просит взыскать ущерб, причиненный ответчиком при исполнении трудовых обязанностей в размере 248428 руб.. В судебном заседании представитель истца - Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте – О., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил и пояснил, что Шишкаева Е.Г. проходила службу в Средневолжском ЛУ МВД России на транспорте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <...>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно условий договора, Шишкаева Е.Г. приняла на себя обязательства бережно относится к переданному ей имуществу ответчика для осуществления возложенных на неё функций и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества. ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации была установлена недостача вверенного Шишкаевой имущества на сумму 248428 рублей. Факт причинения ущерба подтверждается заключением служебной проверки, а также объяснениями ответчика. В связи с изложенным, просил взыскать сумму ущерба, причиненного ответчиком в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей в размере 248428 руб. 08 коп.. Представитель истца - Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте – У., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные представителем истца О., поддержал в полном объеме. Ответчик Шишкаева Е.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала и пояснила, что она действительно проходила службу в Средневолжском ЛУ МВД России на транспорте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <...>. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена со службы по п.6 ч.2 ст.82 ТК РФ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ между ней и истцом не заключался. Такой договор она подписывала со Средневолжским ЛУВДТ УТ МВД России по ПФО. Однако, указанный договор, по её мнению, является недействительным, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность заключения договоров о полной материальной ответственности с лицом, занимающим должность младшего инспектора-кинолога. Представленные истцом инвентарные описи не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, поскольку не содержат обязательных для заполнения реквизитов, объяснения материально ответственного лица о причинах возникновения недостачи, отсутствует заключение комиссии. Истцом не представлен приказ о проведении инвентаризации, приказ о проведении служебного расследования. При проведении инвентаризации она не присутствовала, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она была освобождена от служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью и по требованию работодателя выезжала ДД.ММ.ГГГГ на работу только для подписания инвентаризационной описи. Просила также учесть, что истцом не исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, поскольку в Средневолжском ЛУ МВД России на транспорте отсутствуют вольеры, выгулы для собак, кухни для приготовления корма и кладовая для хранения продуктов. Корма для собак находятся в служебном помещении, где находятся рабочие места всех кинологов их отдела. Все кинологи имеют доступ к этим кормам, поскольку каждый из них самостоятельно осуществляет кормление собак, закрепленных за ним. ДД.ММ.ГГГГ она участвовала при приобретении немецкой овчарки «Банхариот –Кетрис». Не оспаривает, что после заключения договора купли-продажи она забирала собаку у продавца Б.. В связи с тем, что в Средневолжском ЛУ МВД России на транспорте отсутствовал вольер для размещения приобретенной собаки, то она с разрешения руководства забрала эту собаку к себе домой. В декабре 2011 г. собака заболела, в связи с чем она обращалась в ветклинику, осуществляла лечение собаки. Однако, собака пала, о чем она в известность руководство не поставила, а обратилась к Барыниной и приобрела у неё другую немецкую овчарку, которую и предоставила истцу, и в дальнейшем должна была выплатить продавцу стоимость собаки в рассрочку. Замена собак была установлена при проведении инвентаризации. Где в настоящее время находится собака, которую она предоставила взамен павшей немецкой овчарки «Банхариот-Кетрис», ей неизвестно. На службе за ней были закреплены две собаки, о чем имеются соответствующие приказы. Немецкая овчарка «Банхариот-Кетрис» ей на основании приказа не передавалась. Своей вины в причинении ущерба истцу она не усматривает, в связи с чем, просит в иске отказать. Представитель ответчика Шишкаевой Е.Г. – И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы, изложенные ответчиком, поддержал в полном объеме, добавив, что при проведении истцом предыдущей инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостачи по объектам нефинансовых активов выявлено не было. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик находилась в очередном оплачиваемом отпуске, затем была освобождена от обязанностей по временной нетрудоспособности. На время освобождения Шишкаевой от служебных обязанностей фактически происходила смена материально-ответственных лиц, т.к. её обязанности исполняли другие сотрудники отдела. Однако по выходу Шишкаевой на службу, прием-передача материальных ценностей не осуществлялась, в то время как доступ к этим материальным ценностям имели все инспектора-кинологи. Полагает, что истцом не предоставлено доказательств наличия виновных действий Шишкаевой Е.Г. в причинении материального ущерба, просит в иске отказать. Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Согласно ст.242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; Установлено, что Шишкаева Е.Г. с июля 2007 года проходила службу в органах внутренних дел. Службу начала стажером по должности <...> ППС милиции ЛОВД на станции <адрес> ЛУВД Средневолжского УВДТ МВД России (приказ СЛУВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с). В октябре 2007 года утверждена в должности <...> группы Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте (приказ СЛУВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (л.д.5). На основании приказа Средневолжского линейного управления МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № л/с <...> Шишкаева Е.Г., <...> группы подразделений полиции по оперативно-розыскной деятельности по п.6 ч.2 ст.82 ТК РФ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, уволена с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188). Согласно п.4 постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в ред. постановления Пленума ВС РФ от 28.09.2010 N 22) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Истец, настаивал на том, что на Шишкаева, являясь материально-ответственным лицом, не обеспечила сохранность вверенного ей имущества, в связи с чем должна возместить истцу причиненный при исполнении служебных обязанностей материальный ущерб, предоставив в обоснование своих доводов выписку из приказа Средневолжского линейного управления МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении сержанта Шишкаевой Е.Г., <...> отделения уголовного розыска криминальной милиции, материально-ответственным лицом за учет, хранение и отпуск имущества кинологической службы, а также типовой договор о полной материальной ответственности, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Средневолжским ЛУВДТ УТ МВД России по ПФО (Работодатель) и работником ЛОМ на ст.Самара Шишкаевой Е.Г., на основании приказа № ( л.д.11, 181). Однако, указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Принимая во внимание, что правовое регулирование материальной ответственности сотрудников органов внутренних дел за ущерб, причиненный ими государству, в лице соответствующего органа внутренних дел при исполнении служебно-трудовых обязанностей, отсутствует, к сотрудникам органов внутренних дел применимы нормы трудового законодательства, предусматривающие общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, предусмотренные ТК РФ. В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. При этом, правила заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности состоят в следующем: 1) работник, с которым может быть заключен такой договор, достиг возраста 18 лет; 2) занимаемая работником должность или выполняемая работа непосредственно связана с обслуживанием или использованием денежных, товарных ценностей или иного имущества; 3) должность работника или выполняемая работа предусмотрена в специальном перечне работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности. Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, во исполнение постановления Правительства РФ от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" не предусматривает возможность заключения договора о полной материальной ответственности с лицом, занимающим должность младшего инспектора-кинолога кинологической группы подразделений полиции по оперативно-розыскной деятельности, в связи с чем договор о полной материальной ответственности, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Средневолжским ЛУВДТ УТ МВД России по ПФО (Работодатель) и работником ЛОМ на ст.Самара Шишкаевой Е.Г., не может быть принят судом во внимание. Доказательств, свидетельствующих о том, что занимаемая Шишкаевой Е.Г. должность непосредственно связана с обслуживанием или использованием денежных, товарных ценностей или иного имущества, суду также не предоставлено. Представленная суду выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, также не может являться основанием для возложения на Шишкаеву Е.Г. материальной ответственности. Кроме того, ответчик Шишкаева Е.Г. с данным приказом не была ознакомлена. Представленная в судебном заседании должностная инструкция <...> группы подразделений полиции по оперативно-розыскной деятельности Средневолжского ЛУ МВД на транспорте, предусматривает, что в должностные обязанности младшего инспектора-кинолога входят работа с закрепленной за ним розыскной собакой, в том числе выезд на место происшествия, тренировочные занятия, кормление и уход. Указанная должностная инструкция не содержит указания на том, что должность Шишкаевой связана с облуживанием товарных ценностей и т.д.. Кроме того, она была утверждена начальником Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте полковником полиции П. только ДД.ММ.ГГГГ и с этой инструкцией ответчик также не была ознакомлена (л.д.184-187). В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. В соответствии с ч.1 ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Согласно материалов дела общий размер материального ущерба, причиненный недостачей имущества Средневолжского ЛУ МВД России, вверенного Шишкаевой Е.Г. составляет 248428 рублей 08 коп., из которых: размер ущерба, причиненного недостачей сухих кормов, с учетом стоимости по данным бухгалтерского учета, составляет 226010 руб. 50 коп.; размер материального ущерба, причиненного недостачей ошейника, с учетом стоимости имущества по данным бухгалтерского учета составляет 417 руб. 58 коп.; размер материального ущерба, причиненного недостачей немецкой овчарки «Банхариот-Кетрис» (сука), с учетом стоимости имущества по данным бухгалтерского учета составляет 22000 рублей (л.д.31-35). Однако, истцом не предоставлено доказательств вины ответчика в причинении материального ущерба. Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) по объектам нефинансовых активов при проведении Средневолжским ЛУ МВД России на транспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостача составила 20000 рублей (стоимость немецкой овчарки «Банхариот-Кетрис») (л.д. 29-30). Из заключения служебной проверки по факту несоответствия физического состояния служебно-розыскной собаки «Банхариот-Желанная» требованиям, предъявляемым к служебно-розыскным собакам, и несоответствия клейма служебно-розыскной собаки «Банхариот-Кетрис» данным ветеринарного паспорта, утвержденного начальником Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте полковником милиции П. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки было установлено, что руководством Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте, каких-либо указаний и разрешений <...> Е.Г. Шишкаевой о содержании приобретенной собаки по кличке «Банхариот-Кетрис» не давалось. Кроме того, был подтвержден факт замены немецкой овчарки «Банхариот-Кетрис». Клеймо на СРС, находящейся в вольере Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте, № не соответствовало клейму №, указанному в ветеринарном паспорте СРС «Банхариот-Кетрис» (л.д.12-17). Однако, суд считает, что указанное заключение бесспорным доказательством, подтверждающим доводы истца, не является. Согласно материалам дела, на основании приказа СУВДТ от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа Средневолжского ЛУ МВД РФ на транспорте от сентября 2011 года №, за Шишкаевой Е.Г. были закреплены: служебная собака по кличке «Виллари», служебно-розыскная собака породы ротвейлер по кличке «Диолла-Байра». Содержание собак определено на дому, сотруднику установлена доплата к должностному окладу за работу по уходу за служебной собакой и её тренировку (л.д.216, 217-218). Представленные суду документы: договор купли-продажи собаки – немецкой овчарки по кличке «Банхариот-Кетрис» от ДД.ММ.ГГГГ №, акт комиссионного обследования и закупки собаки от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приеме-передаче объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, свидетельствуют лишь о передаче Шишкаевой Е.Г. приобретенной собаки для её доставки в Средневолжское ЛУ МВД России на транспорте. Немецкая овчарка «Банхариот-Кетрис» на основании приказа за Шишкаевой Е.Г. не закреплялась, обязанности по уходу за собакой на неё не возлагались, содержание собаки на дому не определялось, что по существу истцом не оспаривалось. Вместе с тем, у суда нет оснований подвергать сомнению доводы Шишкаевой Е.Г. о том, что руководству Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте был известен факт нахождения немецкой овчарки «Банхариот-Кетрис» у неё дома, поскольку эти доводы подтверждены в судебном заседании свидетелем К., состоявшим на службе в Средневолжском ЛУ МВД России на транспорте в должности инспектора-кинолога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что лично ставил в известность руководство об указанных обстоятельствах. Он также подтвердил, что у истца на момент приобретения собаки отсутствовали условия для её содержания, а именно, не было свободного вольера. Данная собака также не была закреплена ни за кем из сотрудников отдела. Подвергать сомнению показания свидетеля К. у суда нет, поскольку он не заинтересован в исходе дела. Ссылка в указанном Заключении от ДД.ММ.ГГГГ на нарушение Шишкаевой Е.Г. п.2.12 должностной инструкции, предусматривающей её обязанность осуществлять ветеринарно-профилактические мероприятия по содержанию и лечению розыскной собаки, по мнению суда, является необоснованной, поскольку эта инструкция была утверждена за день до утверждения заключения служебной проверки, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и Шишкаева Е.Г. с этой инструкцией ознакомлена не была, что было достоверно установлено в ходе судебного разбирательства. Согласно справки, представленной ФБУ <адрес> «Городская станция по борьбе с болезнями животных» от ДД.ММ.ГГГГ Шишкаева Е.Г. действительно обращалась по вопросу лечения щенка в возрасте 5 месяцев породы немецкая овчарка, кличка «Банхариот-Кетрис» с диагнозом «кароновирусный энтерит» (л.д.238). Однако, Шишкаева Е.Г. не имела обязанности по осуществлению ветеринарно-профилактических мероприятий в отношении немецкой овчарки по кличке «Банхариот-Кетрис», поскольку данная собака в установленном порядке за Шишкаевой Е.Г. не закреплялась. В то же время, при рассмотрении дела установлено, что истцом никаких мер по вопросу возврата немецкой овчарки «Банхариот-Кетрис» не предпринималось. Доказательств, подтверждающих надлежащее проведение истцом необходимых ветеринарно-профилактических мероприятий в отношении данной собаки, суду не предоставлено. В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученным им по разовому документу. Истцом в обоснование факта передачи Шишкаев Е.Г. материальных ценностей представлены товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-106, 108), которые содержат перечень ценностей (кормов), всего на сумму 131849 руб. 28 коп., с учетом ведомостей на выдачу кормов и фуража за 2011 год (л.д.159-171). Вместе с тем, согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) по объектам нефинансовых активов при проведении Средневолжским ЛУ МВД России на транспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостача составила 151505 руб. 85 коп. (стоимость сухих кормов) (л.д. 27-28). Следовательно, сумма выявленной недостачи значительно больше стоимости переданных Шишкаевой Е.Г. товарных ценностей по выше указанным накладным. Кроме того, суд учитывает, что при проведении Средневолжским ЛУ МВД России на транспорте плановой инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостачи по объектам нефинансовых активов выявлено не было, что подтверждается соответствующей инвентаризационной описью. За период работы Шишкаевой В Средневолжском ЛУ МВД России на транспорте по результатам проведения плановых инвентаризаций фактов недостач также не имелось (л.д.83-95). Внеплановая инвентаризация была проведена Средневолжским ЛУ МВД России на транспорте ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя пять с половиной месяцев после проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. В течение указанного периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шишкаева Е.Г. находилась в очередном оплачиваемом отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и при проведении инвентаризации, Шишкаева Е.Г. была освобождена от служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, что подтверждается отпускным удостоверением и справками о временной нетрудоспособности (л.д.233-237, 239) и истцом не оспаривалось. Во время освобождения Шишкаевой Е.Г. от служебных обязанностей фактически происходила смена материально-ответственных лиц, поскольку обязанности ответчика выполняли другие сотрудники Средневолжского ЛУ МВД на транспорте. Приказов о возложении исполнение обязанностей Шишкаевой Е.Г. на кого-либо из сотрудников Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте не издавались, после выхода на работу Шишкаевой материальные ценности не передавались. Данное обстоятельство также подтверждено показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля С., <...>, которая пояснила, что в период временного отсутствия Шишкаевой, она и другие сотрудники отдела производили кормление своих собак, а также собак, закрепленных за Шишкаевой, осуществляли их уход и тренировки. Сухие корма закончились примерно в середине декабря 2012 года, после чего корма приобретались сотрудниками за счет личных денежных средств. Кроме того, пояснила, что все корма находились в комнате, которую занимают сотрудники отдела. Свободный доступ в помещение, а также к сухим кормам, которые там находились, имели все сотрудники. За время после проведения последней инвентаризации в октябре 2011 года и до марта 2012 года фактов хищения кормов зафиксировано не было. Допрошенная в качестве свидетеля Х., старший специалист финансово-экономического отдела Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте, в судебном заседании пояснила, что она являлась членом комиссии при проведении инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведения которой была выявлена недостача материальных ценностей, вверенных Шишкаевой Е.Г.. Недостача образовалась в связи с тем, что Шишкаевой не были предоставлены документы на списание вверенных ей материальных ценностей, в том числе сухих кормов. Не отрицала, что сухие корма являются расходным материалом. Кормление служебных собак, находящихся на балансе Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте, осуществляется ежедневно. У суда не возникает оснований подвергать сомнению показания данного свидетеля. Следует также учесть, что представленные истцом инвентаризационные описи не от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям действующего законодательства регламентирующего порядок проведения инвентаризации, поскольку не содержат обязательных для заполнения реквизитов, а именно, отсутствует указание на номер приказа о проведение инвентаризации, не указано место проведения инвентаризации, номер счета, даты начала и окончания инвентаризации, инвентарные описи не содержат объяснения причин недостачи материального ответственного лица. Приказ о проведении инвентаризации истцом также не предоставлен. Согласно № Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВР РФ, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №), при проведении служебной проверки должны быть полно, объективно и всесторонне установлены: факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения; факт происшествия с участием сотрудника, время, место, обстоятельства происшествия; вина сотрудника или степень вины каждого в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка (происшествия); наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность сотрудника; обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность сотрудника; обстоятельства, послужившие основанием для письменного обращения о проведении служебной проверки; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности. В соответствии со ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Согласно п.п. 101, 102 Наставлений по организации деятельности кинологических подразделений ОВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, служебные собаки размещаются в вольерах на территории зональных центров, горрайлинорганов внутренних дел. Вольер для содержания служебной собаки состоит из кабины размером 3-4 кв.м. и выгулом, площадью 6-9 кв.м.. Несколько таких вольеров, имеющих общую крышу, составляют блок вольеров. С вольерами для служебных собак, содержащихся в горрайлиноргане внутренних дел блокируются помещение кухни для приготовления корма и кладовая для хранения продуктов. Однако, в нарушение требований указанных Наставлений, кухни для приготовления корма, кладовая для хранения продуктов, отсутствуют. При рассмотрении дела судом, бесспорно установлено, что хранение кормов осуществлялось в служебном помещении, предназначенном для всех сотрудников-кинологов кинологической группы, путем складирования в указанном помещения, в открытом месте. Свободный доступ к кормам имели все сотрудники. Кормление собак осуществлялось каждым из сотрудников, как в присутствии Шишкаевой Е.Г., так и в её отсутствие. Ключи от указанного помещения также имели все сотрудники. Таким образом, по мнению суда, Средневолжским ЛУ МВД России на транспорте не были обеспечены надлежащие условия для хранения имущества. Указанные обстоятельства исключают материальную ответственность Шишкаевой в соответствии со ст.239 ТК РФ Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено доказательств в подтверждение оснований для возложения на ответчика Шишкаеву Е.Г. ответственности по возмещению ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 ч. 1, 197-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте к Шишкаевой Е.Г. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано срок в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья <...> <...>