Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2012 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего Ивановой Е.Н.,

при секретаре Козловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Никулина В.И. к Никулиной М.В. о перераспределении долей в квартире, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Никулин В.И. обратился в суд с иском к Никулиной М.В. о перераспределении долей в квартире <адрес>, взыскании компенсации за неравные доли в квартире в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель Никулина В.И. – Сухинин Ю.И., действующий по доверенности (л.д.22), исковые требования поддержал и пояснил, что на основании решения <...> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Никулин В.И. и Никулина М.В. являются собственниками квартиры <адрес>, в равных долях. Право собственности Никулина В.И. на 1/2 долю данной квартиры зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области. Согласно техническому паспорту квартира состоит из трех комнат, общей площадью <...>, жилой – <...>. Истец считает возможным, в соответствии с техническим заключением ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ перераспределить доли в квартире, выделить Никулину В.И. комнату № площадью <...>, что соответствует 18/50 доле квартиры, а ответчице Никулиной М.В. выделить две комнаты № жилой площадью <...>, что соответствует 32/50 доле квартиры. Взыскать с ответчицы в его (истца) пользу компенсацию за неравные доли в размере <...> рублей согласно отчету ООО «Волгострой» № об определении рыночной стоимости указанной выше квартиры. Пояснил также, что ответчица имеет также иное жилье, кроме спорного. Во внесудебном порядке истец к ответчику для решения возникшего спора не обращался. Никулина М.В. является дочерью истца. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Никулина (Чернигина) М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждено расписками и уведомлениями о вручении повестки (л.д.32, 33, 34, 35).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Никулина В.И.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п.1, п.2 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В соответствии с п.2, п.3, п.5 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Судом установлено, что Никулин В.И. и Никулина М.В. (отец и дочь) являются собственниками, в равных долях, трехкомнатной квартиры <адрес> общей площадью (с учетом прочей с коэффициентом) <...>, общей – <...>, жилой – <...>. Право собственности Никулина В.И. на 1/2 долю данной квартиры зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области.

Данные обстоятельства подтверждены решением <...> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Выпиской из ЕГРП Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ техническим паспортом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-8, 9-10, 11, 28).

Согласно техническому заключению ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ возможно перераспределить доли в квартире, выделить Никулину В.И. комнату № площадью <...>, что соответствует 18/50 доле квартиры, а ответчице Никулиной М.В. выделить две комнаты № жилой площадью <...>, что соответствует 32/50 доле квартиры (л.д.12-15).

Закон не содержит норм, по которым участник долевой собственности вправе в одностороннем порядке перераспределить свою долю в сторону уменьшения и требовать от других сособственников (если они того не желают) выплатить компенсацию за перераспределенную долю.

Обращаясь в суд с данным иском, истец к ответчику во внесудебном порядке для решения возникшего спора не обращался. Несмотря на наличие у истца права на выдел своей доли в квартире (если это возможно без нанесения несоразмерно ущерба имуществу), определении порядка пользования квартирой, таких требований Никулин В.И. не ставит. С предложением о выкупе принадлежащей ему доли истец к ответчику не обращался. Как видно из искового заявления, истец не намерен в настоящее время производить отчуждение принадлежащей ему 1/2 доли в квартире.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд пришел к выводу об отказе Никулину В.И. в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Никулина В.И. к Никулиной М.В. о перераспределении долей в квартире <адрес>, взыскании компенсации за неравные доли в квартире в размере <...> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

<...>

<...>

<...>