Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Самара «17» января 2011 года
Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего Макогон Л.А.
при секретаре Тихоновой Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Морозова Сергея Тимофеевича к ЗАО «Нефтефлот» о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Морозов С.Т. обратился в суд с иском к ЗАО «Нефтефлот» о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ЗАО «Нефтефлот» направил Приволжскому транспортному прокурору обращение, в котором содержится высказывание о «содействии и помощи Куйбышевским транспортным прокурором гражданину Морозову С.Т. в осуществлении попытки захвата имущественного комплекса ЗАО «Нефтефлот», попытке рейдерского захвата общества гражданином Морозовым С.Т. с использованием им своих коррупционных связей в Куйбышевской транспортной прокуратуре». Указанные в обращении сведения фактически не соответствуют действительности. Копия обращения была приложена к дополнительному исковому заявлению, поданному в арбитражный суд Самарской области по делу по иску ЗАО «Нефтефлот» к ООО Речкаргосервис» о признании сделки недействительной, где с обращением ознакомились сотрудники арбитражного суда и представители сторон. Таким образом, имело место распространение не соответствующих действительности сведений. Указанные высказывания порочат его честь и достоинство. Узнав о распространении порочащих сведений, у него ухудшилось состояние здоровья, и он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд обязать ответчика опровергнуть содержащиеся в письменном обращении от ДД.ММ.ГГГГ сведения и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 млн.р.
В судебном заседании истец Морозов С.Т. и его представитель – адвокат Буевич С.А., действующий на основании ордера и доверенности (л.д. 44, 245), заявленные требования поддержали.
Представители ответчика – генеральный директор ЗАО «Нефтефлот» Мартынов А.И., действующий на основании Устава (л.д. 18-38), а также Белов М.И. и Тюшевский О.А., действующие на основании доверенностей (л.д. 43), иск не признали. Мартынов А. суду пояснил, что в пределах земельного участка, принадлежащего ЗАО «Нефтефлот» на праве постоянного бессрочного пользования, расположены два объекта недвижимости, принадлежащие на праве собственности Морозову С.Т.: кислородная станция и трансформаторная подстанция. Ранее указанные объекты недвижимости входили в единый производственный комплекс ЗАО «Нефтефлот». Правомерность основания перехода права собственности на эти объекты к Морозову С. вызывает у них сомнения. Кроме того, между прежним руководством ЗАО «Нефтефлот» и ООО «Речкаргосервис», одним из соучредителей которых является Морозов С., был заключен договор аренды нежилого помещения (двух кабинетов) в административном здании. Считая договор аренды недействительным, ЗАО «Нефтефлот» обращалось в арбитражный суд Самарской области с соответствующим требованием. Желая урегулировать вопрос о границах земельного участка, он лично неоднократно обращался к Морозову С.Т., но тот отказался что-либо обсуждать и высказывал угрозы в его адрес. На этой почве между ними произошел конфликт. Впоследствии на протяжении <...> в отношении ЗАО «Нефтефлот» было проведено большое количество проверок со стороны правоохранительных и контролирующих органов, инициированных обращениями в эти органы Морозова С. В отношении него, Мартынова А., возбуждалось уголовное дело по ст. 330 ч. 1 УК РФ за самоуправство. Постановление о возбуждении уголовного дела было отменено. Такие действия со стороны Морозова С. дали основания полагать о его возможных неформальных связях с правоохранительными органами и желании завладеть имущественным комплексом ЗАО «Нефтефлот». Поэтому он обратился с письмом к вышестоящему прокурору с просьбой провести соответствующую проверку. Цели унизить честь и достоинство Морозова С. он не преследовал. Исковое заявление в арбитражный суд и соответствующее приложение готовили юристы. Просит в иске отказать.
Представитель ответчика Белов М.И. дополнил, что обращение ЗАО «Нефтефлот» к прокурору является реализацией их конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Представление копии обращения в арбитражный суд Самарской области носило процессуальный характер и обусловлено реализацией права лица, участвующего в деле, представлять доказательства по делу. Просит в иске отказать.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, показания свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Морозова С.Т.
Статьей 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с п.1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу указанной нормы обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3).
Являются ли распространенные сведения порочащими в каждом конкретном случае решает суд после заслушивания доводов и возражений сторон, анализа содержания сведений и оценки других доказательств.
Судом установлено, что ЗАО «Нефтефлот» создано в 1996 году, зарегистрировано Постановлением Главы администрации Куйбышевского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ за №, действует на основе производственного комплекса Самарской Ремонтно-Эксплуатационной базы Нефтефлота АО «Волготанкер» (л.д. 18-38).
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Нефтефлот» в лице Генерального директора Аносова В.С. и гр. Морозовым С.Т. заключен Агентский договор №, предметом которого является проведение работ по оформлению и постановке на кадастровый учет объектов недвижимости, принадлежащих ЗАО «Нефтефлот», включая объекты, ранее принадлежавшие Куйбышевской РЭБ Нефтефлота пароходства «Волготанкер» (л.д. 125).
ДД.ММ.ГГГГ аналогичный Агентский договор № заключен между ОАО Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» и гр. Морозовым С.Т. (л.д. 130).
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Нефтефлот» в лице Генерального директора Аносова В.С. и гр. Морозов С.Т. заключили Договор № купли-продажи недвижимого имущества – нежилого здания кислородной подстанции, площадью <...> кв.м., и Договор № купли-продажи нежилого здания трансформаторной подстанции, площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 117-122). Право собственности Морозова С.Т. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123, 124).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Нефтефлот» и ООО «Речкаргосервис», одним из соучредителей которого является Морозов С.Т., заключен договор № аренды нежилого помещения – двух кабинетов в административном здании, расположенном по адресу: <адрес>. Решением арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в иске ЗАО «Нефтефлот» о признании указанного договора аренды недействительным и применении последствий недействительности договора отказано (л.д. 39-42).
ДД.ММ.ГГГГ за исх. № Генеральный директор ЗАО «Нефтефлот» Мартынов А.И. направляет Приволжскому транспортному прокурору обращение, в котором указывает, что «некий гражданин РФ Морозов С.Т. в группе с руководством ООО «ЭнергоБизнесРесурс» и ООО «Речкаргосервис» до и после приобретения новым акционером ЗАО «Нефтефлот» - ООО «Транскомпани» акций данного общества, высказывали желание приобрести акции ЗАО «Нефтефлот», а также имущество данного общества, связанное с энергообеспечением производственной деятельности ЗАО «Нефтефлот и прилегающих поселков. У ЗАО «Нефтефлот» есть уверенность, что Куйбышевский транспортный прокурор Приволжской транспортной прокуратуры осуществляет всяческое содействие и помощь Морозову С.Т. и группе лиц при осуществлении попытки захвата имущественного комплекса ЗАО «Нефтефлот», поскольку применяются меры, направленные на оказание давления на ЗАО «Нефтефлот» через органы государственной власти и надзорные органы. Просим Вас провести проверку сложившейся вокруг ЗАО «Нефтефлот» ситуации, фактически направленной на рейдерский захват общества гражданином РФ Морозовым С.Т. с использованием им своих коррупционных связей в Куйбышевской транспортной прокуратуре». (л.д. 5-7).
Копия данного обращения была приложена к дополнению к исковому заявлению о признании сделки недействительной при рассмотрении арбитражным судом Самарской области иска ЗАО «Нефтефлот» к ООО «Речкаргосервис» (л.д. 8-11).
Истец и его представитель утверждают, что сведения, указанные в обращении, не соответствуют действительности, а поэтому являются порочащими честь и достоинство Морозова С.Т. Распространением порочащих сведений является факт приложения копии обращения к исковому заявлению в арбитражный суд Самарской области.
Суд не может согласиться с доводами истца и его представителя по следующим основаниям.
Статьей 33 Конституции РФ, статьей 19 Всеобщей декларации прав человека и статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено право граждан и организаций направлять обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный законом срок ( Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2003 № 157-О).
Так, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда гражданин обращается с заявлением в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.1 и 2 ст. 10 ГК РФ).
Письмом Приволжского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ за № сообщено, что обращение ЗАО «Нефтефлот» по вопросу правомерности проведения сотрудниками Куйбышевской транспортной прокуратуры проверок деятельности ЗАО «Нефтефлот», рассмотрено. В период <...> в отдел по надзору за исполнением законов, процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Приволжской транспортной прокуратуры поступило 6 обращений Морозова С.Т. на действия должностных лиц ЗАО «Нефтефлот». Проведение проверок осуществлялось в рамках предоставленных Законом полномочий. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования нет (л.д. 218-220).
Согласно письменной информации, предоставленной по запросу суда Куйбышевской транспортной прокуратурой, № проведено № проверок деятельности ЗАО «Нефтефлот» по обращениям Морозова С.Т., сотрудников ООО «Речкаргосервис» и ООО «ЭнергоБизнесРесурс». По результатам проверок вынесены как постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, так и постановление о возбуждении уголовного дела в отношении директора ЗАО «Нефтефлот» Мартынова А.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. Постановлением Куйбышевского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено (л.д. 52-107, 160).
Анализ предоставленных сторонами доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что после смены руководства в ЗАО «Нефтефлот» в ФИО40 году между Обществом и гр. Морозовым С.Т. сложились неприязненные отношения, обусловленные отсутствием взаимопонимания по вопросу оформления прав на объекты недвижимости и земельный участок, несогласием истца с действиями ответчика по созданию препятствий к допуску его сотрудников к принадлежащим ему на праве собственности объектам недвижимости, установлении оплаты за проход на территорию ЗАО «Нефтефлот». Об этом свидетельствуют многочисленные проверки, проведенные в течение <...> как деятельности ЗАО «Нефтефлот» по обращениям гр. Морозова С.Т., так и деятельности гр. Морозова С.Т. по обращениям руководства ЗАО «Нефтефлот». Вопрос о правомерности сделок, заключенных прежним руководством ЗАО «Нефтефлот» и гр. Морозовым С.Т. являлся предметом судебного разбирательства в арбитражном суде. О наличии между сторонами взаимных претензий по вопросу правомерности владения и пользования объектами недвижимости подтвердили в судебном заседании свидетели со стороны истца и ответчика ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12
Обращение ЗАО «Нефтефлот» к Приволжскому транспортному прокурору явилось реализацией конституционного права на обращение в государственный орган, который в силу закона обязан проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Что касается приложения ответчиком копии обращения к исковому заявлению в арбитражный суд Самарской области, следует иметь в виду п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, Уголовно-процессуального кодекса РФ установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств.
Предоставление стороной по делу тех или иных доказательств предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ и носит процессуальный характер.
Суд считает недоказанным умысел ответчика на распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца. Отношение истца к изложенным в обращении Приволжскому транспортному прокурору обстоятельствам, субъективно. Каких-либо неблагоприятных последствий в части оценки его личных и деловых качеств не наступило.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Морозова С.Т. о защите чести и достоинства у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р ЕШИЛ:
Исковые требования Морозова Сергея Тимофеевича оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Л.А. Макогон
Решение вступило в законную силу___________________
Копия верна: судья: секретарь: