РЕШЕНИЕ.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«01» марта 2011 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:
судьи Мельниковой О.А.,
при секретаре Лупановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску Магдеева Виталия Юрьевича к Магдеевой Ирине Александровне, Магдееву Юрию Витальевичу о взыскании денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Магдеев В.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к Магдеевой И.А., Магдееву Ю.В. в лице законного представителя Магдеевой И.А. о взыскании денежной компенсации равной стоимости 1/3 доли двухкомнатной <адрес>, в размере <...> рублей.
В судебном заседании представитель истца Магдеева В.Ю. – Сидоров П.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, настаивая на взыскании с ответчиков денежной компенсации в размере 707430 рублей. Суду показал, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке до 2007 года. В 1996 году, т.е. в период брака, сторонами на общие денежные средства в общую долевую собственность была приобретена двухкомнатная квартира, общей площадью 53,6 кв.м, жилой площадью 33,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Сособственниками данного жилого помещения являются его бывшая жена Магдеева И.А. и сын Магдеев Ю.В., по 1/3 доле каждый. Ответчик Магдеева И.А. всячески препятствует истцу в пользовании квартирой, поменяла замки от входной двери, в связи чем истец вынужден обратиться в суд по вопросу вселения в квартиру. Решить вопрос об условиях раздела общего имущества в добровольном порядке ответчик отказывается. В настоящее время в квартире проживают ответчики, а истец вынужден проживать на съемных квартирах. Считает, что доля истца в общем имуществе слишком мала, выделить в натуре её не представляется возможным и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в связи с чем просит взыскать с ответчиков в пользу истца денежную компенсацию стоимости 1/3 доли спорной квартиры в размере 707430 рублей.
Ответчик Магдеева И.А., действующая в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетнего ответчика Магдеева Ю.В., исковые требования не признала, против взыскания денежной компенсации возражала. Суду подтвердила, что в период брака с Магдеевым В.Ю. в общую долевую собственность была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В настоящее время в этой квартире проживает она вместе с сыном Магдеевым Ю.В.. Никаких препятствий в пользовании и проживании в квартиру истцу с их стороны не чинится. Истец имеет свободный доступ в квартиру. Вопросы о порядке пользования спорным жилым помещением и варианты раздела общего имущества истец с ней не обсуждал. Против выплаты денежной компенсации возражает. Просит также учесть, что ответчик Магдеев Ю.В. является несовершеннолетним, истец Магдеев, также как и она является законным представителем своего сына, в связи с чем взыскание денежной компенсации с несовершеннолетнего ребенка является незаконным. Просит в иске отказать.
Представитель ответчика Магдеевой И.А. – Бережная Н.М., привлеченная к участию в деле по ходатайству ответчика в судебном заседании в соответствии со ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поскольку требования истца не основаны на законе.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении по следующим основаниям:
Установлено, что Магдеев Виталий Юрьевич и Магдеева Ирина Александровна состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 21 Куйбышевского района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами: Магдеевым В.Ю., Магдеевой И.А., Магдеевым Ю.В. в общую долевую собственность, по 1/3 доле каждому, приобретена двухкомнатная <адрес>, общей площадью 53,6 кв.м., жилой площадью 33,7 кв.м.. (л.д.4)
В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности праве в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющий собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Истец, настаивая на удовлетворении исковых требований, просит взыскать с ответчиков денежную компенсацию стоимости принадлежащей ему 1/3 доли спорного жилого помещения, указав, что выдел доли в натуре не возможен, его доля слишком мала и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Однако указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Согласно технического паспорта, выполненного ФФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 19,5 кв.м. и 14,2 кв.м., ванной комнаты – 2,6 кв.м., туалета – 1,0 кв.м., кухни – 8,0 кв.м., коридора – 2,8 кв.м. (л.д.14-17).
В суде было установлено и сторонами не оспаривалось, что технической возможности выдела в натуре 1/3 доли указанной квартиры истцу не имеется.
Вместе с тем, истец является собственником 1/3 доли двухкомнатной <адрес>, что составляет 11,2 кв.м. жилой площади и 17,8 кв.м. общей площади квартиры. Указанное обстоятельство не позволяет суду сделать вывод о незначительности доли истца в спорном жилом помещении.
Кроме того, квартира является двухкомнатной, комнаты имеют отдельный вход. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Однако, истец требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением не заявлял, соглашением сторон такой порядок также не устанавливался.
Суд также учитывает, что истец зарегистрирован в указанном жилом помещении и другим жильем не обеспечен. Не проживание истца в спорной квартире носит вынужденный характер, что подтверждается его обращением в суд с иском о вселении в <адрес>, с указанием на то обстоятельство, что ответчики Магдеева И.А., Магдеев Ю.В. препятствуют его проживанию и пользованию спорным жилым помещением. Решением Куйбышевского районного суда г.Самары от 19.05.2010 года исковые требования Магдеева В.Ю. о его вселении в спорное жилое помещение удовлетворены. Указанные обстоятельства, по мнению суда, не могут свидетельствовать об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества.
Доводы истца о том, что он неоднократно обращался к ответчикам по вопросу урегулирования вопроса по поводу владения и пользования спорной квартирой, предлагая различные варианты прекращения общей долевой собственности, однако соглашения по этим вопросам достигнуто не было, в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами.
Суд также учитывает несогласие ответчика Магдеевой И.А., действующей в своих интересах и в интересах своего сына - ответчика Магдеева Ю.В., являющегося несовершеннолетним, с возложением на него обязанности по выплате денежной компенсации. Истец Магдеев В.Ю., также как и Магдеева И.А., является законным представителем своего сына и взыскание денежной компенсации с Магдеева Ю.В. противоречит интересам несовершеннолетнего ребенка.
Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности, оснований для удовлетворения исковых требований Магдеева В.Ю. не усматривает.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с истца в доход государства подлежит госпошлина в размере 10274 руб. 30 коп.. Однако, в соответствии со ст.333.20 НК РФ, исходя из имущественного положения истца, который не работает и доходов не имеет, считает уменьшить размер госпошлины до 500 рублей, оплаченной им при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Магдеева Виталия Юрьевича к Магдеевой Ирине Александровне, Магдееву Юрию Витальевичу о взыскании денежной компенсации - отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в 10- дневный срок с момента изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированный текст решения изготовлен: 05.03.2011 г.
Судья: