Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
28 февраля 2011 г. Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего - Бережковой С.Ю..
прокурора - Ягодкиной Н.А.,
адвоката - Сульдиной Н.И.,
при секретаре - Моисеевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Самаре гражданское дело № по иску Шапиро Мариса Харисовича к ООО «АвтоКоннекс-Поволжье» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
УС Т А Н О В И Л:
Шапиро М.Х. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула и задолженности по заработной плате в общей сумме 257777,16 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и судебные расходы в размере 25000 руб.
Впоследствии Шапиро М.Х. уточнил исковые требования в части размера суммы заработной платы за время вынужденного прогула и задолженности по заработной плате и просил взыскать с ответчика в этой части 389095,48 руб.
В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, предоставив уточненный расчет суммы иска, согласно которому просит взыскать задолженность по заработной плате, денежную компенсацию за задержку зарплаты, компенсацию морального вреда и судебные расходы в общей сумме 417176,63 руб. (л.д. 156).
В судебном заседании 24.02.11г. представитель истца Губанов Д.И., действующий по доверенности (л.д.37), поддержал исковые требования своего доверителя, изложенные в уточненном иске (л.д.70). Суду пояснил, что Шапиро М.Х. с 11.02.08г. был принят на работу на должность руководителя направления в ООО «АвтоКоннекс-Поволжье» в г. Казани. С ним был заключен бессрочный трудовой договор, в котором размер заработной платы не оговаривался. Часть заработной платы перечислялась на банковскую карточку Шапиро М.Х., а часть – выдавалась ему в конверте. Его доверитель подчинялся непосредственно руководителю ООО «АвтоКоннекс-Поволжье» Вяльцеву Н.С.. Поскольку работа Шапиро М.Х. носила разъездной характер, то как такового рабочего места у него не было. 13.05.10г. Шапиро М.Х. узнал, что с 30.04.09г. он был уволен из ООО «АвтоКоннекс-Поволжье» по ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. «а» ТК РФ, то есть за прогул. Вместе с тем, актов об отсутствии на рабочем месте его доверитель не получал, никаких объяснений по данному факту не давал. Более того, его доверитель до 12.05.10г. выполнял свои трудовые обязанности, а решил уволиться по собственному желанию, направив об этом в ООО «АвтоКоннекс-Поволжье» заявление. Прогулов Шапиро М.Х. допустить не мог, так как рабочего места у него не было. Трудовая книжка находится до настоящего времени у директора ООО «АвтоКоннекс-Поволжье» Вяльцева Н.С., поскольку в уведомлении об увольнении нет сведений о том, что трудовая книжка была направлена его доверителю. Таким образом, он считает, что увольнение Шапиро М.Х. является незаконным. Поэтому просит восстановить Шапиро М.Х. на работе, выплатить ему заработную плату за дни вынужденного прогула и задолженность по зарплате в общей сумме 389095,48 руб. Также просит взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50000 рублей. Моральный вред выразился в том, что до настоящего времени у Шапиро М.Х. нет трудовой книжки, что повлекло ухудшение его материального положения. Постоянные негативные переговоры с Вяльцевым Н.С., давление с его стороны вызывает у Шапиро М.Х. эмоциональное волнение, на фоне которого у него началось отмирание кожных покровов на кончиках пальцев рук. Просит также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15000 руб.
Представитель ответчика Сульдина Н.И., действующая на основании доверенности (л.д. 85), исковые требования признала частично. Суду пояснила, что Шапиро М.Х. был принят на работу в представительство ООО «АвтоКоннекс-Поволжье» в Казани с 11.02.08г. на должность руководителя направления. С приказом о приеме на работу от 15.02.08г. истец по неизвестным причинам ознакомлен не был. В трудовом договоре, заключенном между Шапиро М.Х. и ООО «АвтоКоннекс-Поволжье», размер заработной платы истца не оговаривался. Заработная плата начислялась Шапиро М.Х. на его банковскую карточку. В трудовом договоре рабочее место истца также не оговаривалось в силу специфики выполняемой им работы, которая носила разъездной характер. Но периодически истец должен был появляться в офисе в г. Казани. В должности руководителя направления истец работал до 01.04.09г., а затем был переведен на должность менеджера. С приказом о переводе на другую работу Шапиро М.Х. был ознакомлен, расписался в нем и не возражал против своего перевода на другую должность. В апреле 2009г. истец ни разу в офисе не появлялся. За отсутствие на рабочем месте в течение длительного времени - с 15.04.09г. по 30.04.09г.- было составлено два акта. Приказом от 30.04.09г. Шапиро М.Х. был уволен за прогул. 17.05.10г. пришло почтовое уведомление о том, что истец извещен о расторжении с ним трудового договора и увольнении за прогул. Оснований для восстановления Шапиро М.Х. на работе нет, поскольку им пропущен месячный срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права. Он узнал об увольнении 13.05.10г., а в суд обратился только в августе 2010г. Поэтому исковые требования в части восстановления Шапиро М.Х. на работе просит оставить без удовлетворения. Они признают, что с января по апрель 2009г. истцу не выплачивалась заработная плата, поэтому ООО «АвтоКоннекс-Поволжье» готово выплатить Шапиро М.Х данную задолженность с учетом индексации в сумме не более 1000 руб.. Также просит отказать в компенсации морального вреда, поскольку истцом и его представителем не было представлено достаточных доказательств перенесенных Шапиро М.Х. физических и нравственных страданий. Просит также снизить судебные расходы, поскольку истцом был представлен только договор на оказание юридических услуг и их оплату в размере 15000 рублей, заключенный с Ломовцевой О.И.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования следует удовлетворить частично, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно трудовому договору № 02/10 от 09.02.08г. Шапиро М.Х. с 11.02.08г. был принят в ООО «АвтоКоннекс-Поволжье» на должность руководителя направления с окладом согласно штатному расписанию (л.д. 6-10, 16-29, 100).
01.04.09г. Шапиро М.Х. был переведен на должность менеджера по работе со страховыми компаниями ООО «АвтоКоннекс-Поволжье» с окладом в 5000 рублей (л.д. 25, 104).
Согласно актам № 1 от 28.04.09г. и № 2 от 30.04.09г. Шапиро М.Х. отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем ему было предоставлено время для дачи объяснений о причинах прогула (л.д.144-145).
30.04.09г. трудовой договор с Шапиро М.Х. был расторгнут по ст. 81 ч.1 п. 6 п.п. «а» ТК РФ, т.е. за прогулы (л.д. 31).
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
О своем увольнении Шапиро М.Х. узнал 13.05.10г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.132), и не оспаривалось представителем истца.
С исковым заявлением о восстановлении на работе и взыскании заработной платы Шапиро М.Х. обратился в суд только 06.08.10г.
При увольнении Шапиро М.Х. ответчиком были допущены нарушения трудового законодательства, однако истцом пропущен месячный срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.
Суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что Шапиро М.Х. пропустил указанный срок по уважительным причинам, поскольку он не обладает юридическими познаниями и не имел достаточных денежных средств на оплату юридической помощи. Эти доводы являются необоснованными, поскольку истец не был лишен права и возможности обратиться за юридической помощью к специалистам в области права, что и было сделано им впоследствии.
Поэтому в удовлетворении исковых требований Шапиро М.Х. о восстановлении его на работе следует отказать, о чем и просила представитель ответчика.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника, и произвести с ним окончательный расчет.
В нарушение требований данной статьи окончательный расчет с Шапиро М.Х. произведен не был.
Сумма задолженности по заработной плате согласно представленному истцом расчету составляет 389095,48 руб. Данный расчет произведен, исходя из средней заработной платы в размере 16413,71 руб. для взыскания задолженности за время вынужденного прогула.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в восстановлении на работе, то за основу расчета задолженности по заработной плате суд принимает расчет, представленный ответчиком.
Согласно данному расчеты сумма задолженности по заработной плате Шапиро М.Х. составляет 41276,44 руб. (л.д. 110).
Однако, в указанный расчет задолженности ошибочно внесена зарплата за декабрь 2008г., выплаченная истцу, что подтверждается реестром к платежному поручению (л.д. 99) и пояснениями представителя ответчика.
Таким образом, оставшаяся сумма задолженности, составляет 35670 руб., которые и подлежат взысканию с ООО «АвтоКоннекс-Поволжье» в пользу Шапиро М.Х.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Исходя из сложившейся судебной практики, расчет процентов производится по день вынесения решения, что не лишает истца права в дальнейшем индексировать сумму денежной компенсации.
Нарушенный срок выплаты Шапиро М.Х. заработной платы с мая 2009г. по февраль 2011г. (на момент вынесения решения) составил 669 дней.
В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 31.05.10г. № 2450-у с 01.06.10г. размер ставки рефинансирования составляет 7,75% годовых.
Следовательно, с ООО «АвтоКоннекс-Поволжье» в пользу Шапиро М.Х. подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 6170,90 руб. (35670руб. х 7,75% : 300 х 669 дн.).
Обоснованными, по мнению суда, являются исковые требования Шапиро М.Х. о компенсации причиненного ему морального вреда.
На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых судом.
По мнению суда, причиненный истцу моральный вред в форме нравственных страданий выразился в материальных затруднениях, которые испытывал Шапиро М.Х. и его семья в связи с задержкой зарплаты. Кроме того, на фоне постоянного волнения у него начались проблемы со здоровьем.
С учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также того, что истец является учредителем двух обществ с ограниченной ответственностью, что позволяет ему иметь дополнительный доход, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Шапиро М.Х. понесенные им судебные расходы.
Оплата услуг представителей Ломовцевой О.И. в сумме 15000 руб. и Губанова Д.И. в сумме 25000 руб. подтверждена представленными договорами о возмездном оказании юридических услуг и расписками о получении денег (л.д. 14-15, 157, 168) и сомнений у суда не вызывает.
Однако исковые требования о взыскании этой суммы подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки искового заявления, времени участия представителей в судебных заседаниях, а именно: в сумме 5000 руб. представителю Ломовцевой О.И. и в сумме 10000 руб. - Губанову Д.И., а всего 15000 руб.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства: за требования имущественного характера в размере 1528 руб. и за удовлетворение исковых требований о компенсации морального вреда в размере 4000 руб., а всего 5528 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 ч 1, 197-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АвтоКоннекс – Поволжье» в пользу Шапиро Мариса Харисовича сумму задолженности по заработной плате в размере <...> руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., и судебные расходы в сумме <...> а всего <...>
Взыскать с ООО «АвтоКоннекс-Поволжье» государственную пошлину в доход государства в размере <...>
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в 10-дневный срок со дня изготовления его в окончательной форме.
Судья подпись.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья подпись.
Копия верна:
Судья –
Секретарь –