Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации9 марта 2011 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе:
председательствующего Ивановой Е.Н.,
прокурора Якушина С.А.
при секретаре Козловой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Инсаповой Татьяны Александровны к ГВОУ ЦО при ИУ Самарской области о признании трудового договора № 13 от 28.12.2007 г., как заключенного на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Инсапова Т.А. обратилась в суд с иском к ГВОУ ЦО при ИУ Самарской области о признании трудового договора № 13 от 28.12.2007 г., заключенного как на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе на должности заведующей отделением № 3, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 31.12.2010 г. на день вынесения судом решения, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
В судебном заседании Инсапова Т.А. и ее представитель по доверенности Ремезов С.Е. исковые требования поддержали в полном объеме, представили расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула истицы за период с 01.01.2011 г. по 09.03.2011 г. в сумме 28758 рублей. В обоснование своих требований пояснили, что с 1996 года по настоящее время истица работает в должности учителя физики в школе при ИК-15. В период работы на должности учителя физики между ГВОУ ЦО при ИУ Самарской области в лице директора Соболева Ю.А. и Инсаповой Т.А. был заключен трудовой договор срочный № 13 от 28.12.2007 г., согласно которому последняя приняла на себя выполнение трудовых обязанностей в должности заведующего Отделения № 3. Срок действия договора от 28.12.2007 г. определен с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. Истица приступила к выполнению обязанности заведующего отделением № 3, который является заместителем директора ГВОУ ЦО при ИУ Самарской области Соболева Ю.А. Одновременно с выполнением обязанностей заведующего Отделением № 3 истица продолжала работать на должности учителя физики. Дополнительным соглашением № 6 от 26.12.2008 г. между сторонами срок действия трудового договора от 28.12.2007 г. был продлен до 31.12.2010 г. 27.12.2010 г. - за три дня до окончания срока действия договора от 28.12.2007 г., истица была предупреждена работодателем об окончании срока действия данного договора. Истица работала на должности заведующего Отделением № 3 до 31.12.2010 г. Непосредственно 31.12.2010 г., 11.01.2011 г., 12.01.2011 г., 14.01.2011 г. истица находилась в отгулах. 13.01.2011 г. истица находилась в методическом дне, как учитель физики, в этот день на работу не выходила. 15.01.2011 г. и 16.01.2011 г. были выходными днями. 17.01.2011 г. истица вышла на работу и была ознакомлена с приказом об увольнении с должности заведующего Отделением № 3, в связи с окончанием срока действия трудового договора № 13 от 28.12.2007 г. Пояснили, что с января 2011 года истица заработную плату, как заведующий Отделением № 3, не получает. С января 2011 года и до настоящего времени истица продолжает работать на должности учителя физики. Считают, что истица заключила срочный трудовой договор № 13 от 28.12.2007 г. вынужденно, поскольку работодатель не желал заключать данный договор на неопределенный срок. Об увольнении в связи окончанием срока действия указанного договора истица была ознакомлена 17.01.2011 г. После 31.12.2010 г. продолжала исполнять обязанности заведующей Отделением № 3, а именно, 13.01.2011 г., находясь в методическом дне, как учитель физики, составляла табель, расписание. Ссылаясь на то, что истица заключила срочный трудовой договор № 13 от 28.12.2007 г. вынужденно под давлением со стороны работодателя, заключение дополнительного соглашения к данному договору о продлении срока его действия свидетельствует о многократности заключения договора, что свидетельствует о постоянном характере работы просили признать срочный трудовой договор № 13 от 28.12.2007 г., как заключенный на неопределенный срок, признать увольнение истицы незаконным, восстановить в ранее занимаемой должности заведующей Отделением № 3, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.01.2010 г. по 09.03.2011 г. в сумме 28758 рублей, согласно представленному расчету, и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Пояснили, что расчет о взыскании среднего месячного заработка составлен исходя из представленной ответчиком справки № 19 от 28.02.2011 г., с которой истица согласна. Пояснили также, что в настоящее время должность заведующей Отделением № 3 занимает учитель истории Усеинова М.В. С жалобами куда-либо о заключении срочного трудового договора № 13 от 28.12.2007 г. истица не обращалась, была уверена, что работодателем с ней и в дальнейшем будет продлеваться срок действия данного договора. Претензий относительно порядка увольнения с должности заведующей Отделением № 3 у истицы к ответчику нет.
Представитель ответчика директор ГУВО ЦО при ИУ Самарской области Соболев Ю.А. и представитель по доверенности Исчалов А.Ю. в судебном заседании с иском Инсаповой Т.А. не согласились. Пояснили, что с 28.08.1996 г. Инсапова Т.А. по настоящее время работает учителем физики в школе при ИК-15. 28.12.2007 г. между директором ГУВО ЦО при ИУ Самарской области Соболевым Ю.А. (работодатель) и истицей (работник) был заключен срочный трудовой договор № 13 от 28.12.2007 г., согласно которому работник принял на себя выполнение трудовых обязанностей должности заведующего в Отделение № 3, являющийся структурным подразделением ГУВО ЦО при ИУ Самарской области (далее Центр), что подтверждено Уставом. Юридический адрес Центра – УР-65/5 п.Кряж г.Самара. Местонахождение структурного подразделения Отделения № 3 – УР-65/15 п.Кряж г.Самара. Согласно Уставу Центра и должностной инструкции заведующий Отделением № 3 является руководителем подразделения Центра и имеет статус заместителей директора Центра. Срок действия договора № 13 от 28.12.2007 г. определен с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. Истица к выполнению обязанности заведующей Отделения № 3 приступила с 01.01.2008 г. В дальнейшем дополнительным соглашением № 6 от 26.12.2008 г. (на основании статьи 72 ТК РФ) по согласованию сторон срок действия трудового договора от 28.12.2007 г. был продлен до 31.10.2010 г. Добровольное заключение договора от 28.12.2007 г. и дополнительного соглашения от 26.12.2008 г. подтверждены подписями сторон. С какими-либо претензиями, жалобами о несогласии истицы на заключение срочного трудового договора последняя к нему не обращалась. Право руководителя организации (учреждения) заключать со своими заместителями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности организации (учреждения) срочный трудовой договор закреплен статьей 59 ТК РФ. Таким образом, работодатель (ответчик по делу) имел право на заключение с истицей срочного трудового договора на выполнение обязанностей заведующего Отделением № 3. Трудовой договор с истицей, с учетом продления срока его действия, был заключен на срок не более пяти лет. Истица фактически выполняла обязанности заведующего Отделением № 3 по совместительству (внутреннее совместительство), поскольку ее основанной работой являлась работа учителя физики. Ответчик в соответствии со ст.79 ТК РФ, за три рабочих дня (27.12.2010 г.) до окончании срока действия трудового договора от 28.12.2007 г. известил под роспись истицу об окончании срока действия данного договора - 31.12.2010 г. В последующие дни 29.12.2010 г., 31.12.2010 г., 11.01.2011 г., 12.01.2011 г., 14.01.2011 г. истица находилась в отгулах, что подтверждено приказом № 100-ЛС/А от 22.12.2010 г. 13.01.2011 г. истица, как учитель физики, находилась в методическом дне, на работу не выходила. 17.01.2011 г. истица впервые после окончания срока действия трудового договора от 28.12.2007 г. вышла на работу и ее ознакомили под роспись с приказом об увольнении в связи с окончанием срока действия договора. С 11.01.2011 г. по настоящее время должность заведующего Отделением № 3 занимает по совместительству учитель истории Усеинова М.В., которая с указанной даты выполняет обязанности заведующего Отделением № 3, получает заработную плату. В связи с чем, считают требования Инсаповой Т.А. необоснованными и незаконными, просили в иске отказать. Пояснили также, что Профсоюзного органа в Центре и его структурном подразделении – Отделения № 3, нет. Расчет средней месячной заработной платы, представленной истицей, они не оспаривают, однако, учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, считают требования истицы о взыскании средней месячной заработной платы за время вынужденного прогула не основанной на законе.
Изучив материалы дела, пояснения сторон, их представителей, показания свидетеля Усеиновой М.В., заключение прокурора, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Инсаповой Т.А.
Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим кодексом.
В соответствии со ст.58 ТК РФ трудовые договоры могут заключатся на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор). Если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч.1 ст.59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных ч.2 ст.59 ТК РФ настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В силу ч.2 ст.59 ТК РФ по соглашению сторон трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
В соответствии со ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Судом установлено, что с 28.08.1996 г. Инсапова Т.А. по настоящее время постоянно работает учителем физики в школе при ИК-15, что подтверждено копией трудовой книжки и пояснениями сторон (85-87).
28.12.2007 г. между директором ГУВО ЦО при ИУ Самарской области Соболевым Ю.А. (работодатель) и истицей (работник) был заключен срочный трудовой договор № 13 от 28.12.2007 г., согласно которому работник принял на себя выполнение трудовых обязанностей должности заведующего в Отделение № 3, являющийся структурным подразделением ГУВО ЦО при ИУ Самарской области (далее Центр), что подтверждено договором № 13 от 28.12.2007 г., Уставом (л.д.50-53, 61-78).
Из устава ГУВО ЦО при ИУ Самарской области (далее Центр) следует, что юридический адрес Центра – УР-65/5 п.Кряж г.Самара. Местонахождение структурного подразделения Отделения № 3 – УР-65/15 п.Кряж г.Самара.
Согласно Уставу Центра и должностной инструкции заведующего Отделением № 3, последний является руководителем подразделения Центра и имеет статус заместителя директора Центра (л.д.61-78, 88-89). Данное обстоятельство также подтверждено сторонами в судебном заседании.
Установлено, что срок действия договора № 13 от 28.12.2007 г. определен сторонами с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. Истица к выполнению обязанности заведующей Отделения № 3 приступила с 01.01.2008 г. В дальнейшем дополнительным соглашением № 6 от 26.12.2008 г. по согласованию сторон срок действия трудового договора от 28.12.2007 г. был продлен до 31.10.2010 г. Добровольное заключение сторонами договора от 28.12.2007 г. и дополнительного соглашения от 26.12.2008 г. подтверждены подписями сторон.
Право руководителя организации (учреждения) заключать со своими заместителями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности организации (учреждения) срочный трудовой договор закреплено частью 2 статьи 59 ТК РФ.
Кроме того, с какими-либо претензиями, жалобами о несогласии истицы на заключение с ней срочного трудового договора последняя куда-либо, в том числе и к директору Центра, не обращалась. Впервые несогласие с заключенным с ней срочным трудовым договором истица выразила 07.02.2011 г. при обращении в суд с данным иском.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что работодатель (ответчик по делу) имел право на заключение с истицей срочного трудового договора на выполнение обязанностей заведующего Отделением № 3.
При этом, трудовой договор с истицей, с учетом разового продления срока его действия, был заключен на срок не более пяти лет.
Ответчик в соответствии со ст.79 ТК РФ, за три календарных дня до окончании срока действия трудового договора от 28.12.2007 г. известил под роспись истицу об окончании срока действия данного договора - 31.12.2010 г., что подтверждено письменным уведомлением, подписанным истицей (л.д.79), и не отрицалось последней и ее представителем в судебном заседании.
В последующие дни 31.12.2010 г., 11.01.2011 г., 12.01.2011 г., 14.01.2011 г. истица находилась в отгулах, что подтверждено приказом № 100-ЛС/А от 22.12.2010 г. (л.д.91). 13.01.2011 г. истица, как учитель физики, находилась в методическом дне, на работу не выходила, что подтверждено пояснениями истицы в судебном заседании.
15 и 16 января 2011 года являлись выходными днями.
17.01.2011 г. истица впервые после окончания срока действия трудового договора от 28.12.2007 г. вышла на работу и ее ознакомили под роспись с приказом об увольнении в связи с окончанием срока действия договора, что подтверждено приказом № 102-ЛС от 31.12.2010 г. и копией трудовой книжки (л.д.12, 55-57).
Судом установленно, что с 11.01.2011 г. по настоящее время должность заведующего Отделением № 3 занимает по совместительству учитель истории Усеинова М.В., которая с указанной даты выполняет обязанности заведующего Отделением № 3, получает заработную плату. Данные обстоятельства подтверждены трудовым договором № 20А от 23.09.2004 г., дополнительным соглашением № 2 от 11.01.2011 г., приказом № 2-ЛС от 11.01.2011 г., показаниями свидетеля Усеиновой М.В. и пояснениями сторон в судебном заседании.
В нарушение ст.56 ГПК РФ, истицей не представлены доказательства, подтверждающие выполнение ею обязанностей заведующей Отделением № 3 после 31.12.2010 г.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что, работая постоянно на должности учителя физики с 28.08.1996 г. по настоящее время, Инсапова Т.А. фактически выполняла обязанности заведующего Отделением № 3 в период с 01.01.2008 г. до 31.12.2010 г. по внутреннему совместительству. Как указано выше, о том, что с ней заключен срочный трудовой договор № 13 от 27.12.2007 г. истица знала, выразила добровольное волеизъявление на заключение данного договора и дополнительного соглашения к нему.
При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Инсаповой Т.А. и отказе в иске в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Инсаповой Татьяны Александровны к ГВОУ ЦО при ИУ Самарской области о признании трудового договора № 13 от 28.12.2007 г., как заключенного на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Самарский областной суд со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись Е.Н.Иванова
Мотивированное решение изготовлено 14.03.2011 г.
Председательствующий
Решение изготовлено ____________________________
копия верна
Судья:
секретарь: