Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
«17» февраля 2011 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:
председательствующего Мельниковой О.А.,
при секретаре Лупановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №. по иску Чеховских Владимира Федоровича, Чеховских Татьяны Андреевны, Пантелюк Марии Александровны в лице законного представителя Пантелюк Екатерины Владимировны к ООО «ПЖРТ Куйбышевский» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истцы Чеховских В.Ф. и Т.А., Пантелюк М.А., обратились в суд с иском к ООО «ПЖРТ Куйбышевский» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, а также возложении на ответчика обязанности произвести капительный ремонт отопительного стояка и лежака отопления в помещении чердака <адрес> по Долотному переулку г.Самары.
В судебном заседании истец Чеховских В.Ф. исковые требования уточнил. Суду показал, что истцы являются сособственниками трехкомнатной <адрес> по Долотному переулку в Куйбышевском районе г.Самары. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, на чердаке дома, над квартирой истцов, произошел порыв лежака отопления, в результате чего была пролита квартира истцов, о чем ООО «ПЖРТ Куйбышевский» составлен акт. В результате пролития квартиры повреждены потолок, стены, пол в двух жилых комнатах, кухне, коридоре и прихожей, также повреждена мебель, электрическая и телефонная проводка. В целях оценки причиненного в результате пролития квартиры ущерба, они обратились в ООО «СамараАвтоЭкспертиза». Осмотр квартиры произведен экспертом с участием истцов и представителя ответчика. Стоимость ремонтных работ и строительных материалов, согласно отчета об определении рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного истцам в результате пролития квартиры, составила 87242 руб. 60 коп.. До судебного разбирательства ответчиком были проведены ремонтные работы по замене лежака отопления в помещении чердака, вопрос о ремонте отопительного стояка также решен. В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав. Настаивает на взыскании с ответчика ООО «ПЖРТ Куйбышевский» причиненного ущерба в сумме 87242 руб. 60 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходов на вызов электромонтера и замену телефонной проводки в сумме 220 рублей, расходов на приобретение лекарств в сумме 716 рублей. Просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, учитывая, что действиями ООО «ПЖРТ Куйбышевский» истцам причинены значительные нравственные страдания, связанные с длительным проживанием в зимнее время года, в мокрой квартире с отсыревшей мебелью и пришедшими в негодность личными вещами, в квартире, не отвечающей санитарным и эстетическим нормам. Между тем, они с Чеховских Т.А. являются пенсионерами, в квартире вместе с ними проживает малолетний ребенок. Просит иск удовлетворить.
Истец Чеховских Т.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив изложенные выше обстоятельства, добавив, что истцы, являясь сособственниками жилого помещения, свои обязанности по содержанию жилого помещения, оплату жилья и коммунальных услуг производят надлежащим образом. Аварийная ситуация, возникшая 9 и ДД.ММ.ГГГГ, возникла не впервые. Так, в январе 2010 года, в марте 2010 года, в ноябре 2010 года дважды, была зафиксирована течь лежака отопления в чердачном помещении. По фактам пролития квартиры в январе и в марте 2010 года им было выплачено ответчиком в счет возмещения причиненного ущерба 20186 руб. 63 коп.. После чего, они произвели ремонт помещений, поврежденных в результате пролития квартиры. На протяжении длительного времени они обращались к ответчику с просьбами произвести ремонт лежака отопления. Однако никаких мер предпринято не было, что повлекло возникновение аварийной ситуации в декабре 2010 года. На фоне нервного потрясения у неё ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем она вынуждена обращаться за медицинской помощью, получать лечение. Расходы на приобретение лекарственных препаратов составили 716 рублей. Указанная сумма, по её мнению, также подлежит взысканию с ответчика.
Законный представитель истца Пантелюк М.А. – Пантелюк Е.В., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, подтвердив выше изложенные обстоятельства.
Представитель ООО «ПЖРТ Куйбышевский» Драчинская, М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду показала, что ООО «ПЖРТ Куйбышевский» с марта 2008 года осуществляет функцию управляющей организации жилого фонда Куйбышевского района г.Самары, в том числе и <адрес> в Куйбышевском районе г.Самары. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час., в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, на чердаке <адрес> по Долотному переулку г.Самары зафиксирован порыв лежака отопления, в результате чего была пролита квартира, принадлежащая истцам. Аналогичные аварийные ситуации имели место быть в январе и марте 2010 года, после чего истцам со стороны ООО «ПЖРТ Куйбышевский» была выплачена компенсация причиненного ущерба в размере 20186 руб. 63 коп.. Однако, доказательств, подтверждающих выполнение в квартире ремонтных работ, истцами не предоставлено. Между тем, в акте осмотра, выполненного экспертом ООО «СамараАвтоЭкспертиза», указаны повреждения отделки квартиры в результате пролития ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в тех же помещениях, что и при пролитии квартиры в январе и марте 2010 года. Истцы после пролития квартиры в декабре 2010г., в ООО «ПЖРТ Куйбышевский» по вопросу осмотра квартиры не обращались. Поэтому, считает, что истцами не доказана причинно-следственная связь между пролитием квартиры и объемом ущерба, отраженного в представленном истцами отчете об оценке причиненного ущерба. Доказательств, подтверждающих факт несения расходов на приобретение лекарственных препаратов по вине ответчика, истцами также не предоставлено. Компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей считает завышенной.
Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Установлено, что Чеховских Владимиру Федоровичу, Чеховских Татьяне Андреевне, Пантелюк Марии Александровне на праве общей долевой собственности принадлежит трехкомнатная <адрес> по Долотной переулку в Куйбышевском районе г.Самары (л.д.9-11).
Жилой <адрес> по Долотному переулку в Куйбышевском районе г.Самары является муниципальной собственностью.
Между Департаментом управления имуществом г.о.Самара и ООО «ПЖРТ Куйбышевский» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирными домами, согласно условий которого ООО «ПЖРТ Куйбышевский» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирных домах жилищного фонда, являющегося муниципальной собственностью (л.д.70-79).
Следовательно, ООО «ПЖРТ Куйбышевский», являясь управляющей организацией, обязано обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомовой системы отопления жилого дома.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.5.2 Договора управления многоквартирными домами, управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный собственникам в многоквартирном доме и третьим лицам, возникший в результате действия или бездействий, в порядке, установленном действующим законодательством.
В судебном заседании бесспорно установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ по причине порыва лежака отопления в чердачном помещении жилого <адрес> по Долотному переулку в Куйбышевском районе г.Самары произошло пролитие <адрес>, принадлежащей истцам. Данное обстоятельство подтверждается также актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненными ООО «ПЖРТ Куйбышевский» с участием истцов (л.д.26, 27).
Учитывая, что ООО «ПЖРТ Куйбышевский» являясь управляющей организацией, обязано обеспечивать надлежащее техническое состояние общего имущества в многоквартирном жилом доме, в том числе и внутридомовой системы отопления, по мнению суда, обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба, должна быть возложена на ООО «ПЖРТ Куйбышевский».
Согласно представленного суду отчета об определении рыночной стоимости прав требования по возмещению ущерба, причиненного жилому помещению – трехкомнатной <адрес> по Долотному переулку в Куйбышевском районе г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СамараАвтоЭкспертиза», итоговая величина стоимости ущерба от пролития указанной квартиры составляет 87242 руб. 60 коп. (л.д.36-43).
Представитель ООО «ПЖРТ Куйбышевский», возражая против иска, считал, что истцами не доказана причинно-следственная связь между пролитием квартиры и объемом ущерба, отраженного в отчете об оценке причиненного ущерба. Однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств в обоснование своих возражений не представил.
Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО «ПЖРТ Куйбышевский» с заявлением по вопросу осмотра квартиры на предмет установления повреждений, причиненных в результате пролития квартиры 09.20.2010 года и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).
Однако осмотр произведен не был, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцами заключен договор на проведение оценки рыночной стоимости прав требования по возмещению ущерба с ООО «СамараАвтоЭкспертиза» (л.д.58).
Согласно акта осмотра <адрес> по <адрес> в Куйбышевском районе г.Самары, выполненного ООО «СамараАвтоЭкспертиза» ДД.ММ.ГГГГ, в результате пролития квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, повреждены потолок, стены, полы на кухне, в жилой комнате площадью 10,7 кв.м., в жилой комнате площадью 17,5 кв.м., в прихожей и коридоре. Кроме того, повреждены: диван, письменный стол, картина (гобелен в раме), находящиеся в жилой комнате, встроенный шкаф, находящийся в прихожей (л.д.44-45).
При осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ПЖРТ Куйбышевский» присутствовал. Однако никаких замечаний и возражений по объему и характеру повреждений, отраженных в акте осмотра не заявил. Кроме того, осмотр квартиры произведен спустя пять дней после пролития квартиры. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, аварийных ситуаций по указанному адресу не зафиксировано, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.
Из материалов дела также видно, что в январе и марте 2010 года по причине порыва лежака отопления на чердаке, произошло пролитие квартиры, принадлежащей истцам. По данным фактам ООО «ПЖРТ Куйбышевский» выплачено истцам в счет причиненного материального ущерба 20186 руб. 63 коп..
При рассмотрении дела бесспорно установлено, что истцами в апреле 2010 года был произведен ремонт поврежденных в результате пролития квартиры помещений. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля Сенновой В.П., квартира которой расположена этажом ниже квартиры истцов, показаниями свидетеля Пантелюк А.В., Чеховских М.В., подвергать сомнению которые оснований у суда не имеется.
Таким образом, суд считает в полном объеме доказанной сумму причиненного истцам материального ущерба в размере 87242 руб. 60 коп..
Кроме того, в результате пролития квартиры в декабре 2010 года была повреждена телефонная проводка, стоимость замены которой составила 220 рублей, что подтверждается актом обследования технического состояния средств связи от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ОАО «Волгателеком» и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).
Требования истцов о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Суд учитывает требования ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, а также исходит из принципа разумности и с учетом конкретных обстоятельств дела, степень вины ответчика, и, считает необходимым взыскать с ООО «ПЖРТ Куйбышевский» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 3000 рублей.
Исковые требования истцов о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов на сумму 716 рублей, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца Чеховских Т.А., суду не представлено.
Истцом Чеховских Т.А. понесены расходы в сумме 7000 рублей за проведение оценки причиненного материального ущерба, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 7000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35, 58).
В соответствии со ст.ст.96, 98 ГПК РФ, считает необходимым указанную сумму 7000 рублей взыскать с ООО «ПЖРТ Куйбышевский» в пользу истца Чеховских Т.А..
В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ООО «ПЖРТ Куйбышевский» подлежит госпошлина в доход государства в сумме 8822 руб. 60 коп.. Однако, суд считает возможным в соответствии со ст.333.20 НК РФ, уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства до 2000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПЖРТ Куйбышевский» в пользу Чеховских Владимира Федоровича, Чеховских Татьяны Андреевны, Пантелюк Марии Александровны в счет возмещения материального ущерба, причиненного пролитием квартиры в пользу каждого по <...>., компенсацию морального вреда в пользу каждого по <...>, а всего по <...>
Взыскать с ООО «ПЖРТ Куйбышевский» в пользу Чеховских Татьяны Андреевны оплату стоимости проведения экспертизы в размере <...>, расходы по вызову монтера и смену телефонной проводки – <...>, а всего <...>
В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств на общую сумму <...> - отказать.
Взыскать с ООО «ПЖРТ Куйбышевский» госпошлину в доход государства в сумме <...>.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в десятидневный срок со дня изготовления мотивированного решения.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 21.02.2011 года
Судья