Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Самара «18» марта 2011 года
Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего - Макогон Л.А.,
при секретаре - Денисовой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зайцевой Ольги Викторовны к Зайцеву Петру Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л:
Зайцева О.В., в лице представителя по доверенности Сидорова П.Н. (л.д. 8), обратилась в суд с иском к Зайцеву П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании представитель истца Сидоров П.Н., действующий на основании доверенности и ордера (л.д.8,23), исковые требования поддержал и пояснил, что вышеуказанная трехкомнатная квартира была предоставлена истице ДД.ММ.ГГГГ по месту работы от ОАО «Куйбышевский НПЗ» на состав семьи четыре человека. С указанного времени истица, ее супруг – Зайцев П.В. и две несовершеннолетние дочери вселились и стали проживать в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ семья сторон фактически распалась, ответчик оставил семью, выехал из квартиры, стал проживать с другой женщиной, и больше в квартиру не возвращался. Официально брак между сторонами был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.Числясь зарегистрированным в спорном жилом помещении, Зайцев П.В. длительное время в спорной квартире не проживает, никакого участия в содержании жилья не принимает, коммунальные платежи не производит, ремонт не осуществляет, и не намерен туда вселяться. Считает, что выезд ответчика из квартиры носит добровольный характер, никаких препятствий в пользовании жилым помещением Зайцеву П.В. никто не чинил. Его регистрация в квартире является формальной. Поэтому просит признать Зайцева П.В. утратившим право пользования квартирой № <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Ответчик – Зайцев П.В. в судебное заседание не явился. Предпринятые судом меры к установлению его местонахождения и извещению оказались безрезультатными (л.д.24).
Представитель ответчика - адвокат Шадрина Г.М., действующая на основании ордера (л.д. 29) в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании против иска Зайцевой О.В. возражала, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика о дате и времени судебного разбирательства.
Представитель третьего лица – ОУФМС в Куйбышевском районе г. Самары в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 15).
Третьи лица - Елистратова Ю.П. и Калита Л.П., в судебном заседании исковые требования полностью поддержали. Дали суду аналогичные показания, согласно которым спорная квартира была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ их матери – Зайцевой О.В. по месту работы на семью, состоящую на тот момент из четырех человек, в том числе на их отца – Зайцева П.В. Однако, вскоре отец ушел из семьи и общение с ним у них на протяжении длительного времени носило эпизодический характер. Попыток вернуться в семью и вселиться в квартиру Зайцев П.В. никогда не предпринимал. Им известно, что брак между родителями расторгнут, и отец платил алименты до их совершеннолетия. Отец присутствовал на свадьбах каждой из них, извещали его они через родственников. Со слов отца они узнали, что он проживает у различных женщин и работает по частным договорам. В настоящее время местонахождение отца им неизвестно. Его разыскивают банки по кредитным обязательствам и судебные приставы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что в <адрес> в настоящее время зарегистрированы: истица – Зайцева О.В., ответчик – Зайцев П.В., дочери сторон: Елистратова Ю.П. и Калита Л.П., а также внук – Елистратов Д.А. На имя Зайцевой О.В. открыт финансово-лицевой счет по оплате жилья и коммунальных услуг (л.д. 5-7).
Указанное жилое помещение было предоставлено истице ДД.ММ.ГГГГ по месту работы от ОАО «Куйбышевский НПЗ» на состав семьи четыре человека, в том числе и на ответчика.
Брак между Зайцевой О.В. и Зайцевым П.В. расторгнут на основании решения Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим свидетельством серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ОЗАГС Куйбышевского района г. Самары (л.д. 4).
В соответствии с п. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся совместно проживающие дети и родители нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, что предусмотрено п. 2 ст. 69 ЖК РФ
Аналогичная норма содержалась и в действующем на момент постановки сторон на регистрационный учет в спорной квартире законодательстве, в частности согласно ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.
Согласно п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя или членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. При этом указанная норма подразумевает добровольный отказ нанимателя или членов его семьи от своих прав и обязанностей, путем выезда в иное место жительства.
В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ семья сторон фактически распалась, ответчик оставил семью, выехал из квартиры, стал проживать с другой женщиной, и больше в квартиру не возвращался. Числясь зарегистрированным в спорном жилом помещении, Зайцев П.В. длительное время в спорной квартире не проживает, никакого участия в содержании жилья не принимает, коммунальные платежи не производит, ремонт не осуществляет, и не намерен туда вселяться.
Указанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями представителя истицы и третьих лиц, так и показаниями свидетелей Семдяновой О.М. и Ястребовой С.Г.
Из показаний свидетеля Семдяновой О.М. следует, что она является соседкой истицы и знает семью Зайцевых с момента вселения в спорную квартиру. Ей известно, что семья распалась по инициативе ответчика, который добровольно ДД.ММ.ГГГГ покинул квартиру, и больше туда не возвращался. Истица тяжело переживала уход супруга из семьи. Коммунальные услуги оплачивает сама истица, а также самостоятельно, без участия ответчика, осуществила ремонт в квартире.
Свидетель Ястребова С.Г. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ проживает в <адрес>. На момент ее вселения Зайцева О.В. прожила в квартире одна с двумя дочерьми. Со слов истицы она знает, что ответчик ушел из семьи и она одна занималась воспитанием дочерей. Самого Зайцева П.В. она никогда в квартире не видела и не знает его.
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что Зайцев П.В. утратил право пользования квартирой № <адрес>, поскольку выехал из нее добровольно, не проживает в ней ДД.ММ.ГГГГ, забрал свои вещи, расходы по содержанию жилого помещения не несет.
Суд приходит к выводу, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит формальный характер. Регистрация сама по себе является административным актом и не влечет за собой сохранения за лицом права пользования жилым помещением.
При этом отсутствие у ответчика иного жилого помещения на праве социального найма или на праве собственности по действующему жилищному законодательству также не является основанием для признания отсутствия его в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Действия ответчика, в том числе добровольный выезд из квартиры, длительное не проживание в ней, отсутствие препятствий с чьей-либо стороны в пользовании квартирой, неисполнение обязанности по содержанию жилого помещения, свидетельствуют об отказе ответчика от своих прав на спорное жилое помещение.
Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования Зайцевой О.В. о признании Зайцева П.В. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Зайцевой Ольги Викторовны удовлетворить.
Признать Зайцева Петра Владимировича утратившим право пользования жилым помещением – трехкомнатной квартирой № <адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.
Судья: Л. А. Макогон