З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерацииг. Самара 01 марта 2011 года
Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего Гараевой Р.Р.,
при секретаре Романовой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску
Валеевой Татьяны Михайловны к ООО «Луч» о взыскании ущерба причиненного в результате реализации некачественной продукции, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, взыскании штрафных санкций за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
УСТАНОВИЛ:
Валеева Т.М. обратилась в Куйбышевский райсуд г. Самары с исковыми требованиями к ООО «Луч» о взыскании стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля «TOYOTA CAMRY», 2007 года выпуска, гос. регистрационный знак К 937 МК 163, в размере 195 320 руб. 50 коп., взыскании суммы причиненного вреда за услуги эвакуатора 1500 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 924 руб., взыскании неустойки в размере 43010 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб., возмещении судебных расходов в размере 19000 руб., взыскании штрафных санкций за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
На основании определения Куйбышевского районного суда произведена замена ответчика ООО «Луч» на ООО «Строительные технологии» в связи с прекращением деятельности юридического лица ООО «Луч» путем реорганизации в форме слияния с ООО «Строительные технологии».
В судебном заседании Валеева Т.М. исковые требования к ООО «Строительные технологии» поддержала и показала, что она является собственником автомобиля TOYOTA CAMRY», гос. регистрационный знак №. 12.06.2010 года в 22.11 часов, на автозаправочной станции «ВДНХ», расположенной по адресу: <адрес>, она заправила вышеуказанный автомобиль бензином марки АИ-95, в количестве 10 литров. В тот момент вместе с ней в машине находились две ее сотрудницы. После того, как она заправила автомобиль, они поехали к ее дому, где поставили автомобиль на стоянку. По пути следования они никуда не заезжали, автотранспортное средство нигде больше не заправляли. 13.06.2010 года транспортное средство, принадлежащее ей, вышло из строя. В сервисный центр ООО «Аврора-Авто-Центр», где проводится гарантийный ремонт автомобилей, свой автомобиль она доставила на эвакуаторе. 14.06.2010 года на станции технического обслуживания ООО «Аврора-Авто-Центр» был произведен отбор проб бензина из бензобака ее автомобиля. Через некоторое время ей сообщили, что в автомобиле проявился дефект непроизводственного характера, а именно повреждение двигателя вследствие «зависания» клапанов в открытом состоянии. Причиной «зависания» явилось наличие в камере сгорания посторонних смолянистых отложений, которые содержатся в топливе, залитом в бензобак автомобиля, в связи с чем, в гарантийном ремонте ей было отказано. Ей пришлось оплачивать самостоятельно стоимость ремонта автомобиля. По заключению станции техобслуживания официального дилера Тойота Центр Самара Аврора, неисправность возникла вследствие использования некачественного бензина. Стоимость восстановительного ремонта двигателя на станции техобслуживания официального дилера составила 195320 руб. 50 коп, из которых ремонт двигателя – 54671 руб. 70 коп., стоимость запасных частей – 140648 руб. 80 коп. 07.07.2010 года она направила в адрес АЗС «ВДНХ» ООО «Луч», реорганизованного в настоящее время в ООО «Строительные технологии», письменную претензию с требованием о возмещении вреда, но ответа не получила до настоящего времени, ущерб ей также не возмещен. Просит взыскать ущерб, причиненный в результате реализации некачественной продукции, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскать неустойку, взыскать компенсацию морального вреда, взыскать судебные расходы и штрафные санкции.
Представитель истца Солынин А.В., действующий на основании доверенности от 10.08.2010 года, доводы истца в судебном заседании поддержал.
Представитель ответчика ООО «Строительные технологии» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика ООО «Луч» реорганизованного в ООО «Строительные технологии» Дудко П.И., действующий на основании доверенности от 07.10.2010 года, исковые требования истца не признал, заявил ходатайство о проведении по данному делу комплексной автотехнической и химической экспертизы, поручив ее проведение СЭЛС. Пояснил, что поставленное истцу топливо было качественным, что подтверждено приложенными к товарным накладным паспортами соответствия топлива ГОСТу Р 51105-97.
Представитель третьего лица ООО «Аврора Авто Центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще. В предыдущем судебном заседании представитель ООО «Аврора Авто Центр» Илясова Ю.И. исковые требования истца поддержала, пояснив, что по заключению станции техобслуживания официального дилера Тойота Центр Самара Аврора, неисправность автомобиля «TOYOTA CAMRY», 2007 года выпуска, гос. регистрационный знак №, возникла вследствие использования некачественного бензина.
В связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика ООО «Строительные технологии» дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения сторон, показания специалиста Соловьева В.В., показания свидетелей Курманаева А.З., Говорской Л.Ю., Еремина М.В., Шустова А.А., изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что Валеева Т.М. является собственником транспортного средства «TOYOTA CAMRY», 2007 года выпуска, гос. регистрационный знак № (л.д. 5,6, 7-8). Также сторонами не оспаривается и тот факт, что для автомобиля данной марки рекомендовано применять неэтилированный бензин с октановым числом RON 91 или выше (л.д. 99-100)
Судом установлено, что 12.06.2010 года в 22.11 часов, истица заправила приобретенным на АЗС ООО «Луч» бензином марки АИ-95 в количестве 10 литров, принадлежащий ей автомобиль «TOYOTA CAMRY», гос. регистрационный знак №.
В соответствии со ст. 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Факт покупки истицей бензина АИ-95 на автозаправочной станции ответчика, а, следовательно, факт заключения между ними договора купли-продажи, подтвержден кассовым чеком, в которой отражены дата, и время покупки бензина, количество приобретенного бензина - 10 литров, стоимость одного литра - 23,20 руб., общая сумма покупки - 232,00 руб. /л.д.12/
Данный факт также подтверждается показаниями свидетеля Говорской Л.Ю., пояснившей в судебном заседании, что 12.06.2010 года в 22.11 часов, истец Валеева Т.М. на автозаправочной станции «ВДНХ», расположенной по адресу: <адрес>, заправила свой автомобиль «TOYOTA CAMRY», гос. регистрационный знак №, бензином марки АИ-95, в количестве 10 литров. В тот момент она находилась в качестве пассажира в данном автотранспортном средстве. После того, как Валеева Т.М. заправила автомобиль, они доехали на автомашине до стоянки и поставили автомобиль на стоянку. По пути следования до стоянки, они никуда не заезжали, автотранспортное средство нигде больше не заправляли. 13.06.2010 года транспортное средство вышло из строя. В сервисный центр ООО «Аврора-Авто-Центр» автомобиль был доставлен на эвакуаторе.
Судом установлено, что 13.06.2010 года истец обратилась в сервисный центр ООО «Аврора Авто Центр» где производится гарантийный ремонт автомобилей, по поводу неисправности своего автомобиля. Автомобиль был доставлен в сервисный центр на эвакуаторе.
Расходы, понесенные истцом по оплате услуг эвакуации автомобиля, подтверждаются актом № от 13.06.2010 года, выданными ООО «ТЕМП-АВТО», а также квитанцией /л.д.21/.
14.06.2010 года на станции технического обслуживания ООО «Аврора-Авто-Центр» был произведен отбор проб бензина из бензобака автомобиля истца, что подтверждается Актом отбора проб нефтепродуктов /л.д.13/
Из акта отбора нефтепродуктов от 14.06.2010 года следует, что из бака автомобиля «TOYOTA CAMRY», гос. регистрационный знак № в присутствии собственника транспортного средства Валеевой Т.М., и представителей ООО «Аврора Авто Центр», мастера механического цеха Кочегарова С.В., инженера по гарантии Васильева М.О., начальника гарантийного обслуживания автомобилей ФИО17, произведен отбор пробы топлива (пять образцов). Количество нефтепродуктов, от которых отобраны пробы – 12 литров /л.д. 13/.
Согласно экспертному исследованию № от 30.06.2010 года, проведенному экспертом «ЦНЭАТ» Качаловым А.В. - По хроматографическому методу, представленная на исследование жидкость является бензином с октановым числом 89,7 /л.д. 9-10 (43-44)/
Из справки Тойота Центр Самара Аврора, выданной истцу следует, что в автомобиле «TOYOTA CAMRY», гос. регистрационный знак №, проявился дефект непроизводственного характера, а именно - повреждение двигателя вследствие «зависания» впускных клапанов. Причиной «зависания» явилось использование бензина с повышенным содержанием смол, что привело образованию липкого налета на стержнях впускных клапанов и поломке двигателя.
Техническая причина выхода из строя двигателя автомобиля «TOYOTA CAMRY», гос. регистрационный знак №, а именно использование некачественного топлива нашла свое подтверждение в выводах эксперта «ЦНЭАТ» Турлянского А.А., изложенных в экспертном исследовании № от 26.08.2010 года. На основании заявления г-ки Валеевой Т.М. проведено исследование повреждений имеющихся в двигателе указанного выше автомобиля. Для ответа на поставленный перед экспертом вопрос, 12.08.2010 года был проведен осмотр деталей автомобиля. Осмотр проводился в дневное время суток при естественном освещении. На осмотре присутствовали: собственник транспортного средства Валеева Т.М., представители ООО «Аврора Авто Центр», начальник гарантийного обслуживания автомобилей Шустов А.А. и начальник клиентского отдела Брезовский О.В. После окончания осмотра был составлен акт осмотра, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, а также в ходе осмотра применялась фотосъемка. /55, 46-59 (22-26)/.
Понесенные истцом расходы в сумме 4 000 руб. по оплате экспертных исследований, на предмет установления качества бензина подтверждаются: квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 29.06.2010 года, договором на проведение экспертного исследования /л.д. 19 (42)/
Согласно заключению экспертов № и № от 27.02.2011 года - 07.02.2011 года в ГУ Самарская ЛСЭ Министерства Юстиции РФ - На основании определения Куйбышевского районного суда г. Самары о назначении комплексной автотехнической и химической экспертизы, для производства исследования качества топлива, поступил образец бензина в опечатанном виде с маркировочной биркой (стеклянная бутылка объемом 0,5 л. с жидкостью желтого цвета, прозрачная подвижная с характерным запахом дистиллятных нефтепродуктов). Бутылка оклеена фрагментом бумаги и опломбирована пломбой из полимера зеленого цвета №. Эксперт Кирюхина Н.В. пришла к выводу о том, что представленный на исследование бензин из топливного бака автомашины «TOYOTA CAMRY», гос. регистрационный знак №, не соответствует по углеводородному составу товарной марки бензина АИ-95.
Имеет нарушение компонентного фракционного состава /л.д.123-152/
Согласно заключению экспертов № и № от 27.02.2011 года - 07.02.2011 года в ГУ Самарская ЛСЭ Министерства Юстиции РФ - На основании определения Куйбышевского районного суда г. Самары о назначении комплексной автотехнической и химической экспертизы, для производства исследования поступили: головки блока цилиндров, катализатор, прокладки крышки головки блока цилиндров, прокладки головки блока цилиндров, шесть компрессионных колец и три маслосъемных кольца и пружины к ним, опорные крышки распределительного вала в количестве 10 штук, головки поршня, восемь пар сальников клапанов, восемь впускных и восемь выпускных клапанов. Эксперт Соловьев В.В. пришел к выводу о том, что ответить на вопрос «Использование указанного бензина является ли причиной выхода из строя двигателя автомобиля «TOYOTA CAMRY», гос. регистрационный знак №» не представляется возможным в связи с отсутствием общепринятой научно разработанной методики по определению возможности поломки двигателя на автомобиле «TOYOTA CAMRY» /л.д. 123-152/
Из пояснений эксперта ГУ Самарская ЛСЭ Министерства Юстиции РФ Соловьева В.В., допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста следует, что в ходе проведенного исследования, установлено, что бензин из топливного бака автомашины «TOYOTA CAMRY», гос. регистрационный знак №, не соответствует по углеводородному составу товарной марки бензина АИ-95 и имеет нарушение компонентного фракционного состава. На поверхности представленных впускных клапанов имеется нагар, который представляет собой остаточные компоненты нефтепродуктов (закоксованные смолы), которые образовались в результате неполного сгорания смолистых веществ используемого топлива. Согласно сообщения официального представителя «TOYOTA MOTOR CORPARATION» на территории Российской Федерации в настоящее время не имеется специальных сервисных инструментов и технологий ремонта для удаления смолянистых отложений с деталей двигателя автомобилей «TOYOTA», образовавшихся в результате использования некачественного топлива. Исходя из конструкции автотранспортного средства, работы его силового агрегата можно придти к выводу, что при использовании некачественного топлива двигатель автомобиля может выйти из строя и может возникнуть необходимость замены представленных на исследование деталей и выполнение работ по замене масляного фильтра, жидкости для АКПП, регулировки углов установки колес, перезаправки кондиционера.
При таких обстоятельствах, суд приходит к бесспорному выводу о том, что истице Валеевой Т.М. был продан бензин АИ-95 ненадлежащего качества, и именно это, в свою очередь, повлекло поломку автомобиля.
Представитель ответчика ООО «Луч» утверждал в предварительном судебном заседании, что на АЗС реализуется только качественный бензин АИ-95. В подтверждение этих доводов были представлены товарная накладная и паспорт продукции № о соответствия поставленного автомобильного бензина неэтилированного марки Регуляр-95 ГОСТу. В представленных паспортах соответствия ГОСТу номера партии и объем не совпадают со сведениями, содержащимися в товарной накладной /л.д.101-102/
Суд приходит к выводу, что вышеперечисленные документы не являются доказательствами, подтверждающими надлежащее качество бензина Аи-95, проданного Валеевой Т.М.
Кроме того, эти документы противоречат акту экспертного исследования ГУ Самарская ЛСЭ Министерства Юстиции РФ о несоответствии представленного на исследование бензина из топливного бака «TOYOTA CAMRY», гос. регистрационный знак №» по углеводородному составу товарной марки бензина АИ-95.
Отсутствие представителя ООО «Луч» при отборе проб бензина не является, по мнению судьи, основанием для признания этого отбора недействительным, поскольку на тот момент никто не предполагал, что приобретенный Валеевой Т.М. бензин является некачественным.
Не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований доводы представителя ответчика об отсутствии представителей ООО «Луч» при отборе проб бензина из бака автомашины истицы, поскольку пробы бензина из бака автомашины Валеевой Т.М. были отобраны 14.06.2010 года в присутствии представителей ООО «Аврора-Авто-Центр» Данные пробы разлиты в бутылки, которые были опломбированы. По результатам отбора составлен акт. Эти пробы были представлены на исследование в Самарскую лабораторию судебных экспертиз, согласно выводам бензин, которым была заправлена автомашина Валеевой Т.М., является некачественным, не соответствующим ГОСТу.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Таким образом, оценивая указанные выше доказательства в совокупности, судья считает, что требования истца Валеевой Т.М. в части взыскания денежных средств (убытков), понесенных истицей в связи с транспортными расходами, подлежат удовлетворению.
Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
К таким убыткам, по мнению суда, относятся затраты, понесенные истцом на ремонт автомашины и оплату вызова эвакуатора для транспортировки автомашины в ООО «Аврора Авто Центр».
Согласно представленному заказу-наряду, акту выполненных работ и чекам, истец Валеева Т.М.. оплатила за ремонт автомашины 195320 руб. 50 коп. (л.д. 16-18) Данная сумма, подлежит взысканию в пользу истицы с ООО «Строительные технологии».
Также, по мнению суда, подлежат удовлетворению и заявленные требования Валеевой Т.М. о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за приобретение некачественного бензина в количестве 10 литров на сумму 232 рубля.
В соответствии со ст. 22 Федерального Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 Федерального Закона «О защите прав потребителей» за нарушения требований ст. 22 настоящего Закона, продавец допустивший нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Требование о возмещении причиненного ущерба было предъявлено 09.07.2010 года Валеевой Т.М. к ООО «Луч», однако ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.
По мнению суда, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки из расчета 195320 рублей + 232 рубля (1% от 195552 рублей) х 22 дня = 43010 рублей.
При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер, а также то, что наступившие последствия соразмерны расчетному размеру неустойки.
Согласно п.3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
По мнению суда, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания денежных средств за пользование чужими денежными средствами из расчета 195552 рубля х 7,75% : 360 дней = 42 х 22 дня = 924 руб.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Обоснованными, по мнению суда, являются требования истца Валеевой Т.М. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, но в меньшей сумме, чем просит истица.
Суд считает, что в данном случае вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена.
При обсуждении вопроса о компенсации морального вреда, причиненного истцу, в связи с нарушением его законных прав потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причиненных Валеевой Т.М. по вине ответчика, поскольку поломка автомобиля произошла в период гарантийного обслуживания, однако истица была вынуждена нести дополнительные расходы, связанные с ремонтом автомобиля, поскольку использование некачественного бензина, приведшее к поломке транспортного средства, не относится к случаям гарантийного ремонта. С учетом этих обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб.
По мнению суда, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания понесенных истцом расходов по оплате услуг за проведение экспертных исследований, а также частичного взыскания судебных расходов связанных с услугами представителя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства.
В связи с тем, что истица освобождена от уплаты государственной пошлины (в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»), судья считает, что сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика — при удовлетворении искового требования неимущественного характера на основании ст. 333.19 ч. 1 п. 3, ст. 333.20 ч. 1 п. 1 НК РФ в размере 2 000 рублей, при удовлетворении искового требования имущественного характера на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 в размере 5609,86 руб., а всего 7609,86 руб.
Также, подлежат взысканию с ответчика в пользу Государственного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы, судебные расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 22142 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Валеевой Татьяны Михайловны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Строительные технологии» в пользу Валеевой Татьяны Михайловны сумму причиненного вреда в размере стоимости ремонта автомашины, составляющей 195320 рублей 50 копеек, стоимость услуг эвакуатора 1500 рублей, сумму за проданный некачественный бензин 232 рубля, неустойку в размере 43010 рублей, а всего 240062 (двести сорок тысяч шестьдесят два) рубля 50 (пятьдесят) копеек.
Взыскать с ООО «Строительные технологии» в пользу Валеевой Татьяны Михайловны компенсацию морального вреда в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Строительные технологии» в пользу Валеевой Татьяны Михайловны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 924 (девятьсот двадцати четырех) рублей.
Взыскать с ООО «Строительные технологии» в пользу Валеевой Татьяны Михайловны судебные расходы за экспертное заключение в размере 4000 рублей, расходы, связанные с услугами адвоката в размере 10.000 рублей, а всего 14000 (четырнадцати тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Строительные технологии» в пользу Государственного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы судебные расходы за экспертное заключение в размере 22142 (двадцати двух тысяч сто сорок два) рубля.
Взыскать с ООО «Строительные технологии» в пользу местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя в размере 124031 (сто двадцати четырех тысяч тридцати одного) рубля 25 (двадцати пяти) копеек.
Взыскать с ООО «Строительные технологии» в доход государства государственную пошлину в размере 7609 (семи тысяч шестьсот девять) рублей 86 (восемьдесят шесть) копеек.
Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Заочное решение в мотивировочной форме изготовлено 03.03.2011 года.
Судья
Куйбышевского районного суда
г. Самары ( Р.Р. Гараева