Р Е Ш Е Н И Е
29 марта 2011 года судья Куйбышевского районного суда г.Самары Назинкина Н.В.,
при секретаре Святковской Г.И.,
рассмотрев жалобу Чувашева Александра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Самарской области от 01.03.2011г.,
Установил :
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чувашев А.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
В своем постановлении мировой судья указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. Чувашев А.В., управляя автомобилем Нисан ХТРАЙЛ2 государственный регистрационный знак В 979 РН 163 на 56 км. автодороги Самара-Волгоград совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Чувашевым А.В. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Чувашев А.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что произвел не обгон, а опережение автомобиля КАМАЗ, на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом не выезжал.
Представитель Чувашева А.В. – Филюк В.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Считает, что видеосъемка, представленная суду, является недопустимым доказательством, поскольку видеокамера не имеет соответствующего сертификата.
Судья, изучив материалы административного дела, выслушав доводы заявителя и его представителя, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации (ч.2 ст.26.7 КоАП РФ).
Факт совершения автомашиной Нисан ХТРАЙЛ2 государственный регистрационный знак В 979 РН 163 под управлением Чувашева А.В. обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании первой инстанции в качестве должностного лица, составившего административный протокол, инспектор ДПС ФИО4, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на автодороге Самара-Волгоград, их автомашина располагалась на 58 км. Вышеуказанной автодороги. Примерно в 10 часов 10 мин. по вышеуказанному маршруту двигался автомобиль Нисан ХТРАЙЛ2 под управлением Чувашева А.В., который в районе 55-56 кв. совершил маневр обгона с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1, которая возможно была не отчетливо, но видна. Поскольку обгон был совершен между указателем на 55 км. и 56 км., им, при составлении протокола был указан ближайший – 56 км., кроме того, считает, что 56-ой км. начинается с отметки 55 и заканчивается отметкой 56. Указал, что на приобщенной к материалам дела видеозаписи усматривается, что маневр обгона водителем Чувашевым был совершен в низине, а знак, отменяющий действие знака 3.20 «Обгон запрещен», расположен на возвышении, напротив знака 3.20, действие которого распространяется на транспорт, движущийся по противоположной стороне.
Не доверять показаниям инспектора ДПС у суда оснований нет. Заинтересованности указанного лица в исходе дела судом не установлено.
Из видеозаписи, которая обозревалась в судебном заседании, усматривается перемещение автомобиля Нисан ХТРАЙЛ2, который первоначально двигался за автомобилем КАМАЗ, а затем – впереди него. При этом, как усматривается из видеозаписи, перед автомобилем КАМАЗ Нисан ХТРАЙЛ2 оказался не доезжая знака 3.20 «Обгон запрещен», действие которого распространяется на транспорт, движущийся по противоположной стороне.
Как следует из технического задания УГИБДД ГУВД по <адрес> № на выполнение работ, на автодороге Самара-Волгоград должны располагаться дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» на км.53+950 справа (1шт.), км. 56+200 слева (1шт), дорожный знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» на км. 56+200 справа (1шт). Согласно справки ОВД по муниципальному району <адрес>, все дорожные знаки установлены в соответствии с техническим заданием № УГИБДД ГУВД по <адрес>.
Таким образом, дорожный знак дорожный знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» на км. 56+200 справа и дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» км. 56+200 слева находятся на одном уровне. Следовательно, маневр обгона правонарушитель совершил в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» до знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона».
При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях Чувашева А.В. имеет место состав правонарушения, предусмотренный ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Доводы представителя правонарушителя о недопустимости принятия судом в качестве доказательства видеозаписи, произведенной на бытовую камеру не являющейся специальным техническим средством, суд не принимает во внимание, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства. Данная видеозапись относится к такому виду доказательств, как документы.
Показания правонарушителя, вину в судебном заседании не признавшего, суд оценивает как средство защиты и желанием уйти от ответственности за совершенное правонарушение.
Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Чувашева А.В. к административной ответственности вынесено в соответствии с законом. Наказание определено в пределах санкции, с учетом обстоятельств дела и тяжести совершенного правонарушения.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы Чувашева А.В. не имеется.
Руководствуясь ст.ст.12.15 ч.4, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Чувашева Александра Владимировича - без удовлетворения.
Федеральный судья (подпись) Назинкина Н.В.
Копия верна Судья Секретарь