Р Е Ш Е Н И Е
г. Самара 01 апреля 2011 года
Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Гараевой Р.Р.,
при секретаре: Романовой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коробец Василия Михайловича на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении.
у с т а н о в и л
Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Самарской области от 20.10.2010 года Коробец Василий Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и лишен права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.
Коробец В.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, считая его незаконным.
В судебное заседание Коробец В.М. суду пояснил, что 18.09. 2010 года, во второй половине дня он приехал на озеро постирать вещи. Он был уверен, что сотрудники ДПС могут посетить это место, поэтому он заранее взял ключи, документы и отнес их в гараж, где проживал. На обратном пути к озеру он купил бутылочку пива и выпил ее, поскольку собирался остаться у озера и не собирался управлять транспортным средством. В тот момент, когда он подошел к своей машине находившейся у озера, к нему на машине подъехали сотрудники ДПС. Они спросили чья машина, на что он ответил, что его. После этого они предложили предъявить документы. Он объяснил, что документы находятся дома. После этого они пригласили его в служебную машину и увезли на пост. На посту в присутствие двух понятых его освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения. От подписей в протоколах он отказался. У него было установлено состояние опьянения, которое он не оспаривает, однако считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что материалами дела не подтвержден факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он был задержан возле машины. При составлении протоколов сотрудником ДПС были попущены ряд нарушений. Он обжаловал неправомерные действия сотрудников ДПС командиру полка ДПС по г. Самаре, однако о результате рассмотрения его жалобы его никто не известил.
Представитель заявителя Ивсейчев Д.М. доводы заявителя поддержал.
В судебном заседании свидетель Ивкин П.Е. пояснил, что он является сотрудником дорожно-патрульной службы. 18.09.2010 года, он с напарником Бородачевым А.В. находился на дежурстве. В этот же день, примерно в 18.00 часов они на своем автотранспортном средстве проследовали за показавшимся им подозрительным автотранспортным средством автомашиной марки Ниссан, гос. рег. знак №. Автотранспортное средство следовало по ул. Таганская в г. Самара, затем повернуло на проселочную дорогу ведущую к озеру, и после остановилось возле озера. Они подъехали к автотранспортному средству, которым как потом выяснилось управлял водитель Коробец В.М.. У водителя обнаруживались признаки алкогольного опьянения. Водителю было предложено пройти освидетельствование на посту ДПС. Он согласился. Проведенным исследованием с применением технического средства измерения, было установлено наличие у водителя Коробец В.М. состояния опьянения. Водитель отказался от пояснений и подписей в протоколах. Ходатайства о направлении на медицинское освидетельствование не заявлял.
В судебном заседании свидетель Овсянников В.В., допрошенный по ходатайству заявителя пояснил, что 18.09.2010 года он находился на противоположном берегу озера, в течение дня ловил рыбы. Во второй половине дня к озеру на своей автомашине подъехал Коробец В.М., он стирал вещи. В этот же день, примерно в 18.00 часов к машине Коробец В.М. подъехали сотрудники ДПС. Он подтверждает, тот факт, что со второй половины дня до приезда сотрудников ДПС машина Коробец В.М. стояла возле озера, ею никто не управлял.
В судебном заседании свидетель Ивкин П.Е. пояснил, что он является сотрудником дорожно-патрульной службы. 18.09.2010 года, он с напарником Бородачевым А.В. находился на дежурстве. В этот же день, примерно в 18.00 часов они на своем автотранспортном средстве проследовали за показавшимся им подозрительным автотранспортным средством автомашиной марки Ниссан, гос. рег. знак № Автотранспортное средство следовало по ул. Таганская в г. Самара, затем повернуло на проселочную дорогу ведущую к озеру, и после остановилось возле озера. Они подъехали к автотранспортному средству, которым как потом выяснилось управлял водитель Коробец В.М.. У водителя обнаруживались признаки алкогольного опьянения. Водителю было предложено пройти освидетельствование на посту ДПС. Он согласился. Проведенным исследованием с применением технического средства измерения, было установлено наличие у водителя Коробец В.М. состояния опьянения. Водитель отказался от пояснений и подписей в протоколах. Ходатайства о направлении на медицинское освидетельствование не заявлял. В отношении Коробец В.М. им были составлены протоколы.
Выслушав заявителя и его представителя, изучив материалы дела, выслушав показания свидетеля Ивкина П.Е., Овсянникова В.В., проверив материалы дела, суд находит постановление об ответственности за административное правонарушение в отношении Коробец В.М. законным и обоснованным, а доводы его жалобы не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статьей 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Административным материалом установлено, что 18.09.2010 года, примерно в 18.00 часов, Коробец В.М. управлял а\м марки Ниссан, гос. рег. знак А 625 МР/63, в состоянии алкогольного опьянения.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом о задержании транспортного средства серии № от 18.09.2010 года, протоколом об отстранении Коробец В.М. от управления транспортным средством, серии № от 18.09.2010 года; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП серии № от 18.09.2010 года. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №
Коробец В.М. от подписи в протоколе об административном правонарушении отказался. Никаких возражений, ходатайств не заявил.
Довод заявителя о том, что он не управлял автотранспортным средством опровергается показаниями сотрудника дорожно-патрульной службы, не доверять которым у суда нет оснований.
К показаниям свидетеля Овсянникова В.В. суд относится критически и считает, что они даны с целью помочь Коробец В.М. избежать ответственности за содеянное, поскольку в судебном заседании свидетель на вопрос суда о том, когда Коробец В.М. обратился к нему с просьбой выступить в качестве свидетеля давал противоречивые ответы, первоначально сославшись на октябрь 2010 года.
Из пояснений заявителя следует, что в марте 2011 года, он впервые принял меры к розыску очевидцев произошедшего.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о доказанности вины Коробец В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, является обоснованным.
Иные доводы заявителя указанные в жалобе не влияют на установление виновности и квалификацию действий заявителя. Доводы изложенные в жалобе заявителя на неправомерные действия сотрудников ДПС не нашли своего подтверждения.
Из материалов административного дела следует, что Коробец В.М. надлежащим образом извещался мировым судьей о рассмотрении дела на 20.10.2010 года (л.д. 16-19).
Нарушений норм Кодекса РФ об АП при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.
Постановление судьи мирового суда вынесено в соответствии с требованиями законодательства. Коробец В.М. обоснованно привлечен к административной ответственности, сроки вынесения постановления не нарушены, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.
Нарушений норм Кодекса РФ об АП при составлении протокола на Коробец В.М., влекущих его недействительность, судом не установлено.
Оценив вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что виновность Коробец В.М. в совершении указанного правонарушения полностью установлена. Его действиям мировым судьей дана правильная правовая оценка. Наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.
Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.4-30.9 Кодекса РФ об АП, суд
Р Е Ш И Л
Постановление мирового судьи судебных участков № 22 Самарской области от 20.10.2010 года о привлечении Коробец Василия Михайловича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП - оставить без изменения, а доводы его жалобы – без удовлетворения.
Судья (подпись) Р.Р. Гараева
Копия верна:
Судья: Секретарь: