Жалоба ТСЖ - 168.



Р Е Ш Е Н И Е

«22» февраля 2011 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.

при секретаре Лупановой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя ТСЖ-168 на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Самарской области от 20 января 2011 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Самарской области от 20 января 2011 года ТСЖ-168 подвергнуто административной ответственности в виде штрафа в доход государства в размере 10000 рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушения законодательства, т.е. по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ.

В своей жалобе ТСЖ-168 просит отменить данное постановление и производство по делу прекратить.

В судебном заседании председатель правления ТСЖ-168 Ширшунов С.С., жалобу поддержал. Суду пояснил, что представлением ГЖИ Самарской области от 13.10.2010 года ТСЖ-168 предлагалось в срок до 30.11.2010 года принять меры по заключению договора на техническое обслуживание внутридомового оборудования в жилом доме № 102 по ул.Хасановская в Куйбышевском районе г.Самары. 09.12.10г. в ходе мероприятий по проверке исполнения предписания было установлено, что предписание в срок не выполнено, о чем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дела не было учтено, что выше указанный договор является заключенным, поскольку в одностороннем порядке этот договор может быть расторгнут при просрочке платежа за оказанные услуги. Факт оказания услуг со стороны ООО «СВГК» не подтвержден, в связи с чем задолженности по оплате услуг также не имеется. В настоящее время они намерены решить все спорные вопросы с ООО «СВГК» относительно указанного договора. Просит учесть также, что ТСЖ ранее к административной ответственности не привлекалось, существует за счет средств граждан – членов ТСЖ, основная масса которых является лицами пенсионного возраста. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, освободив ТСЖ-168 от административной ответственности.

Выслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Статьей 19.5 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена ответственность граждан, должностных лиц, юридических лиц за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Протоколом об административном правонарушении № 5034 от 09.12.2010 года установлено, что ТСЖ-168 не выполнил в срок законного предписания Государственной жилищной инспекции от 13.10.2010 года.

В предписании указано о необходимости в срок до 30.11.2010 года заключить договор на техническое обслуживание внутридомового оборудования многоквартирного жилого дома.

Однако, в установленный предписанием срок договор не был заключен в связи с наличием спора относительно задолженности по оплате, который ТСЖ-168 имеет намерение разрешить по существу.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Принимая во внимание, что в действиях ТСЖ-168 формально и содержатся признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р е ш и л :

Жалобу удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Самарской области от 20.01.2011 года о привлечении ТСЖ-168 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, отменить и административное производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

Ограничиться в отношении ТСЖ-168 устным замечанием.

Решение в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ обжалованию не подлежит.

Судья