Р Е Ш Е Н И Е
«12» апреля 2011 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:
председательствующего Мельниковой О.А.,
при секретаре Лупановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванкина Владимира Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Самарской области от 17 февраля 2011 года,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Самарской области от 17.02.2011 года Иванкин В.Н. подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев за управление автомашиной в состоянии опьянения, т.е. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
В жалобе, адресованной суду, заявитель Иванкин В.Н. просит указанное постановление отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании Иванкин В.Н. доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что 23 января 2011 года примерно в 09 час. 30 мин., он, управляя автомобилем Ауди 80, регистрационный знак М 830 ВК 163, двигался в пос. Кирзавод № 6 в Куйбышевском районе г.Самары, когда был остановлен сотрудниками ДПС, которые предъявили ему претензии относительно того, что он управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После этого, он с инспекторами ДПС проследовал на СП № 62 в Куйбышевском районе г.Самары, где в отношении него провели освидетельствование. Считает, что освидетельствование было проведено с нарушением требований законодательства, поскольку при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства понятые не присутствовали, при освидетельствовании ему не был разъяснен порядок его проведения, не были предъявлены документы на аппарат, сведения его поверке, не поменян мундштук. Объяснения в протоколе об административном правонарушении были даны им собственноручно, однако, со слов самих инспекторов ДПС, оказывавших на него психологическое давление. По результатам рассмотрения дела, постановлением мирового судьи от 17.02.2011 года он привлечен к ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Однако с постановлением он не согласен по указанным выше обстоятельствам. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Представитель заявителя Гурин А.И., действующий на основании доверенности, доводы заявителя поддержал.
Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, его представителя, суд считает жалобу Иванкина В.Н. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:
Согласно протокола серии 63 СК № 147780 от 23.01.2011 года, составленного инспектором ДПС 4 роты полка ДПС г.Самары, 23.01.11г., в 09 час. 20 мин., в п.Кирзавод-6, возле д.16, водитель Иванкин В.Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Факт данного правонарушения подтверждается актом освидетельствования 63 ТТ 0016775 от 23.01.2011 года, согласно которому Иванкин В.Н. был освидетельствован с применением технического средства АКПЭ-01 М.
Вывод освидетельствования: установлено состояние опьянения.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Иванкина В.Н. мировым судьей и при рассмотрении жалобы, были допрошены инспектора ДПС 4 роты полка ДПС УВД по г.Самаре Ерин и Будяк А.В., которые дали последовательные и аналогичные показания.
Показания указанных лиц в силу ст.26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу. Подвергать сомнению показания указанных лиц у суда не имеется.
При наличии указанных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности обвинения Иванкина В.Н. в совершении 23.01.11 года правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Доводы заявителя о том, что имеющиеся в деле письменные доказательства получены с нарушением закона, т.к. при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не присутствовали понятые Майоров В.А. и Усов Д.А., а, при составлении протокола о задержании транспортного средства не присутствовали понятые Ширинский и Гайнулов, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку об участии указанных лиц при проведении этих процессуальных действий свидетельствуют их подписи в протоколах. Кроме того, сам Иванкин В.Н. ни факт его задержания, ни факт его отстранения от управления транспортным средством, не оспаривал.
Доводы заявителя о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Свидетель Дударев С.А. в судебном заседании показал, что 23.01.2011 года он участвовал в качестве понятого при проведении освидетельствования в отношении Иванкина. Перед началом освидетельствования им было разъяснено, какие действия будут произведены, правонарушителю было предложен прибор, используемый для освидетельствования. Перед началом освидетельствования в этот прибор вставили мундштук.
Свидетель Велькин В.В. в судебном заседании в части проведения процедуры освидетельствования дал показания, аналогичные показаниям Дударева.
У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела.
Из протокола об административном правонарушении также усматривается, что права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему были разъяснены. Более из показаний данных Иванкиным непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении, усматривается, что факт употребления спиртного он не оспаривал, как и не оспаривал результаты проведения медицинского освидетельствования и порядок его проведения. В случае не согласия с данными освидетельствования Иванкин не был лишен возможности пройти повторное медицинское освидетельствование, обратившись в Самарский областной наркологический диспансер.
Доводы о том, что объяснения в протоколе об административном правонарушении он написал со слов самих инспекторов ДПС, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, законность действий инспекторов ДПС Иванкин в установленном законом порядке не оспаривал.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности и законности постановления мирового судьи, в связи с чем жалоба Иванкина В.Н. удовлетворении не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Самарской области от 17 февраля 2011 года о привлечении Иванкина к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании ст.31.1 ч.3 КоАП РФ постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения.
Решение в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ обжалованию не подлежит.
Судья подпись Копия верна
Судья Секретарь