РЕШЕНИЕ
г.Самара 8 апреля 2011 года
Куйбышевский районный суд г.Самара в составе:
председательствующего Ивановой Е.Н.
при секретаре Козловой Ю.Н.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Дикушина Германа Александровича на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД при <адрес> Дикушин Герман Александрович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, на него наложен административный штраф в размере 500 рублей.
Не согласившись в указанным постановлением, Дикушин Г.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, считая его незаконным.
В судебном заседании Дикушин Г.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> он был оставлен инспектором ДПС, в связи с тем, что стекла принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 217030 № покрыты прозрачными цветными пленками. Инспектор ДПС произвел замер светопропускания стекол в присутствии двух понятых, также велась видеозапись. После произведенного замера светопропускания стекол автомобиля, по результатам показаний прибора на него (Дикушина Г.А.) был составлен протокол об административном правонарушении, который он подписал, указав, что не согласен с составленным в отношении него протоколом. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него (заявителя) было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и наложен штраф в размере 500 рублей. Считает, что замер светопропускания стекол его автомобиля произведен с нарушениями закона и ГОСТов, поскольку замер произведен не опломбированным прибором, вне стационарного поста, прежде чем произвести замер стекло не было протерто спиртом. Пояснил также, что данные указанные в составленным в отношении него протоколе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют действительности. По результатам замера светопропускание стекол его автомобиля составила 4,3 %. Однако, по его мнению, светопропускание стекол автомобиля не менее 70 %. Просил его жалобу удовлетворить, постановление отменить.
В судебном заседании командир взвода 4 роты полка ДПС <адрес> ФИО3 с жалобой Дикушина Г.А. не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов на <адрес> в <адрес> им был остановлен автомобиль под управлением заявителя, в связи с тем, что ветровые стекла его автомобиля были покрыты прозрачными цветными пленками, которые при визуальном осмотре вызвали сомнения в достаточном светопропускании, позволяющих водителю беспрепятственно видеть дорогу. В присутствии двух понятых специальным прибором ТОНИК 5391 поверка до ДД.ММ.ГГГГ, закрепленным за ним (инспектором) на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ и расстановки, был произведен замер светопропускания стекол. При замере светопропускания стекол также производилась видеозапись. По результатам замера прибор показал, что светопропускание стекол автомобиля правонарушителя составила 4,3 %. Между тем, светопропускание ветровых стекол должна составлять не менее 75 %. В связи с чем, в отношении Дикушина Г.А. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Пояснил также, что инспекторы ДПС при помощи закрепленных и официально выданным им приборов, вправе производить замеры светопропускания стекол на месте. Закон и нормативно-правовые акты не содержат требований о необходимости производить замеры светопропускания стекол автомобилей на стационарных постах.
Изучив представленный УВД по <адрес> административный материал об административном правонарушении, выслушав доводы правонарушителя, инспектора, обозрев в судебном заседании видеозапись, суд находит постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Согласно ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п.3.5.2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов на пересечении <адрес> и <адрес> в отношении Дикушина Г.А. инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Дикушин Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Установлено, что основанием для составления и вынесения в отношении Дикушина Г.А. указанного выше протокола и постановления по делу об административном правонарушении явилось то, что на ветровых стеклах автомобиля ВАЗ 217030 №, принадлежащего Дикушину Г.А. установлены прозрачные цветные пленки, светопропускание которых составляет 4,3 %, то есть менее 70 %. Сведение указанные в протоколе и постановлении заявителем подтверждены и не оспариваются.
В судебном заседании обозревалась видеозапись с видеокамеры, представленной инспектором ДПС, зафиксированные на данном видео данные подтверждены Дикушиным Г.А., который также пояснил, что в день составления в отношении него протокола по делу об административном правонарушении погода была морозной, грязи не было, подтвердил, что автомобиль и его стекла были визуально чистыми. Прежде чем произвести замер светопропускания стекол, инспектор ДПС протер стекло таканью рукова одежды.
Доводы Дикушина Г.А. о том, что светопропускание стекол его автомобиля составляет не менее 70 %, не заслуживают внимания, поскольку являются голословными и ничем не подтверждены.
Как видно из материалов дела светопропускание ветровых стекол автомобиля заявителя составляет 4,3 %, что значительно ниже предусмотренным Техническим регламентом светопропускания – 70 %, даже при наличии погрешности измерения.
Измерения светопропускания стекол автомобиля заявителя производились инспектором ФИО3 в период его службы при помощи прибора ТОНИК 5391 поверка ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено Распоряжением командира 4 роты полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении прибора светопропускаемости стекол «Тоник» и расстановке нарядов ДПС роты № батальона № полка ДПС УВД по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ
Оценив вышеизложенное, суд считает, что виновность Дикушина Г.А. в совершении вменяемого ему правонарушения полностью установлена, постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято в полном соответствии с требованиями закона и правовые основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.30.4-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Дикушина Германа Александровича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд.
Судья подпись Е.Н.Иванова
копия верна
Судья:
Секретарь: