РЕШЕНИЕ г. Самара «18» апреля 2011 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: судьи Гараевой Р.Р., при секретаре: Романовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сомова Александра Викторовича на постановление по делу об административном правонарушении. у с т а н о в и л: Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным инспектором дорожно-патрульной службы 4 роты полка ДПС ГИБДД по городу Самаре, за нарушение правил дорожного движения, в соответствии с ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП на Сомова Александра Викторовича наложен штраф в размере 500 рублей. 28.02.2011 года Сомов А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая, что оно вынесено с нарушением закона. В судебном заседании Сомов А.В. доводы своей жалобы поддержал, пояснив, что 16.02.2011 года при вынесении инспектором дорожно-патрульной службы в отношении него постановления по делу об административном правонарушении он высказывал свое несогласие с привлечением его к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 Кодека об АП РФ. В ходе административного расследования инспектором дорожно-патрульной службы не были выяснены всесторонне и объективно обстоятельства по данному правонарушению, а именно замеры светопропускания стекол при помощи специального средства не проводились, в следствие чего в постановлении не отражены сведения о приборе и результат исследования. В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор дорожно-патрульной службы 4 роты полка ДПС ГИБДД по городу Самаре Рябов С.В., пояснил, что 16.02.2011 года он вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сомова А.В., за управление водителем транспортным средством с установленными стеклами, на которых были нанесены прозрачные цветные пленки светопропускаемость которых, не соответствовала техническому регламенту и привлек Сомова А.В. к административному штрафу в соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП. Выслушав объяснения заявителя, свидетеля ФИО3, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 23.3. Кодекса РФ об АП, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.5 Кодека РФ об АП РФ, рассматриваются органами внутренних дел, от имени этих органов действуют в частности сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание – об административных правонарушениях ( п.6 ч.2). Согласно п.5 ч.4 ст. 28.1 Кодека РФ об АП дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента наложения административного штрафа на месте совершения административного правонарушения в случае, если в соответствии с ч.1 ст. 1 ст.28.6 указанного Кодекса протокол об административном правонарушении не составляется. Из материалов дела об административном правонарушении видно, что инспектором ДПС вынесено постановление <адрес> о наложении административного штрафа. Согласно ч. 1 ст. 28.6 Кодека РФ об АП в случае, если при совершении административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения оформляется предупреждение либо налагается административный штраф, в порядке, предусмотренном статьей 32.3 указанного Кодекса, взимаемый в порядке, предусмотренном статьей 32.2 Кодека об АП РФ. ч. 2 ст. 28.6 Кодека РФ об АП устанавливает, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении. Таким образом, статья 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административных правонарушениях. Следовательно, на месте совершения административного правонарушения соответствующим должностным лицом, назначившим наказание, выдается постановление лицу, совершившему административное правонарушение, предусмотренное главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание за которое предусмотрено в виде административного штрафа, при условии, если он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, а также не отказывается от уплаты административного штрафа. Из материалов административного дела следует, что в соответствии с п.6 ч.2 ст. 23.3 Кодека РФ об АП водитель автотранспортного средства Сомов А.В. был привлечен государственным инспектором безопасности дорожного движения в пределах компетенции этого должностного лица. Из представленной жалобы и пояснений Сомова А.В. данных им в суде следует, что он оспаривал на месте наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание. Однако данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Согласно ст. 24.1 Кодека РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административным правонарушениям. В соответствии со ст. 26.2 Кодека РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении…, а также показаниями специальных технических средств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Согласно ст. 1.5 Кодека РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Материалами дела установлено и не оспаривается должностным лицом, допрошенным в ходе судебного заседания отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении <адрес> сведений о названии прибора измерения светопропускаимости стекол, а также не отражены замеры светопропускания стекол при помощи прибора. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что должностным лицом в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об АП небыли установлены фактические данные на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении не указано техническое средство которым проводилось измерение светопропускаемости стекол, а также не указан результат исследования. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП обеспечение законности при наложении административного наказания в отношении привлеченного к административной ответственности лица предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом. Таким образом, установлено, что постановление о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении в отношении Сомова А.В. вынесено с нарушением норм Кодекса РФ об АП, чем вызвано нарушение прав и законных интересов Сомова А.В. Указанное обстоятельство, в силу п. 3 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, влечет отмену постановления, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. На основании изложенного, в силу ч.1 ст. 4.5, п.п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, производство по настоящему делу об административном право нарушении подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья ПОСТАНОВИЛ: Жалобу Сомова Александра Викторовича удовлетворить. Постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сомова Александра Викторовича, отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Сомова А.В. прекратить. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий: Р.Р. Гараева
Сомов А.В. не высказывал своего не согласия с вынесением постановления. Светопропускание стекла измерялось с помощью технического средства. В постановлении он забыл отразить сведения о техническом средстве измерения и результате проведенного исследования. В настоящее время он не помнит на какие стекла были нанесены пленки, а также не помнит результат светопропускаемости стекол.