РЕШЕНИЕ

г.Самара 16.06.2011 г.

Куйбышевский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего: Ивановой Е.Н.,

при секретаре: Козловой Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Скитяева Анатолия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Самарской области от 04.05.2011 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Самарской области от 04.05.2011 г. Скитяев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Скитяев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить судебное постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Скитяев А.А. и его представитель Сухинин Ю.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи судебного участка № 25 Самарской области от 04.05.2011 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события. Пояснили, что 16.04.2011 г. Скитяев А.А. управлял своим автомобилем, в котором помимо него находилась дочь, двигался по ул.Бакинская в сторону ул.Зеленая в г.Самара. За его автомобилем следовал автомобиль, в котором находились Куликов Д.Ф. и Ф.И., работающие в одном с ним учреждении и находящиеся в его непосредственном подчинении. На ул.Бакинской его (Скитяева А.А.) остановили сотрудник ДПС и попросил предъявить водительское удостоверение, пояснив, что тонирование его автомобиля не соответствует ГОСТу, что влечет за собой составление протокола об административном правонарушении. В связи с тем, что с доводами сотрудников ДПС он не был согласен, попросил предъявить допуск к прибору, с помощью которого проводится замер светопропускаемости стекла, на что ему было отказано. Второй сотрудник ДПС предложил ему на месте снять тонировочную пленку со стекла автомобиля, на что он ответил отказом, пояснив, что тонирование стекла его автомобиля соответствует нормам. Второй инспектор схватил а плечо, но затем отпустил и отошел в сторону. Далее сотрудники ДПС предложили проехать в ОМ № 7 УВД по г.Самара для составление протокола об административном правонарушении. Очевидцами произошедшего были Куликовы Д.Ф. и Ф.И. В ОМ № 7 УВД г.Самара поехал он (Скитяев А.А.), Куликовы Д.Ф., Ф.И. на своей машине. В ОМ № 7 УВД г.Самара на него сотрудником ОМ № 7 был составлен протокол за то, что он нарушил общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания сотрудников милиции не реагировал. Ссылаясь на то, что он (Скитяев А.А.) общественный порядок не нарушал, нецензурной бранью не выражался, показаниями сотрудников ДПС, данные в суде первой инстанции противоречат друг другу, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Выслушав доводы правонарушителя, проверив материалы дела, суд находит постановление об ответственности за административное правонарушение в отношении Скитяева А.А. законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Часть 2 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что 16.04.2011 г. Скитяев А.А., находясь на ул.Бакинская в г.Самара, около дома № 40 выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания сотрудников милиции не реагировал, чем нарушил общественный порядок, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждены рапортом, объяснениями сотрудников ДПС, протоколом об административном задержании, протоколом об административном правонарушении от 16.04.2011 г., показаниями сотрудников ДПС Сухова А.Ю., Саменкова О.С., Загуменнова И.И., опрошенных в суде первой инстанции.

Мировой судья проверял доводы правонарушителя о том, что он не выражался грубой нецензурной бранью. Данные доводы не нашли своего подтверждения ни в ходе рассмотрения дела в суде первой, ни в апелляционной инстанции.

Мировой судья дал должную оценку и правильно отнесся критически к показаниям Куликова Ф.И. и Куликова Д.Ф., поскольку в связи с трудовыми отношениями они находятся в непосредственном подчинении у Скитяева А.А.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, исследование мировым судьей всех обстоятельств дела, суд вышестоящей инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения жалобы Скитяева А.А., отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Самарской области от 04.05.2011 г. по делу об административном правонарушении о привлечении Скитяева Анатолия Александровича к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Скитяева Анатолия Александровича - без удовлетворения.

На решение суда может быть подана жалоба в Самарский областной суд.

Судья подпись Е.Н.Иванова

копия верна

Судья:

Секретарь: