«23» мая 2011 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.

при секретаре Младенцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Самарской коллегии адвокатов № 69 Муругова Всеволода Сергеевич в интересах Кирюхина Евгения Евгеньевича на постановление инспектора ДПС 4 роты полка ДПС УВД по г.Самаре от 25 марта 2011 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС 4 роты полка ДПС УВД по г.Самаре от 25 марта 2011 года Кирюхин Е.Е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 100 рублей.

В жалобе, адресованной суду, адвокат Муругов В.С. просит указанное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Кирюхина Е.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, поскольку оно вынесено без учета фактических обстоятельств дела, без проведения всестороннего, объективного и полного административного расследования.

В судебном заседании Кирюхин Е.Е. доводы жалобы поддержал, пояснив суду, что 25.03.2011г. двигался на автомобиле Рено-Логан, регистрационный номер О651АТ 163 по Южному шоссе г.Самары со стороны кольцевой развязки федеральной дороги Самара-Оренбург, в сторону г.Самары, осуществляя движение во втором ряду. Движущийся впереди автомобиль ГАЗ-3110 начал резко тормозить. Он также предпринял меры к торможению, после чего услышал сильный удар сзади. От этого удара произошло столкновение его автомашины с автомобилем ГАЗ3110. Инспектор ДПС 4 роты полка ДПС УВД по г.Самаре в ходе проверки по факту ДТП усмотрел в его действиях нарушение п.8.4 ПДД, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. Однако с указанным постановлением он не согласен, просит его отменить, поскольку он двигался по своей полосе движения, направление движения не менял и не перестраивался.

Заинтересованное лицо – Гребенкин А.М., в судебном заседании показал, что 25.03.2011 года, примерно в 09 час. 00 мин,. он, на автомобиле ГАЗ-3110 «Волга», регистрационный знак А397УО163, двигался в сторону г.Самары по Южному шоссе, в левом крайнем ряду. Неожиданно для него, автомобили, двигавшиеся впереди него, стали останавливаться. Он также предпринял меры к торможению и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля. От удара его автомобиль отбросило вперед, в результате чего он столкнулся с автомобилем ВАЗ-21099. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, была составлена схема ДТП, отобраны объяснения. Об обстоятельствах ДТП, происшедшего между автомобилями Рено-Логан под управлением водителя Кирюхина и автомобиля Тойота-Аурис, под управлением водителя Литвякова, ему ничего не известно.

Заинтересованное лицо – Бубнов В.В., в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствии. Будучи допрошенным в судебном заседании 28.04.2011 года суду показал, что 25.03.2011 года примерно в 09 час. 00 мин. примерно в 9 час. он, на автомобиле ВАЗ-21099, двигался со стороны кольцевой развязки федеральной дороги Самара-Оренбург. За ним двигался автомобиль ГАЗ-3110. Проехав стационарный пост ДПС № 64, он почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля. Об обстоятельствах ДТП, происшедшего между автомобилями Рено-Логан под управлением водителя Кирюхина и автомобиля Тойота-Аурис, под управлением водителя Литвякова, ему ничего не известно.

Заинтересованное лицо – Литвяков А.В., в судебном заседании показал, что 25.03.2011 года, примерно в 09 час., он двигался в левом крайнем ряду на автомобиле Тойота Аурис, регистрационный знак А989УМ163 по Южному шоссе со стороны развязки Федеральной кольцевой дороги Самара-Оренбург в сторону ул.Промышленности. Впереди него, в этом же ряду двигался автомобиль Рено-Логан, перед ним – автомобиль Волга, перед ней – автомобиль ВАЗ-21099. Включая световой сигнал фар, он просил водителя автомобиля Рено-Логан, уступить дорогу. Однако тот дорогу не уступил, в связи с чем он перестроился и продолжил движение по правому крайнему ряду. Он начал набирать скорость, поскольку полоса его движения была свободна. В этот момент он увидел, что автомобили в левом ряду тормозят. Автомобиль Рено-Логан, движущийся в левом ряду, не успевая затормозить, стал перестраиваться в правый ряд. В этот момент произошло столкновение его автомобиля с автомобилем Рено-Логан. На место были вызваны инспектора ДПС, после чего была составлена схема и отобраны объяснения. Схему составляли дважды, поскольку в первый раз неправильно пронумеровали автомашины, которые участвовали в ДТП. 25.03.2011 года в отношении него вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение п.9.10 ПДД. Определением командира роты № 4 полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре от 25.03.2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ. Указанное постановление считает законным и обоснованным, учитывая, что Кирюхин, перестраиваясь на другую полосу, не предоставил ему преимущество в движении.

Инспектор ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УВД г.Самары Шакин В.В. суду пояснил, что 25.03.2011 года он совместно с инспектором Спиридоновым Ю.В. выезжал на место ДТП с участием четырех автомобилей, происшедшего на Южно-Обводном шоссе в Куйбышевском районе г.Самары. Был произведен осмотр места ДТП, составлена схема, опрошены водители, которые дали противоречивые показания. По результатам проведения проверки, а именно с учетом показания водителей-участников ДТП, характеру повреждений автомобилей, в отношении водителя Кирюхина вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД. Административное расследование по делу не проводилось. В дальнейшем, постановление о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения в отношении Литвякова было отменено за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд считает жалобу Кирюхина Е.Е. обоснованной и подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, 25 марта 2011 года на Южном шоссе в Куйбышевском районе г.Самары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: 1) Тойота Аурис, регистрационный знак А989УМ 163, под управлением водителя Литвякова А.В.; 2)ВАЗ-21099, регистрационный знак Н954МТ 163, под управлением водителя Бубнова В.В.; 3) ГАЗ-3110, регистрационный знак А397 УО 163, под управлением водителя Гребенкина А.М.; 4) Рено-Логан, регистрационный знак О651АТ 163, под управлением водителя Кирюхина Е.Е..

При рассмотрении дела правильность данных схемы Кирюхин Е.Е. не оспаривал, за исключением места столкновения автомобиля Рено-Логан, под его управлением, и автомобиля Тойота Аурис под управлением водителю Литвякова А.В., пояснив, что место столкновения указано исключительно со слов водителя Литвякова.

Определением инспектора ДПС роты 4 полка ПС УВД по г.Самаре от 25 марта 2011 года в отношении Кирюхина Е.Е. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС роты 4 полка ПС УВД по г.Самаре от 25 марта 2011 года Кирюхин Е.Е. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в доход государства в сумме 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Статья 12.14 ч.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно п.8.4 ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как усматривается из выше указанного постановления от 25.03.2011 года, Кирюхин Е.Е. привлечен к административной ответственности за не предоставление преимущества в движении транспортному средству – автомобилю Тойота Аурис под управлением водителя Литвякова.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд приходит к выводу о том, что вина Кирюхина в совершении указанного правонарушения не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что административное расследование по делу об административном правонарушении не проводилось, свидетели – очевидцы ДТП не выявлялись и не допрашивались, вывод о наличии в действиях водителя Кирюхина состава правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, сделан инспектором ДПС Шакиным В.В. на основе противоречивых показаний водителей - участников ДТП, а именно водителей Кирюхина и Литвякова.

Водители Бубнов и Гребенкин, и при даче письменных объяснений инспектору ДПС непосредственно после ДТП, и в судебном заседании показали, что они двигались впереди автомобилей Рено-Логан и Тойота Аурис, в связи с чем, об обстоятельствах ДТП им между этими автомобилями, им ничего не известно.

Вместе с тем, в судебное заседание заявителем представлено заключение эксперта № 8214 от 14.04.2011 года, выполненного ООО «Группа Определения Стоимости» по заявлению собственника автомобиля Рено-Логан, регистрационный знак О651АТ 163 Шурухина Д.А. в целях определения величины угла взаимного расположения продольных осей автомобилей Рено-Логан и Тойота Аурис, а также соответствия с технической точки зрения показаний водителя автомобиля Тойота Аурис, Литвякова А.В. событиям и повреждениям, зафиксированным в административном материале.

Согласно выводам указанного заключения: 1) Величина угла взаимного расположения продольных осей автомобилей Рено-Логан и Тойота Аурис, при столкновении могла составлять в диапазоне от 45 до 90 градусов; 2) С технической точки зрения показания автомобиля Тойота Аурис, регистрационный знак А989УМ 163 Литвякова А.В. не соответствует событиям и повреждениям, зафиксированным в административном материале.

В силу ст.26.2 КоАП РФ заключение эксперта является допустимым по делу доказательствам и подвергать его сомнению у суда оснований не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Штоков Д.В., подтвердил данное им заключение, пояснив суду, что для проведения экспертизы в его распоряжение были предоставлены копия материала по факту ДТП, а также графический материал, уровень которого был пригоден для исследования. По результатам исследования, исходя из характера повреждений автомобилей, им был сделан вывод о величине угла расположения продольных осей автомобилей от 45 до 90 градусов. Версия водителя Литвякова А.В. в рамках представленных на исследование материалов, выглядит не состоятельной инее согласуется с реальной обстановкой и обстоятельствами, вероятнее всего, имевшими место в исследуемом ДТП.

Оснований подвергать сомнению показания эксперта Штокова Д.В. у суда нет.

Кроме того, в судебном заседании, по ходатайству заявителя был допрошен свидетель Цыгулев В.В., который суду показал, что 25.03.2011 года, примерно в 9 час., он, на автомобиле Хундай-Туссан, регистрационный знак О 674 УТ, двигался по Южному шоссе в Куйбышевском районе г.Самары. За его автомашиной, двигался автомобиль Тойота-Аурис, водитель которой световым сигналом фар просил уступить дорогу. Он перестроился в правый ряд, пропустив указанный автомобиль, после чего вернулся на свою полосу движения и продолжил движение. В этот момент увидел, что впереди идущие автомобили стали резко останавливаться. Автомобиль Тойота-Аурис двигался на большой скорости и не успев остановиться, допустил столкновение с автомобилем Рено-Логан, который двигался по крайнему левому ряду и никаких маневров не совершал. Он не останавливался и своих координат никому из водителей – участников ДТП не оставлял. Однако в газете «Комсомольская Правда» от 04.04.2011 года прочитал объявление о том, что ищут свидетелей-очевидцев данного ДТП, после чего обратился по указанному в объявлении телефону.

Суд также не усматривает оснований подвергать сомнению показания свидетеля, поскольку не усматривается его личной заинтересованности в исходе дела. Кроме того, факт опубликования Кирюхиным объявления подтверждается представленной суду газетой «Комсомольская правда» от 04.04.2011 года.

Изложенные выше обстоятельства, по мнению суда, не могут свидетельствовать о наличии в действиях водителя Кирюхина Е.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, а именно невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в связи с чем постановление инспектора ДПС роты 4 полка ДПС УВД по г.Самаре от 25 марта 2011 года подлежит отмене.

Следовательно, дело об административном правонарушении в отношении Кирюхина Е.Е. в соответствии со ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС роты 4 полка ДПС УВД по г.Самаре от 25 марта 2011 года о привлечении Кирюхина Евгения Евгеньевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Кирюхина Е.Е. состава правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.

Судья О.А. Мельникова