РЕШЕНИЕ.

01 февраля 2011 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: судьи Плисяковой О.О.

при секретаре Морозовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.М.С. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Б.М.С. на основании ст. 12.5 ч. 4 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год с конфискацией специальных звуковых сигналов, установленных в его автомобиле <...>, госномер №.

Б.М.С. подана жалоба на данное постановление, в которой он просит его отменить, дело производством прекратить.

В судебном заседании Б.М.С. жалобу поддержал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем он управлял автомобилем <...> <...>, госномер №, двигаясь по <...>, и был оставлен сотрудниками ГИБДД, которые обнаружили в его транспортном средстве установленный специальный звуковой сигнал, расположенный под капотом автомобиля. Сообщил, что ему не было известно, что данное устройство является специальный звуковым устройством, поскольку он его никогда не использовал, а автомобиль приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году, <...> Утверждал, что в деле отсутствуют доказательства, что установленное в его автомобиле устройство является специальным звуковым. В связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ. Просил суд отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

Представитель Б.М.С.. – Щ.С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суде поддержал доводы жалобы.

Суд, проверив материалы дела, выслушав доводы заявителя, его представителя, считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что сотрудниками ДПС УГИБДД при МВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. в отношении Б.М.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, за управление транспортным средством, на котором установлены без соответствующего разрешения устройства для подачи специальных звуковых сигналов. (л.д.3)

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Учреждения «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте ЦНЭАТ»:

·        прибор (устройство), обнаруженный на автомобиле <...>, госномер №, является частью охранной сигнализации или дополнительным звуковым сигналом, находящимся в нерабочем состоянии;

·        в соответствии с ГОСТ РФ № прибор, обнаруженный на автомобиле <...>, госномер №, не выполняет функции специальных звуковых сигналов, т.е. не может считаться специальным звуковым сигналом;

·        прибор (устройство), обнаруженный на автомобиле, неработоспособно по причине отсутствия электрической цепи питания на клеммах прибора на момент проведения осмотра. (л.д. 40-50)

Оценив вышеизложенное, суд считает, что при рассмотрении дела в мировом суде и в суде апелляционной инстанции не предоставлено бесспорных доказательств в подтверждение вины Б.М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч. 4 КоАП РФ, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством <...>, госномер №, на котором установлены без соответствующего разрешения устройства для подачи специальных звуковых сигналов.

Показания допрошенного в мировом суде в качестве специалиста старшего государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД УВД по г. Самаре И.В.В.., по мнению суда апелляционной инстанции, не могут являться бесспорным и достаточным доказательством вины Б.М.С. в совершении административного правонарушения по ст. 12.5 ч.4 КоАП РФ. Кроме того, показания вышеуказанного специалиста опровергаются заключением эксперта Учреждения «ЦНЭАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене в соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, а производство по делу необходимо прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения в действиях Б.М.С.

Руководствуясь ст. ст. 30.4-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Б.М.С. - удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Б.М.С. к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 4 КоАП РФ, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Водительское удостоверение серии <...> возвратить Б.М.С..

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: подпись Плисякова О.О.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: