РЕШЕНИЕ

Г. Самара «2» сентября 2011 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

судьи Макогон Л.А.,

при секретаре: Денисовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <...>.

В жалобе представитель правонарушителя Ч.Л.А. просит отменить указанное постановление, считая его незаконным.

В судебное заседание ФИО7 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. Об уважительности причины неявки не сообщил. Ходатайства об отложении судебного заседания не заявил. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, суд находит постановление об ответственности за административное правонарушение в отношении ФИО7 законным и обоснованным, а доводы его жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административным материалом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21.00 час, ФИО7 управляя автомобилем <...> следовал по <адрес> около дома № в <адрес> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым правонарушитель был согласен и собственноручно указал: «пил пиво» (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования серии <...> №, согласно которому у ФИО7 установлено состояние опьянения (0,640 мг\л или 1,280 промилле), а также письменными объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он выпил 1 л пива, после чего управлял автомобилем. Освидетельствование проходил в присутствии понятых. С результатами согласен (л.д. 9).

Из объяснений К.Л.А. и К.С.Г. следует, что они присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании ФИО7 В результате освидетельствования было установлено, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО7 был согласен (л.д. 10, 11).

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО7 разъяснялись. Никаких ходатайств в момент составления протокола он не заявлял.

ДД.ММ.ГГГГ материал об административном правонарушении в отношении ФИО7 поступил к мировому судье судебного участка <адрес>. Определением мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО7 материал направлен на рассмотрение по месту его жительства. ДД.ММ.ГГГГ материал поступил к мировому судье судебного участка № Самарской области (л.д. 22-24).

Судебное заседание у мирового судьи назначалось на ДД.ММ.ГГГГ. О времени и месте рассмотрения дела мировым судьей ФИО7 извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. Посредством телефонной связи представитель правонарушителя просил отложить судебное заседание, гарантируя предоставить документы об уважительности причины неявки. Однако, никаких документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, ни ФИО7., ни его представитель так и не предоставили. О времени и месте судебного заседания, отложенном на ДД.ММ.ГГГГ, 15.00 часов, представитель правонарушителя - Ч.Л.А., была извещена посредством телефонограммы (л.д. 27). В судебное заседание не явились. В связи с этим мировой судья обоснованно рассмотрел дело в их отсутствие, что не повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела.

Оценив вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что виновность ФИО7 в совершении указанного правонарушения, полностью установлена. Его действиям мировым судьей дана правильная правовая оценка. Наказание назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.4-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а доводы его жалобы – без удовлетворения.