РЕШЕНИЕ.

06 сентября 2011 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: судьи Плисяковой О.О.

при секретаре Назаровой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.С.Е. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ М.С.Е. на основании ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <...>.

М.С.Е. подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании М.С.Е. доводы жалобы поддержала и уточнила, что просит прекратить производство по делу за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она управляла автомобилем <...> двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>. По дороге она встретила своего знакомого В.А.Н., которому предложила подвезти его дома. Во время движения она видела автомобиль ДПС, стоявший на обочине. Через некоторое время сотрудники ГАИ, находившиеся в указанном автомобиле, по громкой связи потребовали остановить ее транспортное средство. Она выполнила требование сотрудников ГИБДД, автомобиль остановила. После чего к ней подошли сотрудники ГАИ и попросили предъявить документы. Затем ей предложили выйти из автомобиля и пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Она согласилась. Через некоторое время сотрудники ГАИ привезли аппарат для освидетельствования, который был установлен на капоте патрульной автомашины. Затем она в присутствии двух понятых прошла медосвидетельствование, в результате которого у нее было выявлено состояние алкогольного опьянения. С показаниями прибора она согласилась, в подтверждение чего поставила свою подпись в чеке аппарата. Затем она была отстранена он управления автомобилем, который был направлен на штрафстоянку. Утверждала, что в тот день она не употребляла спиртные напитки и не находилась в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, сотрудниками ГАИ была нарушена процедура медосвидетельствования, поскольку не был предъявлен паспорт аппарата, на котором проходило ее освидетельствование, а также свидетельство о его поверке. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Суд, выслушав доводы заявителя, показания свидетеля П.Д.А., проверив материалы дела, считает требования жалобы не подлежащими удовлетворению, а постановление обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям:

В судебном заседании, по мнению суда, нашел свое подтверждение факт управления М.С.Е. автотранспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается актом освидетельствования <...> от ДД.ММ.ГГГГ протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...>, которые суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку в указанных документах имеется подпись правонарушителя, что не оспаривалось М.С.Е. и при рассмотрении дела в суде. (л.д. 5-8)

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются также показаниями сотрудников ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре К.Н.С. и П.М.Ю., допрошенных в ходе рассмотрения дела у мирового судьи (л.д.23-25), не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они являются последовательными, подробными, подтвержденными материалами дела и при вынесении постановления мировой судья дал данным показаниям надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

Свидетель П.Д.А., допрошенный в суде апелляционной инстанции, пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле по <адрес>, где был остановлен сотрудниками ГАИ для участия в качестве понятого при освидетельствовании М.С.Е. на состояние алкогольного опьянения. По результатам данного освидетельствования у заявителя было установлено состояние алкогольного опьянения, что он зафиксировал в документах, составленных сотрудниками ГАИ, поставив в них свою подпись. Дополнил, что по внешнему виду М.С.Е. он также определил, что девушка находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, М.С.Е. в суде также подтвердила, что видела данного свидетеля во время прохождения процедуры ее освидетельствования.

К доводам заявителя, что ДД.ММ.ГГГГ она не находился в состоянии алкогольного опьянения, суд относится критически, поскольку они не подтверждены каким-либо доказательствами, в частности актом медицинского освидетельствования ГУЗ «Самарский областной наркологический диспансер», и расценивает их, как способ защиты.

Не принимает во внимание суд апелляционной инстанции и доводы заявителя, что сотрудниками ГАИ была нарушена процедура ее медосвидетельствования, поскольку ей не был предъявлен паспорт аппарата, на котором проходило ее освидетельствование, а также свидетельство о его поверке.

Из пояснений самой М.С.Е. следует, что она не настаивала на предоставлении ей сотрудниками ГАИ вышеуказанных документов. Кроме того, согласно свидетельства о поверке анализатора алкоголя <...>, заводской номер №, он проходил поверку ДД.ММ.ГГГГ., которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина М.С.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, установлена и доказана, оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как оно вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, а наказание назначено с учетом личности правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении М.С.Е. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком <...> - оставить без изменения.

Жалобу Маловой С.Е. оставить без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: подпись Плисякова О.О.

Копия верна.