РЕШЕНИЕ

17 октября 2011 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего: Плисяковой О.О.

при секретаре: Назаровой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.П.В. на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> К.А.Н. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ М.П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ М.П.В. обратился в Промышленный районный суд г. Самары суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, считая его незаконным.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ административный материал направлен по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Самары.

В судебном заседании заявитель М.П.В. не присутствовал, о слушании дела был извещен надлежащим образом, согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании инспектор полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> К.А.Н. считал жалобу М.П.В. не обоснованной и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 15 мин. на СП ДПС №, расположенном на <адрес>, им был остановлен автомобиль <...>, №, под управлением М.П.В., поскольку передние боковые стекла автомобиля были покрыты прозрачными цветными пленками, которые при визуальном осмотре вызвали сомнения в достаточном светопропускании, позволяющим водителю беспрепятственно видеть дорогу. Поскольку правонарушитель был согласен с нарушением, замер светопропускания стекол специальным прибором был произведен без участия понятых. По результатам замера прибор показал, что светопропускание стекол автомобиля правонарушителя составило 12 %. Между тем, светопропускание ветровых стекол должно составлять не менее 70 %. В связи с чем, в отношении М.П.В. было составлено постановление об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Изучив административный материал об административном правонарушении, выслушав пояснения инспектора, суд находит постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п.3.5.2 постановления Правительства РФ от 10.09.2009 № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. в отношении М.П.В. инспектором ДПС было составлено постановление об административном правонарушении, в котором указано, что основанием для составления и вынесения в отношении М.П.В. указанного выше постановления по делу об административном правонарушении явилось то, что на передних боковых стеклах автомобиля <...>, №, принадлежащего М.П.В., установлены прозрачные цветные пленки, светопропускание которых составляет 12 %, то есть менее 70 %. В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ М.П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что лейтенант К.А.Н. не имеет права рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел, суд считает необоснованными и не принимает во внимание, поскольку п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ предусмотрено, что сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальные звания, имеют право рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел.

Также суд не принимает во внимание доводы М.П.В. о том, что замер светопропускания стекол его автомобиля произведен не был, в связи с тем, что М.П.В. собственноручно расписался в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что с нарушением согласен.

В связи с чем, изложенные доводы заявителя, не могут являться основанием для отмены постановления.

Оценив вышеизложенное, суд считает, что виновность М.П.В. в совершении вменяемого ему правонарушения полностью установлена, постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято в полном соответствии с требованиями закона и правовые основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.30.4-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении М.П.В. по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу М.П.В. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Куйбышевский райсуд <адрес>.

Судья: