Р Е Ш Е Н И Е г. Самара 11 ноября 2011 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: судьи Гараевой Р.Р., при секретаре: Аганиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р.М.Е. на постановление по делу об административном правонарушении. у с т а н о в и л: Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД по городу Самаре, за нарушение п. 2.3, п. 7.3 Правил дорожного движения, в соответствии со ст. 12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об АП на Р.М.Е. наложен штраф в размере <...> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Р.М.Е. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая, что оно вынесено с нарушением закона. В судебном заседании Р.М.Е. доводы своей жалобы поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13.10 часов, управляя автотранспортным средством <...> г/н. №, он двигался по <адрес>. Возле дома № по <адрес> он был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы Р.Р.К., который измерил светопропускание стекла, со стороны водительского сиденья, после чего инспектор дорожно-патрульной службы С.В.В. составил протокол об административном правонарушении за нарушение ПДД. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об АП на него был наложен штраф. С вынесенным постановлением он не согласен, считает, что доказательства его вины в совершении административного правонарушения небыли представлены в установленном законом порядке, поскольку не был соблюден порядок контроля над техническим состоянием транспортного средства, не были соблюдены требования п. 4.7 ГОСТ 5727-88 и п. 1 ГОСТ 27902-88, а именно измерения проводились при температуре воздуха +10 градусов С через грязное и влажное стекло в ненормированной зоне. Кроме того, инспектор не мог проводить измерения прибором «Тоник», поскольку данный прибор может использоваться только подразделениями технического надзора. Инспектор ДПС № роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара С.В.В. Свидетель С.М.Ю. допрошенный в судебном заседании по ходатайству заявителя доводы заявителя подтвердил, пояснив, что измерения светопропускания стекла, со стороны водительского сиденья проводились в ненормированной зоне. Выслушав объяснения правонарушителя, инспектора дорожно-патрульной службы, показания свидетеля С.М.Ю.., проверив материалы дела, суд находит постановление по делу об административном правонарушении за административное правонарушение законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.10 часов Р.М.Е. управлял автотранспортным средством <...> г/н. №, следуя на автомашине по <адрес>, с тонированным передним боковым стеклом, со стороны водительского сиденья, светопропускание которого составляет 15 %, что не соответствует пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Данные обстоятельства были зафиксированы инспектором дорожно-патрульной службы с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник" (заводской номер №), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол. Также вышеуказанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель Р.М.Е. не отрицает, что измерения светопропускания стекла проводились в трех местах, данное стекло покрыто одной пленкой. При таких обстоятельствах вывод инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД по городу Самаре, о доказанности вины Р.М.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП, является обоснованным. Нарушений норм Кодекса РФ об АП при рассмотрении дела не установлено. Довод заявителя о том, что условия проведения испытаний проводились в нарушении действующего ГОСТа, а именно измерения должны проводиться при температуре 20+/-5 градусов, при влажности воздуха 60-80 %, безоснователен, поскольку исходя из представленного самим заявителем метеорологического прогноза - ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов температура воздуха составляла 10,3 градуса, влажность воздуха 80% (л.д.8) Довод заявителя о том, что инспектором дорожно-патрульной службы не мог применяться измеритель светопропускания стекол "Тоник" безоснователен, поскольку измеритель светопропускания стекол "Тоник", утвержден в установленном порядке в качестве средства измерения, имеет свидетельство о поверке, и пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол. Доказательств того, что измерения проводились через грязное и влажное стекло заявителем не представлено. В протоколе об административном правонарушение заявителем данный факты также не отражены. Довод заявителя о том, что измерения проводились в ненормированной зоне, опровергаются показаниями самого заявителя, который пояснил, что измерения светопропускания стекла проводились в трех местах, данное стекло покрыто одной пленкой. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями законодательства. Р.М.Е. обоснованно привлечен к административной ответственности, сроки вынесения постановления не нарушены, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется. Нарушений норм Кодекса РФ об АП при составлении протокола на Р.М.Е. влекущих его недействительность, судом не установлено. Оценив вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что виновность Р.М.Е. в совершении указанного правонарушения полностью установлена. Его действиям дана правильная правовая оценка. Наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП. Оснований для отмены постановления не имеется. Руководствуясь ст. ст. 30.4-30.9 Кодекса РФ об АП, суд Р Е Ш И Л Постановление № по делу об административном правонарушении Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней. Судья Р.Р. Гараева
с жалобой заявителя не согласился, пояснив, что измерения светопропускания стекла, со стороны водительского сиденья проводились в соответствии с действующим законодательством.
от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Р.М.Е. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП - оставить без изменения, а доводы его жалобы – без удовлетворения.