РЕШЕНИЕ

Г. Самара «28» февраля 2012 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

судьи Макогон Л.А.,

при секретаре: Бородиной И.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Ильченко В.О. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Ильченко В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <...>.

В жалобе представитель правонарушителя Захарова И.А. просит отменить указанное постановление, считая его незаконным.

В судебном заседании Ильченко В.О. доводы жалобы поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10.35 часов, он, управляя а\м <...>, следовал по ул. <адрес> в <адрес>. На посту ДПС его остановил инспектор для проверки документов, после чего предложил пройти в помещение поста. Там ему выдали использованный мундштук и предложили выдохнуть в аппарат. При этом понятые не присутствовали. После результатов освидетельствования инспектор стал ему угрожать, забрал водительское удостоверение, заставил подписать протокол и пригласил понятых. В состоянии опьянения он не находился, но был вынужден подписать протокол, так как был взволнован и торопился. В тот же день он прошел медицинское освидетельствование на <адрес>, по результатам которого состояние опьянения у него не обнаружено.

Представитель заявителя Захарова И.А., действующая на основании доверенности (л.д. 13), позицию Ильченко В.О. поддержала, просила учесть противоречия в показаниях инспектора С.И., а также материальное положение своего доверителя, <...> Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд находит постановление об ответственности за административное правонарушение в отношении Ильченко В.О. законным и обоснованным, а доводы его жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административным материалом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10.35 часов, Ильчеко В.О. управлял автомобилем <...>, по ул. <адрес> в <адрес> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

Данное обстоятельство подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым правонарушитель был согласен и собственноручно указал: «вчера пил пиво..» (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования серии №, согласно которому у Ильченко В.О. установлено состояние опьянения (0,130 мг\л или 0,260 промилле).

Из письменных объяснений ФИО4 и М. следует, что они ДД.ММ.ГГГГ присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании Ильченко В.О. на посту ДПС. Ему был выдан одноразовый мундштук, который он собственноручно вскрыл, вставил в алкотестор и продул. С результатом водитель был согласен, о чем собственноручно расписался (л.д. 7-8).

В связи с изложенным суд не может принять во внимание доводы Ильченко В.О. о том, что освидетельствование его на состояние опьянения проводилось без понятых и с нарушением установленного порядка.

Судом тщательно проверялись доводы заявителя об оказании на него какого-либо давления со стороны инспектора. Так, допрошенный в судебном заседании свидетель С.И. показал, что при проверке документов у водителя Ильченко В.О. были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, дрожание рук, после чего ему было предложено пройти освидетельствование в помещении поста. Освидетельствование проводилось в присутствии понятых. С результатами освидетельствования водитель был согласен, что подтвердил своей подписью. Ильченко В.О. вел себя адекватно, был спокоен, никакого давления на него не оказывалось. О прохождении медицинского освидетельствования не ходатайствовал.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании инспектора, а также письменным объяснениям ФИО4 и М.

По результатам медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, в 12.30 часов, у Ильченко В.О. состояние опьянения не установлено. Установлено наличие этанола в моче в количестве 0,11 г\л (л.д. 16).

Согласно экспертному решению от ДД.ММ.ГГГГ областной контрольной комиссии медицинского наркологического освидетельствования содержание алкоголя в моче Ильченко В.О. свидетельствует о факте употребления алкоголя ранее, то есть полного вывода алкоголя из организма не произошло. Употребление спиртосодержащих лекарственных препаратов в терапевтических дозах не дает содержание алкоголя в биологических средах организма (л.д. 20).

Учитывая вышеизложенное, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности виновности Ильченко В.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Показания свидетелей Ю., К., С., допрошенных по ходатайству представителя заявителя, носят информационный характер и не опровергают результаты освидетельствования Ильченко В.О. на состояние опьянения.

Наказание Ильченко В.О. назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, в минимальном размере.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.4-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ильченко В.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а доводы его жалобы – без удовлетворения.