РЕШЕНИЕ

Г. Самара «1» февраля 2012 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

судьи Макогон Л.А.,

при секретаре: Бородиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ПЖРТ Куйбышевский» Кузнецова А.А. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<...>» Кузнецов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

В жалобе Кузнецов А.Н. просит отменить указанное постановление, считая его незаконным.

В судебном заседании представитель заявителя Ручкина С.С., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала и показала, что ООО «<...>» является управляющей организацией и осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и предоставление коммунальных услуг гражданам. ДД.ММ.ГГГГ Управление Роспотребнадзора по Самарской области выдало предписание директору ООО «<...>» и предложило обеспечить подачу воды горячего водоснабжения потребителю в соответствии с требованиями санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность по адресу: <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, выполнить данное предписание в установленный срок своими силами и средствами ООО «<...>» не имеет возможности, поскольку приведение подачи горячего водоснабжения в соответствие с требованиями СанПиН предполагает проведение реконструкции системы горячего водоснабжения с установкой водоподогревателя, а также разработку проектно-сметной документации. Директор ООО «<...>» неоднократно направлял соответствующие обращения главе администрации района, но денежные средства на реконструкцию системы горячего водоснабжения не были выделены. Не отрицает событие и факт административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи изменить и ограничиться наказанием в виде предупреждения.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Суд признает причину неявки представителя заинтересованного лица неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 30.6 ч. 4 КоАП РФ.

Выслушав доводы представителя заявителя, проверив материалы дела, суд находит постановление об ответственности за административное правонарушение в отношении директора ООО «<...>» Кузнецова А.Н. законным и обоснованным, а доводы его жалобы не подлежащими удовлетворению.

Статья 19.5 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность должностных лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области выдано предписание директору ООО «<...>» Кузнецову А.Н. с предложением обеспечить подачу воды горячего водоснабжения потребителю в соответствии с требованиями санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Копию предписания исполнитель получил в тот же день. Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данное предписание исполнителем не выполнено, в связи с чем в отношении директора ООО «<...>» Кузнецова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 3-8).

В судебном заседании как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции представитель директора ООО «<...>» не отрицал данные обстоятельства и факт совершения административного правонарушения. Виновность должностного лица установлена совокупностью собранных по делу доказательств. Его действиям дана правильная правовая оценка.

Доводы жалобы заявителя о том, что ООО «<...>» не имеет возможности своими силами и средствами выполнить реконструкцию системы горячего водоснабжения в жилом доме № по <адрес> не являются основанием для освобождения директора от административной ответственности, поскольку Договором управления многоквартирными домами обязанность по предоставлению гражданам коммунальных услуг надлежащего качества возложена именно на ООО «<...>».

С доводами представителя правонарушителя в части суровости и несправедливости назначенного наказания суд не может согласиться.

Наказание назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, всех смягчающих его ответственность обстоятельств, в минимальных пределах, установленных санкцией статьи.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «<...>» Кузнецова А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а доводы его жалобы – без удовлетворения.