РЕШЕНИЕ

г.Самара 05.03.2012 г.

Куйбышевский районный суд г.Самара в составе:

Председательствующего Ивановой Е.Н.,

ст.пом.прокурора г.Самара Чусовляновой А.М.

при секретаре Козловой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу главного врача ММБУ «Городская больница №» Карпенко В.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ к главному врачу ММБУ «Городская больница №» Карпенко В.А. применено административное взыскание в виде административного штрафа в размере <...> рублей в соответствии с ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением главный врач ММБУ «Городская больница №» Карпенко В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, отменить.

В судебном заседании представитель заявителя Столяров А.Л., действующий на основании доверенности (л.д.34), доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САМком» и главным врачом ММБУ «Городская больница №» Карпенко В.А. заключены два договора № и № на приобретение печатной продукции (поставка печатной и бланочной продукции) и приобретение полиграфических услуг (изготовление бланков) на сумму <...> рублей и <...> рублей, соответственно. Целью заключения данных договоров явилось осуществление ММБУ «ГБ №» медицинской деятельности. Договоры заключены заявителем без проведения торгов, поскольку Федеральный Закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственный и муниципальных нужд» указывает на необходимость проведения торгов в случаях заключения договоров на поставку одноименных товаров. В данном случае, в соответствии с Номенклатурой одноименных товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, приобретение печатной продукции и приобретение полиграфических услуг относятся к различным группам (являются разноименными) и по каждому договору, заключенному главным врачом ММУБ «ГБ №», суммы заказа не превышают <...> рублей, установленных Центральным Банком РФ по одной сделке между юридическими лицами, в течение квартала. Кроме того, заявителем был проведен запрос котировок, по результатам которого и был выбран поставщик ООО «САМком». Ссылаясь на отсутствие в действиях главного врача ММБУ «ГБ №» состава правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, просил отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Т., действующая на основании доверенности (л.д.35), с жалобой главного врача ММБУ «Городская больница №» Карпенко В.А. не согласилась. Пояснила, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. В ходе которой установлено нарушение ММБУ «ГБ №» Закона «О размещении заказов в течение ДД.ММ.ГГГГ. Главным врачом ММБУ «ГБ №» с ООО «САМком» заключены два договора № и № на приобретение печатной продукции (поставка печатной и бланочной продукции) и приобретение полиграфических услуг (изготовление бланков) на сумму <...> рублей и <...> рублей, соответственно. Общая сумма данных договоров, заключенных на одни и те же товары, услуги – получение типовой печатной продукции, составила <...> рублей 95 копеек, что превышает предельно допустимый размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации сумму между юридическими лицами по одной сделке <...> рублей (Указание Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ). Цены договоров определены неконкурентным способом, торги не проводились. Кроме того, правонарушитель не представил Управлению Федеральной антимонопольной службы по <адрес> указанные договоры в течение трех дней с момента заключения для проведения проверки. Считает, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности главного врача ММБУ «ГБ №» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> Ч. с жалобой главного врача ММБУ «Городская больница №» Карпенко В.А. не согласилась. Пояснила, что прокуратурой <адрес> совместно с прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и о противодействии коррупции. В ходе проверки установлено нарушение ММБУ «ГБ №» Закона «О размещении заказов в течение ДД.ММ.ГГГГ. Главным врачом ММБУ «ГБ №» с ООО «САМком» заключены два договора № и № на приобретение печатной продукции (поставка печатной и бланочной продукции) и приобретение полиграфических услуг (изготовление бланков). Общая сумма данных договоров, заключенных на одни и те же товары, услуги – получение типовой печатной продукции, превышает предельно допустимый размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации сумму между юридическими лицами по одной сделке <...> рублей (Указание Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ). Цены договоров определены неконкурентным способом, торги не проводились. Считает, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности главного врача ММБУ «ГБ №» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, пояснения участвующих в деле лиц, пояснения ст.пом.прокурора <адрес>, суд пришел к выводу об отказе главного врача ММБУ «Городская больница №» Карпенко В.А.

Часть 1 статьи 7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (далее в настоящей статье и статьях 7.30 - 7.32 настоящего Кодекса - уполномоченный орган), решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (далее в настоящей статье и статьях 7.30 - 7.32 настоящего Кодекса также - размещение заказа) с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ч.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон о размещении заказов) закреплено общее правило, согласно которому во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов.

Применение других способов размещения заказа, то есть без проведения торгов (запрос котировок, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), размещение заказа на товарных биржах), рассматривается как исключение и допускается только в случаях, непосредственно предусмотренных указанным Законом.

Исключение из общего правила содержится в п.6 ч.2 ст.55 указанного Закона, в котором предусмотрено право заказчика осуществить размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), если вследствие непреодолимой силы либо необходимости срочного медицинского вмешательства возникла потребность в товарах, работах, услугах, не предусмотренных таким перечнем, и применение иных способов размещения заказа нецелесообразно в связи с затратой времени.

В данном случае в соответствии с указанным пунктом на государственного или муниципального заказчика возлагается обязанность в срок не позднее трех рабочих дней со дня заключения такого контракта уведомить уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган государственной власти, орган местного самоуправления с приложением к указанному уведомлению копии акта обследования аварии или копии документа, составленного государственным или муниципальным заказчиком и подтверждающего обстоятельство, на основании которого заключен контракт, а также копии заключенного контракта.

При этом должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.29 КоАП, либо судье, рассматривающему жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности за данное правонарушение, при оценке документов, составленных государственным или муниципальным заказчиком и подтверждающих причинение вреда вследствие непреодолимой силы, необходимо учитывать, что к квалифицирующим признакам понятия непреодолимой силы, содержащимся в ст.401 ГК РФ, относится чрезвычайность обстоятельств, делающих невозможным исполнение обязательства, и невозможность их предотвращения. Одновременно в Гражданском кодексе Российской Федерации содержится примерный перечень обстоятельств, не являющихся непреодолимой силой (отсутствие у должника денежных средств, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров и т.п.).

Исходя из изложенного в случае наступления обстоятельств, которые, в частности, могут повлечь причинение вреда, а также создать опасность, непосредственно угрожающую личности либо охраняемым законным интересам общества и государства, заказчик, уполномоченный орган не освобождаются от обязанности по соблюдению требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд при принятии решения о способе размещения заказа.

Вместе с тем при решении вопроса о возможности освобождения от административной ответственности лица, уполномоченного на размещение заказа, на основании ст.2.7 КоАП в случае если данное лицо ссылается на то, что допустило нарушение законодательства в указанной сфере в целях предотвращения обстоятельств, которые могли повлечь наступление какой-либо ситуации, угрожавшей личности, правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, необходимо учитывать, что на лицах, уполномоченных на размещение государственного заказа, в силу их служебного положения лежит обязанность по своевременному размещению такого заказа в целях недопущения ситуаций, которые могут повлечь причинение вреда.

Судом установлено, что Главным врачом ММБУ «ГБ №» с ООО «САМком» заключены два договора № и № на приобретение печатной продукции (поставка печатной и бланочной продукции) и приобретение полиграфических услуг (изготовление бланков) на сумму <...> рублей и <...> рублей, соответственно.

Цены договоров определены неконкурентным способом, торги не проводились. Кроме того, правонарушитель не представил Управлению Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, уполномоченному на осуществление контроля в сфере размещения заказов, указанные договоры в течение трех дней со дня момента заключения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нарушение законодательства в указанной сфере в целях предотвращения обстоятельств, которые могли повлечь наступление какой-либо ситуации, угрожавшей личности, правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства. Таким образом, не имеется оснований для освобождения от административной ответственности лица, уполномоченного на размещение заказа, в соответствии со ст.2.7 КоАП.

Руководствуясь ст.ст.30.4-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного врача ММБУ «Городская больница №» Карпенко В.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу главного врача ММБУ «Городская больница №» Карпенко В.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд.

Судья подпись Е.Н.Иванова

<...>

<...>

<...>