РЕШЕНИЕ.

15 июня 2012г. Судья Куйбышевского районного суда г. Самары Бережкова С.Ю., рассмотрев жалобу К. на постановление инспектора № роты полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора № роты полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> руб.

В жалобе К. просит указанное постановление отменить за отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании К. и его представитель Г. поддержали доводы жалобы.

К. суду показал, что автомобиль <...> принадлежит ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 2 часа, он был задержан сотрудниками ГИБДД и доставлен в отдел ГИБДД на <адрес>. Там на него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ, т.е. за управление автомобилем без водительского удостоверения. За данное правонарушение на него было наложено административное наказание в виде штрафа в сумме <...> руб. На самом деле автомобилем управлял не он, а его товарищ Файзуллин. Поэтому он просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель К. – Г., действующий на основании доверенности, подтвердил показания своего доверителя, дополнив, что видеозапись, представленная инспектором ДПС, не может являться доказательством виновности К. в административном правонарушении, поскольку на ней не усматривается, что именно его доверитель управлял автомашиной.

Заинтересованное лицо – инспектор № роты полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> М. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ экипаж ДПС в составе Суркова и Александрова задержал К., который управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и без документов. В машине К. находились два его друга, которые также были в состоянии алкогольного опьянения. На К. был составлен административный протокол за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, который находится на рассмотрении мирового судьи. Он также вынес постановление о признании К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ, и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере <...> руб. Поэтому просил оставить данное постановление без изменения, а жалобу К. – без удовлетворения.

Судья, проверив представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Постановлением инспектора № роты полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> руб.

Виновность К. в совершении данного административного правонарушения подтверждается показаниями свидетеля А., видеозаписью, полученной с применением установленного на патрульной автомашине специального технического средства, и сомнений у суда не вызывает.

Суд не принимает во внимание показания К. о том, что ДД.ММ.ГГГГ его автомашиной управлял Ф., и считает, что эти показания даны им с целью избежать ответственности за содеянное.

По ходатайству К. и его представителя были допрошены свидетели Ф. и Т.. Однако суд критически относится к показаниям данных свидетелей и считает, что эти показания не являются доказательством невиновности К. в инкриминируемом ему административном правонарушении по следующим основаниям.

Ф. и Т. являются знакомыми К. и, по мнению суда, дают показания в пользу последнего с целью помочь ему уйти от ответственности за содеянное. Показания данных свидетелей о времени и обстоятельствах задержания К. являются неконкретными, противоречат друг другу, а также другим исследованным в судебном заседании доказательствам: Кроме того, Ф., по мнению суда, располагал реальной возможностью заявить сотрудникам ГИБДД о том, что это он, а не К., управлял автомашиной. Однако не сделал этого. А его ссылки на испуг являются неубедительными и надуманными.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в законности и обсонованности вынесенного постановления.

Наказание К. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора № роты полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении К. оставить без изменения, а жалобу К. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Самарский областной суд с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд.

Судья