«15» июня 2012 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре Лупановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением ИДПС <адрес> У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде штрафа в доход государства в размере <...> рублей.

В жалобе, адресованной суду, заявитель Б. просит указанное постановление отменить. В обоснование указанных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС на посту ГИБДД, по адресу: <адрес> в отношении него было вынесено постановление о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1. КоАП РФ, а именно за управление автомобилем со стеклами, светопропускание которых не соответствует п.2.2.4 ГОСТА 5727-88. Указанное постановление считает необоснованным, поскольку при проверке светопропускания стекол его автомобиля никаких средств технического диагностирования не применялось. Процент светопропускания боковых передних стекол автомобиля инспектором ДПС установлен визуально. Просил также учесть, что его подпись в обжалуемом постановлении о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание он не оспаривает, поставлена в результате незаконных действий инспектора ДПС, оказывавшего на него психологическое воздействие. Указанные обстоятельства, по его мнению, являются основанием для отмены оспариваемого постановления. Просит жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание заявитель Б. не явился, не поставив суд в известность о причинах неявки. О дне слушания извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление в материалах дела.

Жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя в соответствии со ст.29.7 КоАП РФ.

Должностное лицо, вынесшее постановление – инспектор ДПС № роты Полка ДПС У МВД России по <адрес> А. в судебном заседании доводы жалобы полагал необоснованными, пояснив, что проверка светопропускания передних боковых стекол автомобиля <...> под управлением водителя Б. производилась в момент остановки автомобиля, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник», прошедшего в установленном законом порядке поверку. Правонарушитель свою вину с совершении правонарушения и результаты измерения светопропускания стекол не оспаривал, в связи с чем в отношении него было вынесено постановление, которым он был подвергнут наказанию в виде штрафа в доход государства.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает жалобу Б. необоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Согласно постановления о по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС № роты полка ДПС У МВД России по <адрес>, Б. за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ подвергнут административному штрафу в доход государства в размере <...> рублей за нарушение п.2.3.1. ПДД РФ, управлял транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует п.2.2.4 ГОСТа 5727-88, что запрещено п.11 ОП ПДД РФ, п. 7.2. Приложения № Технического регламента. Светопропускание передних боковых стекол составило 17%.

При рассмотрении дела бесспорно установлено, что непосредственно при составлении постановления о наложении административного штрафа Б. свою вину в совершении административного правонарушения не оспаривал, о чем свидетельствуют его подпись в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Б. при рассмотрении дела присутствовал, копию постановления получил сразу после его вынесения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Б. привлечен к административной ответственности с нарушением установленного законом порядка.

Доводы заявителя о том, что при проверке светопропускания стекол его автомобиля никаких средств технического диагностирования не применялось, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, при рассмотрении дела судом установлено, что проверка светопропускания передних боковых стекол автомобиля <...>, под управлением водителя Б. производилась инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник», прошедшего в установленном законом порядке поверку. Данные обстоятельства подтверждены представленными суду паспортом №, свидетельством об утверждении типа средств измерений, выданного Федеральным агентством по техническому регулированию и контролю, свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14).

Доводы заявителя о том, что свою подпись в постановлении он поставил в результате неправомерных действий инспектора ДПС, оказывающего на него психологическое воздействие, по мнению суда, являются голословными и не подтверждены доказательствами.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС № роты полка ДПС У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Б. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в десятидневный срок.

Судья О.А. Мельникова