РЕШЕНИЕ.

18 июня 2012 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: судьи Плисяковой О.О.

при секретаре Назаровой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в порядке апелляции на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Ч. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Ч. на основании ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <...>.

Ч. подана жалоба, в которой он просит прекратить в отношении него дело об административном правонарушении.

В судебном заседании Ч. доводы жалобы поддержал и уточнил, что просит прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <...> и был остановлен сотрудником ГИБДД на СП ДПС № <адрес>. В ходе проверки документов, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился и прошел в помещение СП ДПС №. Прибор для прохождения освидетельствования подготавливал сотрудник ДПС, находящийся за его спиной, и он (Ч.) не имел возможности наблюдать за его действиями. Затем были приглашены двое понятых –водители автомобилей, которые были остановлены на СП ДПС №. Впоследствии он в присутствии понятых прошел медосвидетельствование, видел показания прибора и был с ними согласен, в связи с чем, поставил свои подписи в протоколе об административном правонарушении и акте медосвидетельствования. После чего, он был отстранен от управления транспортным средством, а автомобиль отправлен на штрафстоянку. Утверждал, что его освидетельствование было проведено с нарушением, поскольку на приборе отсутствовал одноразовый мундштук, а ему не был предоставлен сертификат на алкотесте<адрес>, что в вышеуказанный день он находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании представитель Ч. – М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), поддержал доводы жалобы и настаивала на отмене постановления мирового судьи, сообщив, что со стороны сотрудников ГИБДД были допущены нарушения при составлении административного протокола, т.к. понятые поставили подписи в пустом бланке протокола об административном правонарушении. Кроме того, в данном протоколе отсутствует описание состояния здоровья Ч., свидетельствующее о наличии у него состояния алкогольного опьянения, что является существенным недостатком протокола об административном правонарушении. Кроме того, неизвестно какие манипуляции были совершены сотрудниками ГИБДД при подготовке алкотестера для прохождения на нем освидетельствования Ч. Считал, что при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено право Ч. на защиту, поскольку его представитель был занят в другом процессе и не мог принять участия в данном заседании.

Суд, выслушав доводы заявителя, его представителя, проверив материалы дела, считает требования жалобы не подлежащими удовлетворению, а постановление обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям:

В судебном заседании, по мнению суда, нашел свое подтверждение факт управления Ч. автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медосвидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № а также его собственноручными пояснениями в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где он указал: «согласен, вчера пил пиво, а сегодня утром управлял автомашиной», которые суд считает допустимым доказательством по делу, поскольку суду не представлено доказательств, что пояснения были написаны Ч. под каким-либо воздействием со стороны сотрудников ГИБДД. (л.д.2-5)

К доводам Ч., что ДД.ММ.ГГГГ он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а в протоколе указал об употреблении накануне пива, т.к. ему это подсказали сотрудники ГИБДД суд относится критически, поскольку они не подтверждены каким-либо доказательствами, в частности актом медицинского переосвидетельствования, и расценивает их, как способ защиты.

Не обоснованными суд считает и доводы правонарушителя, что освидетельствование на алкотестере он проходил в отсутствие одноразового мундштука, поскольку они опровергаются показаниями ИДПС Д. и Ж., допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей. (л.д.28-30) Кроме того, освидетельствование проводилось на приборе <...> срок поверки которого составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22-24)

Мировым судьей при вынесении постановления дана надлежащая и полная оценка доводами правонарушителя.

Доводы представителя правонарушителя, что понятые поставили подписи в пустом бланке протокола об административном правонарушении, являются голословными и не подтвержденными какими-либо доказательствами. Участвующие при рассмотрении дела мировым судьей свидетели Ш. и П., подтвердили факт прохождения освидетельствования Ч. в их присутствии, что не оспаривалось и самим правонарушителем при рассмотрении дела.

Не обоснованными суд считает и доводы представителя М. о наличии в протоколе об административном правонарушении существенных недостатков, поскольку сотрудники ГИБДД не описали состояния здоровья Ч., свидетельствующее о наличии у него состояния алкогольного опьянения.

Также суд не принимает во внимание и доводы представителя Ч., что при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено право правонарушителя на защиту, поскольку его представитель был занят в другом процессе и не мог принять участия в данном заседании. По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья обоснованно не приняла во внимание ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости М. в другом процессе, поскольку оно не было подтверждено какими-либо доказательствами. Кроме того, Ч. ДД.ММ.ГГГГ была выдана нотариально оформленная доверенности с правом предоставления его интересов в суде на 5 человек, ни один из которых в судебное заседание не явился, не сообщив об уважительности причины его неявки. Сам же Ч. принимал участие при рассмотрении дела и задавал вопросы участникам процесса, что усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28-30)

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Ч. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, установлена и доказана, оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как оно вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, наказание назначено с учетом личности правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ч. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <...> - оставить без изменения.

Жалобу Ч. оставить без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: