РЕШЕНИЕ г.Самара 19 июня 2012 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе: председательствующего Ивановой Е.Н. при секретаре Козловой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу П. на постановление инспектора отделения ДПС и розыска ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора отделения ДПС и розыска ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, на него наложен административный штраф в размере <...> рублей. Решением зам.начальника <адрес> У МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении П., оставлено без изменения. По результатам рассмотрения обращения П. инспектором по особым поручениям отделения ТН отдела ТН и РЭР УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дано заключение об отсутствии в действиях сотрудников полка ДПС нарушений требований нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность ГИДД и административного законодательства Российской Федерации. Возбужденное в отношении П. дело об административном правонарушении по факту нарушения требования п.3.5.2 Приложения № Технического регламента о безопасности и колесных транспортных средств признано обоснованным. Не согласившись постановлением инспектора отделения ДПС и розыска ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, П. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, считая его незаконным. В судебном заседании П. доводы жалобы поддержал, пояснил, что измерение светопропускания стекол принадлежащего ему автомобиля произведенное ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС в нарушение требований и порядка измерения, что, по его мнению, является самостоятельным основанием для отмены постановления. Пояснил также, что на момент измерения передние боковые стекала его автомобиля действительно имели тонировку, светопропускание не соответствовало требованиям Технического регламента, однако прибор инспектора ДПС, с помощью которого производилось измерение был в неисправном состоянии, показал 30,3 % светопропускания. Между тем, в ранее составленных в отношении него (П.) постановлениях за аналогичное правонарушение, с которыми он был согласен, указано светопропускание стекол автомобиля 3,7 %. Просил жалобу удовлетворить, постановление инспектора отделения ДПС и розыска ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Изучив материалы дела, представленный УМВД по <адрес> материал дела об административном правонарушении, пояснения П. и инспекторов Т. и Т.А., данные в судебных заседаниях, суд пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления и отказе в удовлетворении жалобы П. Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Согласно ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с п.3.5.2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на стационарном посту ДПС <адрес> инспектором отделения ДПС и розыска ГИБДД УВД по <адрес> в отношении П. инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Постановлением инспектора отделения ДПС и розыска ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Установлено, что основанием для составления и вынесения в отношении П. указанного выше протокола и постановления по делу об административном правонарушении явилось то, что на ветровых стеклах принадлежащего ему автомобиля <...> установлены прозрачные цветные пленки, светопропускание которых составляет 30,3 %, то есть менее 70 %. Измерение производилось прибором Тоник №, имеющего всю необходимую документацию на его использование. Сведения, указанные в протоколе и постановлении, заявителем подтверждены и не оспариваются. В судебном заседании П. подтвердил, что на момент измерения светопропускание стекол его автомобиля не соответствовало требованиям Технического регламента. Не заслуживают внимания доводы П. о том, что измерение светопропускания стекол его автомобиля производилось прибором, внешний вид которого указывал на его неисправность, а именно он был обмотан скотчем. Данные доводы ничем не подтверждены и опровергаются пояснениями инспекторов, данными в судебных заседаниях, протоколом об административном правонарушении, в котором П. собственноручно указал на то, с чем он не согласен. Оценив вышеизложенное, суд считает, что виновность П. в совершении вменяемого ему правонарушения полностью установлена, постановление инспектора отделения ДПС и розыска ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято в полном соответствии с требованиями закона и правовые основания для его отмены отсутствуют. Руководствуясь ст.ст.30.4-30.9 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление отделения ДПС и розыска ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу П. – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд. Судья подпись Е.Н.Иванова <...> <...> <...>