РЕШЕНИЕ.

31 мая 2012г. Судья Куйбышевского районного суда г. Самары Бережкова С.Ю., рассмотрев жалобу Р. на постановление мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на <...>.

В жалобе Р. просил отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании Р. поддержал доводы жалобы. Суду показал, что его жене на праве собственности принадлежит автомашина <...>, которой он управлял по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ, с 22-х часов, он вместе со своим знакомым А., сидел в указанной автомашине, стоящей в тупике переулка <адрес>. Они пили пиво. Точное время он сказать не может, но уже ночью, к ним подъехали сотрудники ДПС, которые привезли его на стационарный пост, провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отстранили от управления автомашиной, а впоследствии составили протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Он не отрицает, что был в состоянии алкогольного опьянения, однако автомашиной не управлял. Поэтому просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Представитель Р. – Г., действующий на основании доверенности, подтвердил показания своего доверителя, дополнив, что мировой судья вынесла постановление на доказательствах, которые являются недопустимыми, а, следовательно, не могут быть положены в основу обвинения Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. В протоколе о направлении на мед. освидетельствование указано время, не совпадающее со временем, указанным в других протоколах, чем грубо нарушена процедура оформления административного правонарушения и порядок применения обеспечительных мер. Не дана надлежащая оценка противоречиям в показаниях свидетеля А.А., не допрошены понятые, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Он считает, что вина его доверителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ не доказана. Поэтому просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Р. события и состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС № роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> С. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Р. – без удовлетворения. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором И. нес службу в <адрес>. Когда они ночью находились на <адрес> и оформляли документы по ДТП на другого водителя, А.А. – водитель эвакуатора - сообщил им, что в его эвакуатор чуть не врезалась автомашина <...>, которая поехала в сторону переулка <адрес>. Они проследовали в указанную сторону и увидели, что данная машина проехала в тупик возле гаражей и остановилась. Они подъехали к машине, которой управлял ранее им незнакомый Р., находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Он составил на Р. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Мировая судья при рассмотрении административного протокола проверила все представленные материалы, допросила свидетелей, пришла к верному выводу о виновности Р. в административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и вынесла законное и обоснованное постановление о лишении Р. права управлять транспортными средствами.

Судья, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам и сделан правильный вывод о виновности Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Его вина подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также показаниями свидетеля А.А.

Доводы Р. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ не управлял автомашиной, являются необоснованными, голословными и опровергаются показаниям сотрудников ДПС С. и И., а также показаниями свидетеля А.А., не верить которым оснований не имеется.

Никто из указанных лиц ранее Р. не знал, причин оговорить его не имел.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признала достоверными показания данных свидетелей, а также дала критическую оценку и не приняла во внимание показания свидетеля А., который является знакомым Р., а также работает вместе с ним в одной организации и находится у последнего в подчинении.

Оснований для повторного допроса свидетеля А. суд не усмотрел, поскольку сам Р. и его представитель, а также сотрудник ДПС С. показали, что в протоколе судебного заседания показания данного свидетеля отражены подробно и достоверно.

Не принимает суд во внимание доводы жалобы о том, что в протоколе о направлении на мед. освидетельствование указано время, не совпадающее со временем, указанным в других протоколах, чем грубо нарушена процедура оформления административного правонарушения и порядок применения обеспечительных мер.

Как показал в судебном заседании С., им была допущена описка. Кроме того, указанный протокол, по мнению суда, не имеет правового значения для рассматриваемого административного материала, поскольку сам Р. не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, согласно акту освидетельствования и чекам, которые датированы ДД.ММ.ГГГГ, 2 часа 16 мин., и ДД.ММ.ГГГГ, 2 часа 17 мин., у Р. установлен факт алкогольного опьянения. Протокол же о направлении на мед. освидетельствовании, как пояснил инспектор ДПС, был составлен после того, как Р. отказался подписать чеки и акт освидетельствования.

Необоснованными и голословными являются доводы Р. и его представителя о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен на посту ДПС, а не на месте задержания Р. Эти доводы опровергаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

Нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и его рассмотрении мировым судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на <...>, - оставить без изменения, а жалобу Р. – без удовлетворения.

Судья