РЕШЕНИЕ

г. Самара 31 августа 2012 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: Назинкиной Н.В.,

при секретаре: Ахундовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Арсланова А.М. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Зубченко Ю.В. за нарушение п.6.2 ПДД РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Арсланов А.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить.

В судебном заседании заявитель Арсланов А.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 мин. на <адрес> произошло столкновение автомобиля <...>, под его управлением, и автомобиля <...>, под управлением водителя Зубченко Ю.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля получили механические повреждения. Постановлением командира роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены дела об административных правонарушениях – в отношении него по ч.2 чт.12.16 КоАП РФ, а также в отношении Зубченко Ю.В. по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Постановлением командира роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Зубченко по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ было прекращено. Этим же постановлением он (Арсланов) был признан виновным в нарушении п.1.3 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ. Не оспаривая постановления в части признания его виновным в совершении административного правонарушения, считает вышеуказанное постановление в части прекращения производства по делу в отношении Зубченко Ю.В. незаконным и необоснованным, вынесенным без тщательного и всестороннего изучения обстоятельств ДТП. Суду пояснил, что он на своем автомобиле <...> двигался по <адрес> со стороны поста ДПС в сторону <адрес>». На перекрестке у светофора ему было необходимо повернуть налево в сторону наркологического диспансера. Не заметив знака, предписывающего движение только прямо и направо, он, включив левый поворотник, на зеленый сигнал светофора выехал на перекресток и остановился, чтобы пропустить автомашины, которые двигались во встречном направлении. Дождавшись, когда загорится красный сигнал светофора и встречные автомашины стали останавливаться, он начал движение, но в этот момент увидел, что в крайнем правом ряду по встречной полосе движения на запрещающий сигнал светофора движется автомобиль <...>. В следующее мгновение произошло столкновение.

Заинтересованные лица – представитель полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и Зубченко Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав Арсланова А.М., изучив представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 мин. произошло столкновение на <адрес>» автомобиля <...>, под управлением Арсланова А.М., который следовал со стороны <адрес> с левым поворотом в сторону Наркологического диспансера, и автомобиля <...>, под управлением водителя Зубченко Ю.В., который следовал со стороны кольца <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля получили механические повреждения.

Определением инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены дела об административных правонарушениях – в отношении Арсланова А.М. по ч.2 чт.12.16 КоАП РФ, в отношении Зубченко Ю.В. - по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Постановлением командира роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Зубченко Ю.В. за нарушение п.6.2 ПДД РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Этим же постановлением Арсланов А.М. был привлечен к административной ответственности за нарушение п.1.3 ПДД РФ по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

Ответственность по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Прекращая производство по делу в отношении Зубченко Ю.В., должностное лицо, в нарушение ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, не указало мотивы принятия такого решения, ограничившись лишь общим указанием на имеющиеся в деле доказательства. Однако в материале по факту ДТП, предоставленном суду и.о.командира роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, имеются лишь первоначальные объяснения участников ДТП – Арсланова и Зубченко. Вместе с тем, как усматривается из текста Решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП был также опрошен свидетель Р. Данное обстоятельство подтверждается также копией его опроса, предоставленной суду заявителем Арслановым. Также Арслановым суду была предоставлена копия опроса свидетеля А. от ДД.ММ.ГГГГ Копии данных опросов были изготовлены заявителем по его ходатайству на имя роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и с разрешения должностного лица.

Как следует из вышеуказанных объяснений Р. и А., а также их показаний в качестве свидетелей, данных в судебном заседании, Зубченко Ю.В. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда, являются существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Указанные нарушения процессуальных требований влекут за собой, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Арсланова А.М. удовлетворить.

Постановление командира роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Зубченко Ю.В., отменить, направив дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суда в течение 10 суток.

Судья Назинкина Н.В.