РЕШЕНИЕ

20 сентября 2012 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: судьи Плисяковой О.О.

при секретаре Назаровой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Медицинского муниципального бюджетного учреждения «Городская больница №» г.о. Самара на постановление мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в отношении муниципального медицинского бюджетного учреждения «Городская больница №» г.о. Самара составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин., по адресу: <адрес>, поликлиническое отделение № ММБУ «ГБ №» в нарушение требований ст. ст. 11, 24 п. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 4.2, 4.3, 11.14, 8.7, 8.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» - в помещениях кабинетов, санитарных узлов, вестибюлей, и других помещений нарушена целостность отделки стен, полов, потолков, в отделении используется мебель с нарушениями целостности наружной и внутренней поверхностей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ММБУ «ГБ №» г.о. Самара привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ к административному штрафу в размере 10.000 руб.

Представителем ММБУ «Городская больница №» г.о. Самара подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить и вынести по делу новое решение.

В судебном заседании представитель ММБУ «ГБ №» - В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суде поддержал доводы жалобы и просил производство по делу прекратить. Сообщил, что в настоящее время в Управлении Росреестра по <адрес> не оформлено свидетельство на право оперативного управления в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес>, в котором располагается поликлиническое отделение № ММБУ «ГБ №». Вышеназванное здание относится к памятникам культурного наследия <адрес>, что лишает руководство больницы проводить в нем какие-либо реставрационные работы, ремонтировать стены, полы, потолок и содержать в надлежащем состоянии санузел. Финансирование бюджетного учреждения осуществляется через Департамент финансов г.о. Самара и выделение средств на ремонт и закупку мебели имеет целевое назначение. Однако, на протяжении последний 5 лет денежные средства на вышеуказанные цели не выделялись. При таких обстоятельствах, ММБУ «ГБ №» не имело возможности содержать в надлежащем состоянии помещение, в котором располагается поликлиническое отделение №. Считал, что мировой судья нарушил правила подсудности, поскольку рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, подсудно районным судам.

Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> - К., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, считала доводы жалобы не обоснованными, а постановление мирового судьи законным.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

Вина ММБУ «Городская больница №» г.о. Самара, по мнению апелляционного суда, нашла свое подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе и протоколом № об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16) Кроме того, и представитель ММБУ «ГБ №» при рассмотрении дела в мировом суде и в суде апелляционной инстанции не оспаривал, что помещения поликлинического отделения №, расположенного по адресу: <адрес>, находятся в неудовлетворительном санитарном состоянии.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действия ММБУ «Городская больница №» г.о. Самара состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Назначая наказание, мировой судья принял во внимание устранение правонарушителем выявленных нарушений, а также, что работы производятся собственными силами больницы и материалами, закупленными за счет денежных средств учреждения. Данные обстоятельства суд расценивает, как смягчающие вину обстоятельства, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ.

В то же время, по мнению суда, не могут являться основанием для освобождения ММБУ «ГБ №» от административной ответственности доводы его представителя об отсутствии надлежащего финансирования медицинского учреждения.

Санкцией ст. 6.4 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в отношении юридических лиц – штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3-6.6 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Частью 3 ст. 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Однако, постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшим протест заместителя прокурора <адрес> о пересмотре определения Октябрьского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ММБУ «Городская больница №» г.о. Самара Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в <адрес> – определено материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ММБУ «Городская больница №» направить на рассмотрение мировому судье судебного участка № Самарской области. (л.д. 26-29)

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления, которое вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ и на основании материалов дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6.4 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу представителя Муниципального медицинского бюджетного учреждения «Городская больница №» городского округа Самара – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Муниципального медицинского бюджетного учреждения «Городская больница №» городского округа Самара к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10.000 рублей – оставить без изменения.

Судья: Плисякова О.О.