ПОСТАНОВЛЕНИЕ.

16 июня 2011 года г.Самара

Судья Куйбышевского районного суда Иванова Е.Н.

при секретаре Козловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по ст.18.15 ч.1 КоАП РФ в отношении ООО «ПАРК»,

У С Т А Н О В И Л:

В суд Куйбышевского района г.Самара на основании определения начальника ОИК УФМС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по подведомственности поступил протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ст.18.15 ч.1 КоАП РФ в отношении ООО «ПАРК».

Согласно данному протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут ООО «ПАРК» привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Узбекистана ФИО2, 1992 г.р., по адресу: <адрес>, совхоз «Волгарь», <адрес>, без соответствующего разрешения на работу.

В судебном заседание представитель УФМС России по Самарской области Бобров С.В., действующий на основании доверенности, показал, что на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ с целью выявления нарушений положений миграционного законодательства была проведена внеплановая проверка строительного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, совхоз «Волгарь», 14. В ходе проверки были выявлены 7 иностранных граждан, которые осуществляли трудовую деятельность без соответствующих разрешений на работу. Эти граждане были привлечены к трудовой деятельности ООО «ПАРК», которое нарушило ст.13.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Одним из этих иностранных граждан был ФИО2, на которого ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ст.18.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию, которое он оставляет на усмотрение суда.

Представитель правонарушителя ООО «ПАРК» Пятыгин К.Ю., действующий на основании доверенности, не согласился с составленным в отношении них протоколом об административном правонарушении. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ШАРД» и ООО «ПАРК» был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «ПАРК» обязался выполнить строительные работы на объекте <адрес> «Волгарь», две секции десятиэтажного жилого <адрес>. На основании этого договора ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПАРК» заключило с ФИО3, как с физическим лицом, договор № на выполнение работ по отделке квартир в жилом <адрес> совхоза «Волгарь». О том, что ФИО3 нанимал для выполнения работ иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу на территории РФ, руководству ООО «ПАРК» известно не было. В связи с этим их организация не виновна в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15. ч.1 КоАП РФ. Поэтому он просит освободить их от административной ответственности, отменить протокол об административном правонарушении, а производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

На основании распоряжения и.о.начальника УФМС России по <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась документарная проверка в отношении ООО «ПАРК».

В ходе проведения проверки выявлены нарушения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации», а именно: семь иностранных граждан, в том числе и ФИО2, были привлечены ООО «Парк» к трудовой деятельности без соответствующего разрешения. Данные нарушения отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим на ООО «Парк» ДД.ММ.ГГГГ был составлен административный протокол АМ № об административном правонарушении по ст.18.15 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ШАРД» и ООО «ПАРК», последний обязался выполнить строительные работы на объекте <адрес> «Волгарь», две секции десятиэтажного жилого <адрес>.

На основании этого договора ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПАРК» заключило с ФИО3, как с физическим лицом, договор № на выполнение работ по отделке квартир в жилом <адрес> совхоза «Волгарь».

Из объяснений ФИО2 следует, что он не имел разрешения на работу в РФ. На работу по уборке строительного мусора в <адрес> совхоза «Волгарь» его нанял ФИО3

В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен ФИО3, который пояснил, что официально не работе один год. Летом 2010 года между ним и ООО «Парк» был заключен договор услуг по выполнению отделочных работ квартир <адрес>. В свою очередь, он (ФИО3), от своего имени, как физическое лицо, нанял на работу людей в количестве 7-10 человек из иностранных государств в возрасте от 20-35 лет для выполнения отделочных работ в указанном доме. Он (ФИО3) намеревался оформить данным иностранным гражданам документы для возможности осуществлять трудовую деятельность на территории РФ в соответствии с действующим законодательством. О том, что для выполнения работ на объект были привлечены иностранные граждане без соответствующего разрешения на работу ООО «Парк» не знало, он (ФИО3) данное юридическое лицо в известность не ставило, хотя он был предупрежден о необходимости нанимать граждан с оформленными в соответствии с законом документами. Расчет с нанятыми им рабочими он (ФИО3) намеревался производить самостоятельно, после оплаты ему услуг по договору ООО «ПАРК». Работа по договору, заключенному с ООО «Парк» им так и не была выполнена, поскольку в результате проверки Миграционной службой нанятые им рабочие из иностранных государств были увезены с объекта.

У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО3, в связи с чем суд считает достоверно установленным, что ФИО3 нанимал иностранных граждан на работу на указанном строительном объекте самовольно, без извещения об этом ООО «ПАРК».

Таким образом суд приходит к выводу, что ООО «ПАРК» не привлекало ФИО2 к трудовой деятельности, а, следовательно, вина ООО «ПАРК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ, не установлена и не доказана.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях ООО «ПАРК» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем протокол об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в соответствии со ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 ч.1 п.1, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить протокол АМ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ООО «ПАРК» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.1 КоАП РФ, и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ООО «ПАРК» состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в 10-дневный срок с момента его вручения сторонам.

Судья подпись Е.Н.Иванова

копия верна

Судья:

Секретарь: