ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 июля 2010 год г. Куйбышев, НСО
Судья Куйбышевского районного суда Новосибирской области Коновалова Е.Г.
при секретаре Остапчук Р.И.
с участием прокурора Чичулиной И.Г.
потерпевших ФИО1 и ФИО2
осужденного Каменева Р.В.
защитника – адвоката Стафиевской Р.С., представившей ордер №, удостоверение №
рассмотрев в открытом судебном заседании в суде апелляционной инстанции уголовное дело и апелляционную жалобу осужденного Каменева Р.В. на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области Варламовой Л.Ф. от 05 мая 2010 года, которым
Каменев Руслан Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, военнообязанный, женатый, неработающий, ранее судимый:
1. 06.12.2002 г. по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска по п.п. «б,в» ч. 2 ст.163, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
2. 18.08.2003 г. по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 09.04.2004 г.) по п. «г» ч.2 ст. 159, ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 06.12.2002 г. и окончательно определено к отбытию 4 года 8 месяцев лишения свободы; 22.06.2005 г. освобожден условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 7 дней;
3. 20.06.2006 г. Кировским районным судом г. Новосибирска по ст. 70 УК РФ определено к отбытию 2 года лишения свободы;
4. 03.03.2008 г. Кировским районным судом г. Новосибирска по ч.5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 20.06.2006 г. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; отбыл наказание полностью;
кроме того осужденного:
1. 03.11.2009 г. Ленинским районным судом г. Новосибирска по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа;
2. 26.11.2009 г. Ленинским районным судом г. Новосибирска по ст. 69 УК РФ наказания по приговору от 03.11.2009 г. определено наказание в виде к 3 лет лишения свободы без штрафа;
3. 26.01.2010 г. Кировским районным судом г. Новосибирска по п. «г» ч.2 ст.161, ч.5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 26.11.2009 г. определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 26.01.2010 г., зачтено в срок отбытия время содержания под стражей по приговору от 26.11.2009 г. в период с 06.09.2009 г. по 25.01.2010 г. включительно;
зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от 26.01.2010 г. и окончательно определено к отбытию 4 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 05.05.2010 года. В срок отбытия наказания зачтено время отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от 26.01.2010 г. в период с 26.01.2010 г. по 04.05.2010 г. включительно; время содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26.11.2009 года в период с 06.09.2009 г. по 25.01.2010 г. включительно; время задержания с 03.08.2009 г. по 05.08.2009 г. включительно,
установил:
Приговором мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области от 05.05.2010 г. Каменев Р.В. признан виновным в том, что 23.06.2009 года около 09.00 часов, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по месту жительства ФИО1, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его никто не видит, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий ФИО2 сотовый телефон «Nokia» за 910 руб., с находящейся в нем сим-картой МТС за 170 руб., на счету которой находились денежные средства в сумме 17 руб., а также видеокамеру «Panasonik» за 1500 руб. Своими действиями Каменев Р.В. причинил ФИО2 ущерб на общую сумму 1097 руб. и ФИО1 ущерб на сумму 1500 руб.
Кроме того, по этому же приговору Каменев Р.В. признан виновным в том, что 23.06.2009 года около 06 час. 45 мин. Каменев Р.В., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по месту жительства ФИО1, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана, взяв у ФИО1 принадлежащий ей сотовый телефон марки «LG КF-300» стоимостью 6289 руб., в котором находилась флеш-карта объемом 1 гигабайт стоимостью 490 руб., на временное пользование, похитил вышеуказанный сотовый телефон, распорядившись похищенным по своему усмотрению как личным имуществом. Своими действиями Каменев Р.В. причинил ФИО1 ущерб на общую сумму 6779 руб.
В апелляционной жалобе осужденный Каменев Р.В. указывает на то, что с приговором суда, в части осуждения его по ч.1 ст. 159 (эпизод 2) не согласен, просит его в этой части отменить, т.к. данное преступление он не совершал.
В судебном заседании подсудимый Каменев Р.В. поддержал апелляционную жалобу, просил отменить приговор мирового судьи в части осуждения по ч.1 ст. 159 УК РФ и оправдать его по данному эпизоду, поскольку телефон он взял по разрешению ФИО1; данный телефон был их совместным имуществом, а потому он мог распоряжаться им по своему усмотрению.
Защитник – адвокат Стафиевская Т.Ф. поддержала доводы апелляционной жалобы Каменева Р.В., просила отменить приговор мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области от 05.05.2010 г. в части осуждения Каменева Р.В. по ч.1 ст. 159 УК РФ, оправдать его по данному обвинению и снизить наказание, назначенное приговором мирового судьи.
Государственный обвинитель и потерпевшие ФИО2 и ФИО1 считают приговор суда первой инстанции законным, а жалобы подсудимого и его адвоката необоснованными.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив все доказательства, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Вина Каменева Р.В. в совершении преступлений, в том числе и по второму эпизоду, мировым судьей при обстоятельствах изложенных в приговоре, установлена и доказана. Юридическая оценка его действиям дана правильно.
Выводы суда первой инстанции о виновности Каменева Р.В. по первому эпизоду в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, основаны на совокупности доказательств, собранных по делу, исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре, и в апелляционной жалобе осужденным не оспариваются.
Доводы жалобы Каменева Р.В. о том, что у него не было умысла на хищение сотового телефона «LG KF-300», так как они с ФИО1 проживали вместе одной семьей и вместе покупали данный телефон в кредит, а потому он распоряжался им, как своей вещью, проверялись судом первой инстанции, при этом не нашли своего подтверждения и обоснованно опровергнуты совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно приведенных в приговоре.
Показаниям осужденного в данной части, как видно из содержания приговора, дана надлежащая оценка, и они обоснованно отвергнуты мировым судьей, как не нашедшие своего подтверждения. Несмотря на полученную оценку, Каменев Р.В. вновь ссылается на это в своей жалобе, однако суд апелляционной инстанции считает, что такие доводы нельзя признать состоятельными.
Вина Каменева Р.В. подтверждается показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО1, данными ими, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
Так, допрошенная в настоящем судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что они с Каменевым Р.В. жили вместе одной семьей около одного с половиной месяца. 23.06.2009 года она пошла на работу, Каменев попросил оставить ему сотовый телефон, т.к. ему было необходимо куда-то позвонить; она оставила телефон; днем она созванивалась с Каменевым и он сказал ей, что ему необходимо поехать в г. Барабинск; вечером она пришла домой, Каменева не было, она стала звонить ему, но телефон был недоступен; они обнаружили, что кроме ее телефона «LG KF-300» из квартиры пропали документы и зарядное устройство от этого же телефона; видеокамера, мобильный телефона матери «Нокиа», через два дня она дозвонилась до Каменева и он сказал, что продал телефон, что его задержали; телефон она покупала одна, в кредит, за неделю до отъезда Каменева; она оплатила первый взнос в размере 1000 рублей: 500 руб. из которых были ее, а 500 руб. ей дал дядя, потом она платила за телефон ежемесячно по 800 рублей; Каменев ни разу не вносил за него деньги.
Потерпевшая ФИО2 показала, что Каменев сожительствовал с ее дочерью ФИО2, прожили они вместе недолго; 23.05.2009 г. Каменев уехал в Новосибирск и забрал их вещи: видеокамеру, мобильный телефон дочери «LG » зарядное устройство от него и документы, а также ее сотовый телефон «Нокиа»; дочь покупала телефон в кредит, за неделю до отъезда Каменева, часть денег – 500 руб. на первый взнос ей давал дядя, а 500 руб. она оплачивала сама; Каменев продал ее телефон, а дочь - ФИО1 до декабря 2009 года выплачивала за телефон кредит.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять показаниям потерпевших, они не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, т.к. полностью совпадают с показаниями друг друга: они говорили об одном и том же и детально описали произошедшее; а также с показаниями данными ими на следствии и в суде первой инстанции, суд считает их правдивыми и полностью принимает за основу; доводы осужденного о том, что телефон «LG KF-300» был совместным имуществом с ФИО1, т.к. был приобретен совместно, а потому он мог распоряжаться им по своему усмотрению, суд считает несостоятельными, т.к. эти утверждения Каменева Р.В. голословны, ничем не подтверждены и опровергаются, как указывалось, приведенными выше и принятыми за основу показаниями потерпевших.
Кроме того, вина Каменева Р.В. подтверждается также:
протоколом явки с повинной, в котором Каменев Р.В. собственноручно указал, что, находясь в г. Куйбышеве у своей знакомой ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, в апреле 2009 года, точную дату он не помнит, он проживал на квартире у гражданки ФИО1, у него возник умысел на тайное хищение имущества принадлежащего ФИО1, а именно: воспользовавшись тем, что мобильный телефон «LG KF-300» в корпусе черного цвета, мобильный телефон «Нокиа 1110» в корпусе серого цвета и видеокамера «Сони» находились в зальной комнате, а владельцы данного имущества отсутствовали, он взял указанные вещи, положил их пакет, вышел из квартиры и пошел на Колхозный рынок, где продал сотовый телефон «LG KF-300» и видеокамеру «Сони» за 3000 руб. Указал, что вину в содеянном признает полностью, раскаивается, что явка написана без какого-либо давления со стороны сотрудников милиции (л.д.26);
справкой-подтверждением о том, что ФИО1 13.06.2009 года в салоне «Евросеть» в г. Куйбышеве приобретала на свое имя сотовый телефон «LG KF -300» стоимостью 6289 руб. с картой памяти объемом 1 гигабайт стоимостью 490 руб. (л.д. 102).
Суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Каменева Р.В. и правильно квалифицировал его действия по 2 эпизоду по ч.1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Все добытые в судебном заседании суда первой инстанции доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат обстоятельствам совершения преступления, установленным как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции и подтверждают вывод о виновности Каменева Р.В. в совершении инкриминируемых преступных деяний.
То есть, Каменев Р.В. правильно осужден приговором мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области по 1 эпизоду по ч.1 ст. 159 УК РФ.
Оснований к изменению правовой оценки деяний, совершенных им суд не находит.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, с учетом смягчающих обстоятельств по делу и наличием отягчающего обстоятельства – рецидива.
Каких-либо новых фактов и обстоятельств, которые бы не обсуждались и не исследовались мировым судьей сторонами не представлено, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение вышеуказанного приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе Каменева Р.В. не нашли своего подтверждения. Оснований для смягчения наказания у суда апелляционной инстанции нет.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области от 05 мая 2010 г. в отношении Каменева Руслана Владимировича, осужденного по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 159 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Каменева Р.В. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Каменевым Р.В. в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. В случае подачи осужденным кассационной жалобы, а также кассационного представления или иной кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии постановления либо кассационного представления, либо иной кассационной жалобы.
Судья (подпись)
Копия верна: судья Е.Г. Коновалова