П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.Куйбышев 2.03.2010года
Судья Куйбышевского районного суда Новосибирской области Старостина В.С.
С участием государственного обвинителя Куйбышевской межрайонной прокуратуры ФИО10
Подсудимого ФИО0
Защитника Бутова А.Н., представившего удостоверение .... и ордер ....
При секретаре ФИО13
А также потерпевшей ФИО4
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО0, ....года рождения, уроженца д.Кармакла Барабинского района Новосибирской области, образование 9 классов, холостого, неработающего, военнообязанного, ранее судимого:1/ 26.06.2006года Куйбышевским районным судом Новосибирской области по ст.158ч.2 п. «а», «б», «в»,158ч.2 п. «а», «б»,158ч.3 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, 2/ 25.12.2006года Куйбышевским районным судом Новосибирской области по ст.ст.158ч.3,158ч.3,158ч.3,158ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с присоединением наказания по приговору суда от 26.06.2006года-2 года 10 месяцев лишения свободы, 3/ 12.11.2008года Куйбышевским районным судом Новосибирской области по ст.161ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с присоединением наказания по приговору суда от 25.12.2006года-2 года 11 месяцев лишения свобод, освобожден 27.08.2009года условно-досрочно на 28 дней, проживающего в г. Куйбышеве Новосибирской области по ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый ФИО0 совершил кражу чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
9.12.2009года в вечернее время в г.Куйбышеве Новосибирской области, находясь в доме по ..., ФИО0 с целью тайного хищения чужого имущества подошел к дивану и, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил из дамской сумочки, принадлежащей ФИО4, ювелирные изделия: золотую цепочку за 9тыс.рублей, золотую цепочку за 3,5тыс.рублей, золотую подвеску в виды иконы квадратной формы с изображением Иисуса Христа за 3 тыс.рублей, золотую подвеску полуовальной формы с изображением богоматери с младенцем за 7 тыс.рублей, золотую подвеску в форме сердечка за 2 тыс.рублей, а с кухонного стола кассетный магнитофон «КИА» за 500 рублей, также принадлежащий ФИО4, причинив ей значительный материальный ущерб в сумме 25 тыс.рублей.
С похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый ФИО0 вину признал полностью, пояснил, что 9.12.2009года в 20-м часу зашел к ФИО4 вызвать по телефону такси, дядя ФИО23 разрешил ему позвонить. Позвонив, остался ждать такси; на кухне, где никого не было, заметил на диване сумочку, открыл ее, достал пакетик, там были золотые изделия- взял 2 цепочки и три подвески, со стола на кухне забрал магнитофон, уехал на такси домой, где оставил магнитофон, матери сказал, что дал послушать ФИО5, а золотые изделия сдал на другой день за 500 рублей в мастерскую, деньги истратил на пиво и сигареты. Помнит, что одна тонкая цепочка была с этикеткой.
В порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО0, данные на предварительном следствиил.д.65-67), где он утверждал, что кража была совершена 10.12.2009года.
Однако в судебном заседании подсудимый ФИО0 пояснил, что точно помнит о том, что кражу он совершил именно 9.12.2009года, т.к. шел с дня рождения друга, следователь его неправильно поняла, когда записывала показания.
Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждается:
-показаниями потерпевшей ФИО4, пояснившей, что в декабре 2009года вечером она выходила из дома в ларек, в доме оставался муж с внучкой. Когда вернулась, муж сказал, что приходил ФИО0 вызывать такси. Примерно через неделю обнаружили, что в доме нет магнитофона «Киа», его вернула им мать ФИО0, сказала, что сын ей пояснил, будто дал поиграть ее муж, а дней через 5 хватилась, что из сумочки, лежавшей на диване на кухне, пропали золотые изделия: одна цепочка весом 6гр. за 9 тыс.рублей, вторая цепочка весом 2,14гр. за 3,5тыс.рублей, подвески за 3 тыс., 7 тыс. и 2 тыс.рублей. Кроме ФИО0 к ним в дом никто не приходил. Ущерб, причиненный кражей, для нее является значительным, т.к. пенсия 4,9тыс.рублей, муж не работает;
-показаниями свидетелей:
-ФИО5, показавшего, что в день кражи им привезли внучку, она смотрела мультфильмы, а он лег спать, жена вышла. В это время зашел ФИО0 и сказал, что его жена разрешила ему вызвать от них такси. Отвлекся на внучку, которая просила переключить мультфильм, потом увидел, что подъехало такси. На 3-й день жена обнаружила, что нет магнитофона- он стоял на кухне, марки «Киа».Кроме ФИО0 к ним домой никто не приходил. Когда пришла мать ФИО0, выяснилось, что магнитофон у них и сын ей сказал, будто они ему дали его послушать, она вернула им магнитофон. А потом жена обнаружила, что из сумки, лежавшей на диване, пропали 2 золотые цепочки и 3 подвески;
-ФИО7л.д.53-55), по показаниям которого возможно, что в декабре 2009года ему приносили золотые изделия-цепочки и подвески, которые принял, как лом, и сразу пустил на переработку; точно не помнит, принимал ли за 500рублей такие изделия и у кого,
-ФИО6, по показаниям которой она разговаривала с сыном ФИО0 по поводу кражи у ФИО4, он сказал, что был пьян, взял в мешочке золото, сдал куда-то, магнитофон, который был дома, вернула ФИО4,
а также:
-протоколом заявления ФИО4 от 25.12.2009года л.д.2), в котором она указывает, что в промежуток времени с 10 по 21.12.2009года неустановленное лицо из ее сумки по ... похитило золотые украшения: две цепочки, три подвески,
-протоколом явки с повинной ФИО0 от 12.01.2010года л.д.17), где он указывает, что 9.12.2009года пришел на 19 Партсъезда к ФИО4, чтобы вызвать такси, увидел сумочку, заглянул в нее, там лежали золотые украшения в полиэтиленовом мешочке- две цепочки, три кулончика, положил пакетик к кармашек сумочки, вышел из дома, сел в такси, уехал домой. На следующий день сдал в ломбард за 500 рублей, деньги потратил на пиво и сигареты. Кражу совершил у ФИО4
Когда брал данное золото, еще взял с собой магнитофон, через некоторое время мама вернула его потерпевшей,
-актом оценкил.д.33),согласно которому кассетный магнитофон «КИА» с учетом износа стоит 500 рублей,
-протоколом выемки магнитофона «КИА» у ФИО4л.д.41-42),
-протоколом осмотра магнитофона «КИА», при котором ФИО4 пояснила, что данный магнитофон был у нее похищен, а 11.01.2010года его вернула ФИО6л.д.43-45),
-распиской ФИО4 о возвращении ей в ОВД магнитофона «КИА»л.д.48),
другими материалами дела.
Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными и достоверными, поскольку не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Суд пришел к выводу, что преступление было совершено подсудимым ФИО0 9.12.2009года, а не 10.12.2009года, как вменил орган предварительного следствия, поскольку подсудимый настаивает, что запомнил этот день, т.к. шел со дня рождения друга, потерпевшая сама точно не знает, в какой день у нее была совершена кража, также не помнит точного числа, когда приходил в дом к ФИО4 и свидетель ФИО5
Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО0 доказана и квалифицирует его действия по ст.158ч.2 п. «в» УК РФ( в редакции ФЗ №162 от 8.12.2003 года) -кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания- для потерпевшей ФИО4, являющейся пенсионеркой, ущерб в 25 тыс.рублей действительно является значительным.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В действиях подсудимого ФИО0, силу ст.18ч.4 п. «б» УК РФ, отсутствует рецидив преступлений, поскольку он ранее судим за преступления, совершенные им в возрасте до восемнадцати лет.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает явку с повинной, признание вины, частичное возмещение ущерба потерпевшей, мнение потерпевшей, просившей не лишать свободы подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не находит.
С учетом изложенного, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст.73 УК РФ, с возложением дополнительной обязанности.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО0 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158ч.2 п. «в» УК РФ ( в редакции ФЗ №162 от 8.12.2003года), и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 2 года, возложив дополнительную обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения ФИО0 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить.
Вещественное доказательство кассетный магнитофон «КИА»-оставить у потерпевшей ФИО4
Взыскать с ФИО0 в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате труда адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного следствия и суда в сумме 1432 рубля 20 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, либо кассационного представления, либо иной кассационной жалобы.
Председательствующий