Дело 1-275/2010
Поступило в суд «07» июня 2010 года
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 июля 2010 года г. Куйбышев
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Силкиной Р.И.
при секретаре Григорьевой В.А.
с участием прокурора Чичулиной И.Г.
подсудимого Лапина Владимира Ивановича
защитника Сухоцкой Т.Ф., предоставившей удостоверение ....,ордер ....,
потерпевшего ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Лапина Владимира Ивановича, родившегося .... г. в ... области, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:
28.12.2004 г. приговором Куйбышевского районного суда по ст. 161 ч.1, 163 ч.2 п.в УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года;
10.01.2007г. приговором Куйбышевского районного суда по ст. 158 ч.2 п.а, 158 ч.2 п.а,б, 175 ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору суда от 28.12.2004 г., окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы;
постановлением Куйбышевского районного суда от 14.01.2009г. условно досрочно освобожден на 1 год 6 мес. 3 день;
постановлением Куйбышевского суда от 26.05.2010 г. Лапину В.И. отменено условно - досрочное освобождение по приговору Куйбышевского районного суда от 10.01.2007 года, направлен для отбывания не отбытой части наказания, в виде 1 года 6 месяцев 3 дней лишения свободы в колонию общего режима,
проживающего Новосибирская область ..., ..., ..., ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Лапин В.И. совершил угон автомобиля, принадлежащего потерпевшему ФИО5
Преступление совершено им в г. Куйбышеве Новосибирской области при следующих обстоятельствах.
22 мая 2010 года в вечернее время подсудимый Лапин В.И. в состоянии алкогольного опьянения находился в гараже, принадлежащем ФИО6, расположенном около ... по ....
С целью неправомерного завладения без цели хищения автомобилем марки «Nissan Vanette» государственный регистрационный знак ...., стоимостью 230000 рублей, принадлежащего ФИО5, подсудимый Лапин В.И. при помощи ключа в замке зажигания, завел двигатель автомобиля, и, используя его в личных целях, поехал в ..., однако не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно - опрокинул автомобиль в кювет.
Подсудимый Лапин В.И. в судебном заседании виновным себя признал полностью и пояснил, что 22 мая 2010 года в вечернее время он пришел в гараж, расположенный около ... по ..., где находился автомобиль марки «Nissan Vanette». Он решил его угнать для того, чтобы покататься. С этой целью он при помощи ключа в замке зажигания завел автомобиль, выехал из гаража и поехал кататься на данном автомобиле. Однако, в районе школы села Абрамово, он не справился с управлением и автомобиль перевернулся, в результате чего автомобиль был поврежден. После на данном автомобиле он уехал в лес, где и оставил автомобиль. С исковыми требованиями потерпевшего ФИО5 согласен полностью.
Исследовав материалы дела, выслушав подсудимого, допросив потерпевшего, свидетелей суд находит вину подсудимого в суде установленной совокупностью следующих доказательств.
Так, потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он имеет в собственности автомобиль марки «Nissan Vanette» г/н ...., который находился в гараже, расположенном около ... по .... 23.05.2010г. утром ему сообщили о том, что автомобиль из гаража угнали. 25.05.2010г. автомобиль был обнаружен за детским лагерем «Незабудка» и установлено, что автомобиль угнал Лапин В.И. Причиненный материальный ущерб составляет 95361 рубль 70 коп. Просит взыскать указанную сумму с Лапина В.И.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он имеет в собственности гараж, расположенный около ... по .... В данном гараже стоит автомобиль марки «Nissan Vanette», принадлежащий сыну, т.е.ФИО5 23.05.2010г. ему позвонил ФИО7, который сказал о том, что автомобиля сына в гараже нет. После 25.05.2010г. автомобиль был обнаружен за детским лагерем «Незабудка». Место его нахождения указал Лапин В.И., который пояснил, что он угнал автомобиль из гаража, не справился с управлением и автомобиль перевернулся.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 в суде пояснил, что он работает в ... водителем на автомобиле «Мазда». Указанный автомобиль после работы он оставляет в гараже, расположенном около ... по .... В этом же гараже, находился и автомобиль марки «Nissan Vanette», принадлежащий ФИО5 23.05.2010г. он пришел в гараж, и обнаружил, что автомобиля марки «Nissan Vanette» в гараже нет. О случившемся он сообщил ФИО5 После он узнал о том, что данный автомобиль был угнан и разбит.
Как следует из оглашенных с согласия сторон и проверенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8, он работал водителем в ... на автомобиле марки «Nissan Vanette». 22.05.2010г. он поставил автомобиль в гараж, расположенный около ... по .... В это время в гараже вместе с ним находился Лапин В.И. Он закрыл гараж и вместе с Лапиным ушли по домам. На следующий день утром ему позвонил ФИО7, который сказал о том, что в гараже нет машины марки «Nissan Vanette». Он сразу предположил, что угон автомобиля совершил Лапин, который видел, куда он клал ключ от гаража л.д.81-82).
Как следует из оглашенных с согласия сторон и проверенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 22.05.2010г. в вечернее время к нему на автомобиле марки «Nissan Vanette» приехал Лапин. На данном автомобиле он с Лапиным поехали за спиртным. После приобретения спиртного они поехали в ..., где проживает ФИО9 После вместе с Лапиным и ФИО9 поехали на данном автомобиле в магазин. В районе школы села Абрамово Лапин не спарился с управлением и автомобиль перевернулся. После автомобиль они поставили на колеса и уехали в лес в районе ..., где автомобиль и оставили л.д.31-32).
Как следует из оглашенных с согласия сторон и проверенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 22.05.2010г. в вечернее время к нему на автомобиле марки «Nissan Vanette» приехали Лапин В.И. и ФИО10 Он вместе с ними поехал на данном автомобиле в магазин за спиртным. В районе школы села Абрамово Лапин не спарился с управлением и автомобиль перевернулся. После автомобиль они поставили на колеса и уехали в лес в районе ..., где автомобиль и оставили л.д.33-34).
Объективно вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия:
протоколом принятия заявления о преступлении, в котором зафиксировано, что ФИО5 сообщил о том, что ....г. в период времени с 12 часов до 18 часов неустановленное лицо совершило угон его автомобиля «Nissan Vanette» г/н Т 861 ТЕ, из гаража по адресу НСО ... ... л.д.3);
протоколом осмотра места происшествия, где указано, что при осмотре гаража по адресу НСО ... ... установлено, что в помещении гаража отсутствует автомобиль марки «Nissan Vanette» л.д.4-9);
протоколом осмотра места происшествия, согласно которого, при осмотре участка местности, расположенного в 1 км. от ..., в 700 м от детского лагеря «Незабудка» в сторону д. Мангозерка, обнаружен автомобиль «Nissan Vanette», .... л.д.21-23);
протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 25.05.2010г., согласно которого при осмотре автомобиля марки «Nissan Vanette», г/н ...., установлено, что имеются повреждения, а именно: разбиты правая фара, лобовое стекло л.д.24-25);
протоколом явки с повинной, в котором зафиксировано, что Лапин В.И. сообщил о том, что 22.05.2010г. из гаража, расположенного по адресу ..., он угнал автомобиль, на котором поехал в ..., но по дороге не справился с управлением и перевернулся л.д.26).
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собою доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора.
Суд действия подсудимого Лапина В.И. квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
В судебном заседании установлено, что подсудимый осознавал общественно-опасный характер своих действий, неправомерно, без ведома и согласия потерпевшего, завладел его автомобилем, в результате его действий автомобиль был перемещен с места его нахождения в другое место. При этом он не преследовал цели хищения автомобиля.
Суд считает, что из обвинения Лапина В.И. следует исключить элемент состава преступления неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения, как излишне вмененный.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует его активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной, его состояние здоровья.
В деле нал.д. 47-49 имеется копия вступившего в законную силу приговора суда от 10.01.2007г., в соответствии с которым, Лапин В.И. осужден по ст. 158 ч.2 п.а, 158 ч.2 п.а,б, 175 ч.1,69 УК РФ к 2 годам 7 мес. лишения свободы, на основании ст. 74 ч.5, 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору суда от 28.12.2004 г., окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы.
... суда Новосибирской области от 14.01.2009 г. Лапин В.И. был освобожден от отбывания наказания по указанному приговору условно досрочно на 1 год 6 месяцев 3 дня.
Постановлением Куйбышевского суда от 26.05.2010 г. Лапину В.И. отменено условно - досрочное освобождение по приговору ... суда от 10.01.2007 года и он направлен для отбывания не отбытой части наказания, в виде 1 года 6 месяцев 3 дней лишения свободы в колонию общего режима.
Преступление по настоящему делу он совершил в течение оставшейся не отбытой части наказания. Поэтому наказание по настоящему делу Лапину В.И. следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.
Лапин В.И. ранее судим за совершение умышленного преступления, и вновь совершил умышленное преступление.
Из этого следует, что в действиях Лапина В.И. имеется рецидив преступления, а потому наказание ему следует назначить в соответствии с требованиями ст. 68 УК РФ.
Заявленный потерпевшим гражданский иск на сумму 95361 рубль 70 коп. обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Лапина Владимира Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание лишение свободы на срок 1 год 8 месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний к наказанию по настоящему делу частично присоединить не отбытое наказание по приговору суда Куйбышевского района от 10.01.2009 г. и окончательно к отбытию назначить Лапину В.И. 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Лапину В.И. избрать заключение под стражу, взять его под стражу в зале судебного заседания.
Срок наказания исчислять с 13 июля 2010 года.
Вещественное доказательство по делу: автомобиль «Nissan Vanette», .... оставить ФИО6
Взыскать с Лапина В.И. в пользу ФИО6 95361 рубль 70 коп. в возмещение причиненного материального ущерба.
Взыскать с Лапина В.И. в доход Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием защитника Сухоцкой Т.Ф. в уголовном судопроизводстве, в сумме 1432 руб. 20 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, а также кассационного представления или иной кассационной жалобы затрагивающей интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему кассационного представления, либо иной кассационной жалобы.
П.п.(Подпись) Судья
Копия верна. Судья: Р.И. Силкина