Дело № 1- 496
Поступило в суд 30.11.2010 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.Куйбышев21декабря 2010года
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Старостиной В.С.
с участием государственного обвинителя Куйбышевской межрайонной прокуратуры Фролова С.А.,
защитникаРудакова Ю.А., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретареКочарян Л.Г.,
с участием потерпевших ФИО2, ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Кологривой Марины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, со средним образованием, неработающей, невоеннообязанной, незамужней, имеющей детей возраста 11 и 7 лет, ранее судимой:
1/ 18.03.2010года Куйбышевским районным судом Новосибирской области по ст. 158ч.2 п. «в»,158ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,
2/ 21.04.2010года мировым судьей 3 судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области по ст. 157ч.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.
30.11.2010года по постановлению мирового судьи 1 судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи 3 судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области от 21.04.2010года заменена на 2 месяца 20 дней лишения свободы, проживающей в <адрес> <адрес>,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимая Кологривая М.А. совершила покушение на тайное хищение чужого имущества и дважды тайное хищение чужого имущества.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
1/ 29.10.2010 г. в утреннее время в г.Куйбышеве Новосибирской областиКологривая М.А. с целью тайного хищения чужого имущества -металлической ёмкости, принадлежащей ФИО2, находившейся на садовом участке № садового общества «Энергостроитель», по номеру телефона, найденному в газете, позвонилаФИО3 и, не вступая с ним в преступный сговор, введя его в заблуждение, попросила вывезти с садового участка и сдать в пункт приёма черного металла якобы принадлежащую ей металлическую ёмкость. Далее Кологривая М.А. вместе с ФИО3 на принадлежащем ему автомобиле «Ниссан» р/з № с гидроманипулятором приехала к садовому участку № в садовом обществе «Энергостроитель», где, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, указала ФИО3 на металлическую ёмкость, находящуюся на садовом участке, и предложила погрузить ёмкость в кузов автомобиля. ФИО3, не осознавая противоправного характера действий подсудимой Кологривой М.А., попытался погрузить ёмкость в кузов принадлежащего ему автомобиля, но в это время к садовому участку подошли ФИО11 и ФИО4 и пресекли преступные действия подсудимой.
Таким образом, подсудимая Кологривая М.А. умышленно, тайно, из корыстных побуждений, пыталась похитить металлическую ёмкость, стоимостью 5000 руб., принадлежащую потерпевшей ФИО2, но по независящим от неё обстоятельствам не смогла довести до конца свой преступный умысел.
2/ 2.11.2010 г. в утреннее времяв г.Куйбышеве Новосибирской области Кологривая М.А. с целью тайного хищения чужого имущества - металлической автобудки, принадлежащей ФИО1, находящейся в гаражном обществе «Плановое» на <адрес>, по номеру телефона, найденному в газете, позвонила ФИО10, и, не вступая сним в преступный сговор, введя его в заблуждение, попросила вывезти с территории гаражного общества и сдать в пункт приёма черного металла якобы принадлежащую ей автобудку. Далее Кологривая М.А. вместе с ФИО10 на принадлежащем ему автомобиле «Ниссан» р/з № с гидроманипулятором приехала в гаражное общество «Плановое», расположенное на <адрес>, где, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, указала ФИО10 на находящуюся там металлическую авто-будку и предложила погрузить ее в кузов автомобиля, пояснив, что будка принадлежит ей. ФИО10, не осознавая противоправного характера действий Кологривой М.А., при помощи гидроманипулятора погрузил в кузов принадлежащего ему автомобиля металлическую автобудку, стоимостью 3000 рублей, принадлежащую ФИО1, вместе с Кологривой М.А. привез в <адрес>, где Кологривая М.А. сдала её в пункт приёма металла.Таким образом, подсудимая Кологривая М.А. умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитила с территории гаражного общества «Плановое» металлическую автобудку, стоимостью 3000 рублей, принадлежащую ФИО1, причинив ему материальный ущерб на сумму 3000 рублей, похищенным распорядилась по своему усмотрению.
3/ 3.11.2010 года в утреннее времяв г.Куйбышеве Новосибирской области Кологривая М.А. с целью тайного хищения чужого имущества - металлической ёмкости, принадлежащей ФИО1, находящейся в гаражном обществе «Плановое» на <адрес>, по номеру телефона, найденному в газете, позвонила ФИО10, и, не вступая сним в преступный сговор, введя его в заблуждение, попросила вывезти с территории гаражного общества и сдать в пункт приёма черного металла якобы принадлежащую ей металлическую ёмкость. Далее Кологривая М.А. вместе с ФИО10 на принадлежащем ему автомобиле «Ниссан - Дизель» р/з № с гидроманипулятором приехала в гаражное общество «Плановое», расположенное на <адрес>, где, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, указала ФИО10 на находящуюся там металлическую ёмкость и предложила погрузить ее в кузов автомобиля, пояснив, что ёмкость принадлежит ей. ФИО10, не осознавая противоправного характера действий Кологривой М.А., при помощи гидроманипулятора погрузил в кузов принадлежащего ему автомобиля металлическую ёмкость, стоимостью 3000 рублей, принадлежащую ФИО1, после чегоКологривая по его просьбе продала ему эту ёмкость, и он увез ее к себе домой.
Таким образом, подсудимая Кологривая М.А. умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитила с территории гаражного общества «Плановое» металлическую ёмкость, стоимостью 3000 рублей, принадлежащую ФИО1, причинив своими действиями потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму, похищенным распорядилась по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимая Кологривая М.В. виновной в совершенных преступлениях себя признала полностьюи пояснила, что видела в одном из садов в районе очистных сооружений емкость для воды. В конце октября 2010года позвонила по объявлению в газете о грузоперевозках, договорилась эту емкость отвезти в пункт приема металла, чтобы продать, думала выручить за неё тысячи 2 рублей. Встретилась с водителем возле католической церкви, приехали к саду, хотела загрузить емкость, но помешали соседи, которые задержали её. 2.11.2010года решила похитить автобудку в районе микрорайона «Южный»,позвонила грузоперевозчику, погрузила автобудку в машину, она была размером 2х1,5м, и сдала в пункт приема металла в с.Нагорном за 1100 рублей; 750 отдала водителю, а 350 осталось ей. 3.11.2010года таким же способом с тем же водителем вывезла бочку для воды, которая стояла перед этим рядом с автобудкой, продала её этому водителю за 1 тыс.рублей.
Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимой КологривойМ.А. установлена как её собственнымипризнательными показаниями, так и показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия:
по эпизоду № 1:
-показаниями потерпевшей ФИО2, пояснившей, что в районе очистных сооружений, в садовом обществе «Энергостроитель» у неё имеется садовый участок. Внутри сада стояла емкость для воды высотой полтора метра, длиной метра 2, из толстого металла, покупал муж 22 года назад. В конце октября 2010года ей позвонила соседка ФИО5 и сказала, что из сада пытались похитить емкость для воды, вызвали милицию. Оценивает емкость в 5 тыс.рублей;
показаниями свидетелей:
-ФИО3, показавшего, что в конце октября 2010года ему позвонила женщина и попросила вывезти емкость из сада в районе очистных сооружений. Встретился с подсудимой возле католической церкви, поехали с ней в район очистных сооружений, доехали до сада, который находился справа. Калитка сада была закрыта на замок, ёмкость находилась внутри садового участка, но подсудимая заверяла, что у нее есть членская книжка, залезла в сад с другой стороны. Выдвинул стрелу, чтобы подцепить емкость, но в это время появились мужчина с женщиной, который стали говорить, что это не сад подсудимой. Поехали с мужчиной в милицию, а подсудимая осталась на месте с женщиной;
-ФИО5 пояснившей, что в октябре 2010года она пошла к брату в сад в районе очистных сооружений, увидела, как автомашина с краном выбрасывает в сторону стрелу, пытаясь зацепить емкость для воды из сада ФИО2. В её огороде находилась женщина, которую узнает в подсудимой, она стала уверять, что сад её, водитель спросил с неё членскую книжку. Сказала водителю, чтобы вёз женщину в милицию, та не поехала, а водитель и её брат ФИО11 поехали туда, подсудимая после этого убежала;
-ФИО11 о том, что в октябре 2010года он был на своем садовом участке, когда прибежала сестра ФИО5 и сказала, что у соседки грузят бочку, там стояла автомашина с краном-подъемником. Подошел туда и увидел женщину, которая заявляла, что является хозяйкой, на требование предъявить членскую книжку говорила, что забыла её и ключ от калитки. Предложил поехать в милицию, она не поехала, а он с водителем поехал в милицию. Когда вернулись на место, женщины уже не было. В подсудимой Кологривой узнает ту женщину, которая пыталась похитить у ФИО2 ёмкость для воды.
-ФИО9, оглашенных в порядке ст.281ч.1 УПК РФ (л.д.80-81),согласно которых 29.10.2010года в телемастерскую по адресу: <адрес> около 11 часов зашла женщина около 30 лет, ростом около 160 см, одетая в красно-бордовыйпуховик, попросила позвонить со стационарного телефона, слышал, как она просила что-то перевезти;
- протоколом заявления ФИО2 от 29.10.2010 г. о том, что 29.10.2010 г. около 12 часов неизвестные пытались похитить металлическую ёмкость для воды с её садового участка в садовом обществе «Энергостроитель» (л.д. 2);
- протоколом осмотра места происшествия- садового участка № в садовом обществе «Энергостроитель» г. Куйбышева- территория участка огорожена забором, калитка заперта на два навесных замка, которые не повреждены, на участке имеется металлическая ёмкость цилиндрической формы размером 200х80 см(л.д. 3 - 5);
- протоколом явки с повинной Кологривой М.А. от 1.11.2010года, где она указывает, что 28.10.2010 г. около 16 часов пыталась похитить металлическую ёмкость с одного из садовых участков в районе очистных сооружений, с этой целью приехала к садовому участку на автомобиле, заказанном по телефону. Водителю сказала, что садовый участок принадлежит ей, предложила погрузить в кузов автомобиля имевшуюся на участке металлическую ёмкость, но в это время к саду подошли мужчина и женщина и объяснили водителю, что сад ей не принадлежит (л.д. 20);
- справкой ООО «Компания Сибирский металл» о стоимости лома черных металлов, исходя из которой цена ёмкости составляет, как лома металла,- 2338 рублей 20 копеек ( л.д. 23).
По эпизодам № 2,3:
-показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что в 2003году он с рук приобрёл автобудку за 3 тыс.рублей, которая стояла в районе микрорайона «Южный», в 2008году организовалось гаражное общество «Плановое», были наняты рабочие для строительства гаражей, они пользовались этой автобудкой. 2.11.2010года ему позвонил сосед ФИО6 и сказал, что автобудку грузит в машину какая-то женщина. Когда приехал на место, автобудки не было. 3.11.2010года пропала и ёмкость металлическая, объёмом 3 куб.м., которую он покупал в 2005году за 3 тыс.рублей, она стояла рядом с ранее пропавшей автобудкой. Рабочие, которые делали кладку в гараже, сказали, что забрала её женщина в красной одежде, ёмкость была загружена гидроманипулятором на машину. Ущерб в 3 тыс.рублей для него значительным не является, зарплата 17 тыс. рублей в месяц, у жены 5 тыс.рублей;
показаниями свидетелей:
-ФИО6 о том, что в начале ноября 2010года он подходил к подъезду, когда увидел, что железную будку ФИО1 загружает автокраном в машину подсудимая, спросил, что она делает, на что та ответила, что будет строить гараж, ей выделили место. Позвонил ФИО1, сам уехал на работу, потом узнал, что автобудка у него была похищена;
-ФИО10 показавшего, что в ноябре 2010года ему позвонила подсудимая и попросила перевезти будку, пояснила, что ей предоставлен земельный участок для строительства гаража, а муж на вахте. Утром подъехал к 9-этажному дому в микрорайоне «Южном», расставил кран, подошел товарищ и спросил её, куда она собирается девать будку. Подсудимая объяснила ему то же самое. Она сама подцепила будку, увёз ее в пункт приема металла в с.Нагорном, за работу подсудимая заплатила ему 700 рублей. На следующий день подсудимая снова ему позвонила и сказала, что нужно убрать емкость металлическую. Приехал в то же место, к емкости было не подъехать, остановили трактор, он вытащил емкость-бочку 3х1метр, погрузил в машину. Попросил подсудимую продать ему эту ёмкость, она согласилась, купил у неё за 2900 рублей, из них 1300 рублей взял за свою работу,600 заплатил за работу тракториста, т.е. ей досталось 1 тыс.рублей;
- ФИО8, оглашенных в порядке ст.281ч.1 УПК РФ (л.д.89-91), исходя из которых 2.11.2010года около 15 часов он находился на строительном объекте- осуществлял кладку кирпича в погребах гаражей на <адрес>, ему понадобилась вода, которая находилась в металлической ёмкости. Когда пошел за водой, увидел, что эту емкость к автокрану подтянул трактор, двое мужчин стропами зацепляют и грузят её в автокран, спросил их, зачем забирают бочку, они ничего не ответили, бочку куда-то увезли. Кто-то из рабочих видел вместе с этими мужчинами женщину. Около 16 часов позвонил ФИО1, сообщил ему, что увезли металлическую емкость, от него узнал, что разрешения её вывозить он никому не давал;
-ФИО7, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ(л.д.112-113),согласно которым она работает весовщиком в ООО «Стройсервис». 2.11.2010года на территорию чермета приехал грузовой автомобиль с гидроманипулятором, в котором находилась автобудка, вышедшая из автомобиля женщина сказала, что хочет сдать будку; вместо документа, удостоверяющего личность, предъявила медицинский полис на Кологривую Марину Александровну. По весу будка была 600-700кг, заплатила ей за неё 1150 рублей, она отдала водителю 750 рублей;
- протоколом заявления ФИО1 от 04.11.2010 г. о том, что в период с 02.11.2010 г. по 03.11.2010 г. с территории ГСК «Плановый» похищены принадлежащие ему металлическая ёмкость, объёмом 3 куб. м и металлическая будка «Алтай» (л.д. 30);
- протоколом осмотра места происшествия от 04.11.2010 г., согласно которого таковым является участок местности на территории гаражного кооператива на <адрес> (л.д. 36 - 37);
- протоколом явки с повинной Кологривой М.А. от 04.11.2010 г., в котором она указала, что 02.11.2010 г. около 09 часов похитила металлическую будку с пустыря около гаражей на <адрес> в <адрес>, для этого вызвала машину с автокраном, чтобы погрузить будку и сдать её в пункт приёма металла, будку сдала за 1000 руб., из них 700 руб. заплатила водителю за доставку. На следующий день с этим же водителем увезла с пустыря металлическую бочку, бочку по просьбе водителя продала ему за 1000 руб. (л.д. 43);
- протоколом осмотра территории пункта приёма черного металла в <адрес>, в ходе которого была обнаружена и изъята металлическая будка зелёного цвета с надписью «Алтай» (л.д. 34 - 35);
- протоколом осмотра участка местности у ограды <адрес> в г. Куйбышеве, во время которого обнаружена металлическая бочка серого цвета; присутствующий при осмотре ФИО10 пояснил, что эту бочку по предложению Кологривой М.А. он вывез с территории гаражного общества по <адрес>, а затем купил бочку у Кологривой за 2900 руб. (л.д. 32 - 33);
- справкой ООО «Компания Сибирский металл» о стоимости металлической будки (как лома черных металлов) - 2227 рублей, металлической ёмкости (как лома черных металлов) – 1102 рубля ( л.д. 120);
- распиской ФИО1 в получении металлического бака и металлической будки (л.д. 38).
Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенных подсудимой Кологривой М.А. преступлений, все исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Суд квалифицирует действия подсудимой Кологривой М.А. по эпизоду № 1 по ст.ст. 30 ч. 3. 158 ч. 1 УК РФ - покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, по эпизодам № 2 и 3 (по каждому) - по ст. 158ч.1 УК РФ – кража, т. е. тайное хищение чужого имущества.
Суд исключает из обвинения подсудимой Кологривой М.А. по 2 и 3 эпизодом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания - для потерпевшего ФИО1 ущерб в сумме 3 тыс.рублей значительным не является, о чем он сам пояснил, доход его семьи составляет 22тыс. рублей в месяц.
Суд доверяет оценке стоимости похищенного, сделанной потерпевшими ФИО2 и ФИО1, поскольку имеющиеся в материалах уголовного дела справки о стоимости даны с учетом лома металла, а не изделий, которые использовались потерпевшими по назначению.
При назначении наказания подсудимой Кологривой М.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их количество, данные о личности подсудимой, которая неоднократно судима за умышленные преступления, преступления совершила в период испытательного срока при условном осуждении, по месту жительствахарактеризуется отрицательно, неоднократно привлекалась к административной ответственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд считает признание вины, явки с повинной, наличие малолетних детей у виновной.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не находит.
Подсудимая Кологривая М.А. 18.03.2010 г. осуждена Куйбышевским райсудом Новосибирской областипо ст. 158ч.2 п. «в», ст. 158ч.1 УК РФк 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, в период испытательного срока вновь совершила3 умышленных преступления небольшой тяжести.
В соответствии с ст.70 УК РФ.
Суд считает, что наказание подсудимой Кологривой М.А. следует назначить в виде лишения свободы.
Суд не находит исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимой Кологривой М.А. ст. 64 УК РФ-назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.
С учетом имущественной несостоятельности подсудимой Кологривой М.А., в силу ст.132ч.6 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате труда адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного следствия и суда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Кологривую Марину Александровну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст.158 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание:
по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ (эпизод № 1) - в виде 6 месяцев лишения свободы,
по ст. 158 ч. 1 УК РФ (эпизод № 2) – в виде 7 месяцев лишения свободы
по ст. 158 ч. 1 УК РФ (эпизод № 3) – в виде 7 месяцев лишения свободы,
в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 18.03.2010 года.
В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговоруКуйбышевского районного суда Новосибирской области от 18.03.2010 года, определив к отбытию 2 года 7 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи 3 судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области от 21.04.2010года, окончательно назначив Кологривой М.А. наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно.
Срок отбывания наказания Кологривой М.А. исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.
Меру пресечения Кологривой М.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: металлическую ёмкость и металлическую автобудку, переданные потерпевшему ФИО1- оставить у ФИО1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, либо кассационного представления, либо иной кассационной жалобы.
Судья