Дело № 1-105
Поступило в суд 26 января 2010 года
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
21 октября 2010 годг. Куйбышев, НСО
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьиКоноваловой Е.Г.
при секретареОстапчук Р.И.
с участием государственных обвинителейАлиевой Т.З. и Чичулиной И.Г.
потерпевшихФИО1 и
ФИО2
подсудимогоКияшко А.В.
защитника – адвокатаМацкевича В.И.,
представившего ордер №, удостоверение №
рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении
Кияшко Александра Владимировича, родившегося
ДД.ММ.ГГГГ в д. Старогребенщиково
<адрес>,
гражданина РФ, женатого, имеющего малолетнего
ребенка, невоеннообязанного, неработающего,
со средним образованием,
проживающего по адресу: <адрес>,
<адрес>,
<адрес>; ранее судимого:
- 29 января 2008 года Куйбышевским районным судом
Новосибирской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1
году 6 месяцам лишения свободы условно в силу ст. 73
УК РФ с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;
- 01 декабря 2008 года Куйбышевским районным судом
Новосибирской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году
6 месяцам лишения свободы; в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ
отменено условное осуждение и в соответствии со ст.
70 УК РФ по совокупности приговоров путем
частичного присоединения к назначенному наказанию
наказания по приговору от 29.01.2008 года
окончательно определено к отбытию1 год 7 месяцев
лишения свободы; по постановлению Куйбышевского
районного суда Новосибирской области от 31.07.2009
года освобожден 10.08.2009 года условно-досрочно на
10 месяцев 29 дней; постановлением Куйбышевского
районного суда Новосибирской области от 21.01.2010
года условно-досрочное освобождение от
наказания, назначенного по приговору от 01.12.2008
года отменено, направлен для отбывания неотбытой
части наказания в виде 10 месяцев 29 дней в
исправительную колонию общего режима; избрана
мера пресечения в виде заключения под стражу,
срок наказания исчислен с 21.01.2010 года;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимый Кияшко А.В. совершил разбой в отношении ФИО1, а также открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении ФИО2
Преступления совершены Кияшко А.В. в г. Куйбышеве Новосибирской области при следующих обстоятельствах.
1. 20 октября 2009 года около 21-ого часа подсудимый Кияшко А.В., находясь около теплотрассы, расположенной между домами № и № по <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем разбойного нападения, подошел к ранее незнакомому ФИО1 и потребовал, чтобы последний передал ему деньги в сумме 150 рублей; получив отказ и продолжая осуществлять свой вышеуказанный преступный умысел, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ФИО1 один удар кулаком в область лица, от чего последний упал на землю, а Кияшко А.В., продолжая реализовывать свой умысел, направленный на хищение чужого имущества путем разбойного нападения, умышленно нанес ФИО1 не менее двух ударов ногой в теменную область головы и не менее трех ударов ногой в область груди; после этого, Кияшко А.В. умышленно, из корыстных побуждений завладел сотовым телефоном ФИО1 марки «Нокиа 1650» за 1620 рублей
вместе с находящейся в нем симкартой, не представляющей ценности, вытащив вышеуказанный телефон из кармана куртки ФИО1; далее, Кияшко А.В. с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
В результате преступных действий подсудимого Кияшко А.В. потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде:
- сотрясения головного мозга; ссадин теменной области; кровоподтеков на лбу больше слева с переходом на левую височную область в области век левого глаза с переходом на левую щеку, в левой заушной области, на передней поверхности левой ушной раковины; ссадин на верхней губе слева, на слизистой правой щеки; кровоизлияния под слизистую верхней губы, составляющие закрытую тупую черепно-мозговую травму, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья с временной утратой трудоспособности продолжительностью до трех недель (21 дня), расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью;
- в виде ссадины с кровоподтеком на тыльной поверхности правой кисти, расценивающейся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
2. Кроме того, 20 октября 2010 года около 21-ого часа подсудимый Кияшко А.В., находясь около теплотрассы, расположенной между домами № и № по <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подбежал к ранее незнакомой ему ФИО2, затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, применяя к ФИО2 насилие, не опасное для жизни или здоровья, умышленно, из корыстных побуждений, нанес ей один удар кулаком руки в область правого глаза, отчего ФИО2 почувствовала сильную физическую боль; при этом, ее сотовый телефон «Нокиа 1680», находившийся у нее в руке, упал на землю, а подсудимый Кияшко А.В., вновь применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, умышленно нанес ФИО2 еще один удар кулаком руки в область рта справа, отчего она также почувствовала сильную физическую боль; после этого, подсудимый Кияшко А.В., осознавая открытый и противоправный характер своих действий, понимая, что за ним наблюдает ФИО2, которая также осознавала открытый и противоправный характер действий Кияшко А.В., умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил сотовый телефон «Нокиа 1680» за 2520 рублей, с находившейся в нем не представляющей ценности симкартой, принадлежащий ФИО2, подняв данный телефон с земли; с похищенным Кияшко А.В. с места происшествия скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.
В результате преступных действий Кияшко А.В. потерпевшей ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области нижнего века правого глаза, на верхней губе справа; ссадин на слизистой верхней губы справа; кровоподтека в области основной фаланги пятого пальца правой кисти с припухлостью мягких тканей, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Подсудимый Кияшко А.В. вину в совершении указанных преступлений в судебном заседании не признал и пояснил, вначале, что 20 октября 2009 года в течение всего дня вместе со своей сожительницей был в с. Покровка, где выпивали; приехали в г. Куйбышев вечером, в квартиру, которую он – Кияшко снимал, по адресу: <адрес>; в квартире еще выпивали, затем он – Кияшко вместе с хозяином квартиры ФИО20 вышел в подъезд покурить, там стал дебоширить, соседи вызвали милицию и его – Кияшко увезли в милицию, где поместили в медвытрезвитель; в октябре 2009 года купил в подъезде <адрес> у незнакомого мужчины сотовый телефон «Нокиа» за 150 рублей, который продал в ноябре 2009 года на остановке «Комета» ФИО8, и который оказался ворованным; на <адрес> вечером 20 октября 2009 года он – Кияшко не был и преступлений в отношении потерпевших не совершал; не отрицал, что имеет прозвище «Хохол»; на более поздних стадиях судебного разбирательства Кияшко А.В. стал пояснять, что 20 октября 2009 года был вместе со своей сожительницей не в <адрес>, а в <адрес>, у ФИО19 в гостях.
Согласно исследованных в судебном заседании показаний подсудимого Кияшко А.В. на предварительном следствии, которые он давал в качестве подозреваемого и обвиняемого, при этом в присутствии защитника, вину в совершении указанных преступлений признавал частично и указывал, что действительно с детства имеет прозвище «Хохол»; в конце октября 2009 года он возвращался с дискотеки, проходившей в 89-ом училище; шел по <адрес> около труб теплотрассы, поравнялся с ранее незнакомым мужчиной, схватил его за рукав, сказал, чтобы тот дал закурить; мужчина резко ответил ему, что не курит; это ему – Кияшко не понравилось и он нанес мужчине один удар кулаком правой руки в область левого глаза, от удара мужчина упал на землю; он – Кияшко подошел к нему и нанес ему несколько ударов ногой, сколько нанес ударов и куда не помнил, т.к. был пьян; затем, сказал мужчине, чтобы тот отдал ему свой сотовый телефон или деньги, в противном случае он его еще ударит; в ответ на это мужчина вытащил из кармана своей куртки сотовый телефон и передал его ему – Кияшко; в это время он – Кияшко увидел напротив себя за трубами теплотрассы незнакомую женщину, которая что-то кричала, ему показалось, что она зовет на помощь; кроме того, увидел, что женщина достала свой сотовый телефон и начала звонить; он решил, что женщина звонит в милицию, резко перелез через трубу теплотрассы, подбежал к женщине, толкнул ее правой рукой в область лица (точнее не помнит), т.к. был пьян; от толчка женщина выронила телефон, он упал на землю; тогда он – Кияшко решил похитить вышеуказанный телефон, подбежал к нему, схватил его с земли и вместе с двумя похищенными телефонами побежал в сторону гостиницы «Юбилейная»; в обоих случаях умысел на похищение телефонов у него возникал уже после того, как он применил насилие к мужчине и женщине; похищенные телефоны были марки «Нокиа», из них он выбросил симкарты, телефоны продал, один – в этот же вечер на остановке «Комета» ФИО8, второй – через три дня на рынке незнакомому мужчине (л.д.99-102, 106-108).
Оценивая показания подсудимого Кияшко А.В. в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает, что показания Кияшко А.В. в суде непоследовательны и противоречивы как между собой, так и по отношению к другим доказательствам по делу, и не согласуются с ними; правдивыми, по мнению суда, являются показания Кияшко А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии и суд принимает во внимание именно их; при этом, суд считает, что Кияшко А.В. изменил их в судебном заседании с тем, чтобы уйти от ответственности. Кроме того, суд считает, что показания Кияшко А.В. на предварительном следствии являются допустимыми доказательствами, т.к. даны в присутствии защитника и получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, находит вину Кияшко А.В. в совершении вышеуказанных преступлений установленной следующими доказательствами.
Согласно показаний потерпевшего ФИО1 в судебном заседании 20 октября 2009 года около 21 часа шел встречать жену, проходил по тратуару между <адрес>, видел впереди себя незнакомого парня, который, когда они поравнялись, схватил его за рукав куртки и потребовал у него – ФИО2 деньги; он - ФИО2 ответил ему, что денег нет, попытался высвободить руку; парень сказал, что он – ФИО2 врет, что ему нужны деньги и ударил его – ФИО2 кулаком в область левого глаза; он – ФИО2 почувствовал сильную боль, упал на землю, а парень стал наносит ему – ФИО2 удары ногами по голове и в грудь; он – ФИО2 чувствовал боль, потом потерял сознание; затем, пришел в себя, почувствовал, что парень шарит у него в карманах и достал из кармана куртки сотовый телефон; парень увидел, что он - ФИО2 пришел в себя и опять стал наносить ему удары, он – ФИО2 снова «отключился»; когда снова очнулся, увидел, что никого нет; поднялся, пошел к дому № на <адрес>, там встретил жену, которая рассказала, что слышала его – ФИО2 голос, как он – ФИО2 говорил, что нет денег, попросила каких-то парней помочь; а тот парень, который его бил, выскочил, ударил жену, у нее из рук выпал телефон, парень подобрал его и убежал; они с женой сразу же вызвали милицию; телефоны им впоследствии вернули.
Из показаний потерпевшей ФИО2 в суде следует, что 20 октября 2009 года она шла с работы домой, ее должен был встречать муж – ФИО1, шла по <адрес>, услышала голос мужа, увидела как его на земле бьет ногами какой-то парень, мимо шли парни, попросила их помочь, они зашли за трубы, один из них сказал тому, который бил мужа: «Что ты делаешь, «Хохол»?»; поняла, что эти парни узнали нападавшего на мужа; потом они ушли, а этот парень выскочил из-за труб, ударил ее кулаком в лицо, от чего она испытала боль; после удара у нее выпал из рук сотовый телефон; парень еще раз попытался ее ударить, но она успела прикрыться; он схватил с земли ее телефон и убежал; она – ФИО2 нашла за трубами мужа, он был без сознания, побежала за помощью к брату мужа, не дозвонилась в домофон, в это время подошел избитый муж, в крови, одежда порвана; они пошли к ларьку и вызвали милицию.
В соответствии с показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании он знаком с подсудимым Кияшко, знает, что его прозвище «Хохол»; в конце октября 2009 года встретил его на остановке «Комета», где продают «Хот-доги»; он предложил ему – ФИО8 купит у него сотовый телефон «Нокиа»; сказал, что телефон принадлежит ему; он – ФИО8 купил этот телефон у Кияшко за 200 рублей; через некоторое время передал этот телефон Баландину; перед Новым годом его – ФИО8 вызвали в милицию и сообщили, что этот телефон был украден.
Согласно показаний свидетеля ФИО3 в суде действительно два года назад на его – ФИО3 имя была куплена симкарта с номером «8-913-706-07-80», которой пользовался не он – ФИО3, а его знакомый ФИО12; сам ФИО12 не мог купить симкарту на свое имя, т.к. у него в то время не было прописки в г. Куйбышеве; о том, что с этой симкарты звонили по краденному телефону ему ничего неизвестно.
Из показаний свидетеля ФИО12 в судебном заседании следует, что в октябре 2009 года он на рынке купил у подсудимого Кияшко за 400 рублей сотовый телефон «Нокиа»; при этом, Кияшко сказал, что телефон принадлежит ему; телефон был в рабочем состоянии; он – ФИО12 вставил в телефон симкарту, которую купил на свое имя Тухсанов; потом этот телефон у него – ФИО12 изъяли сотрудники милиции.
В соответствии с показаниями свидетеля ФИО11 в октябре 2009 года он купил у ФИО8 за 300 рублей сотовый телефон «Нокиа», но деньги отдать ему не успел, т.к. приехала милиция и сообщила, что телефон ворованный, этим телефоном пользовался его - ФИО11 брат – ФИО6 Максим; ФИО8 не говорил у кого он взял этот телефон.
Согласно показаний свидетеля ФИО6 в суде подсудимого Кияшко он не знает, но видел его пару раз в городе; в октябре 2009 года брат – ФИО6 Евгений приобрел у ФИО8 за 300 рублей сотовый телефон «Нокиа»; пользовался этим телефоном он – ФИО6 Максим, потом его изъяли работники милиции.
Из показаний свидетеля ФИО16 в судебном заседании следует, что 20 октября 2009 года вечером он вместе с ФИО10 и ФИО15 шел по <адрес>, около труб услышал крик: «Помогите», увидел, что за трубами – драка, было двое незнакомых ему мужчин; один мужчина лежал на земле, второй пинал его ногой; лежащий мужчина кричал, что у него нет денег; рядом стояла женщина; кричала, что убивают мужа; просила о помощи, просила вызвать милицию; это была потерпевшая Жиркова; он – ФИО16 отошел по тропинке, а парни (ФИО10 и Второй) пошли к дерущимся; кто-то из них узнал того кто бил, назвал его «Хохлом» и сказал, что «Хохол» хватит; затем, этот парень выскочил из-за труб, подбежал к женщине, что-то сверкнуло – телефон, видимо парень выбил его из рук женщины, он упал на землю, парень подобрал его и убежал; парня, который бил мужчину он – ФИО16 в лицо не видел, опознать не может.
В соответствии с исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО15 на предварительном следствии 21 октября 2009 года около 21 часа он вместе с ФИО10 и Абдульменовым шел по <адрес>, недалеко от <адрес> услышал крик женщины, она звала на помощь и кричала, что кто-то избивает ее мужа; они втроем подошли к ней; он – ФИО15 увидел за трубой теплотрассы лежащего на земле мужчину, рядом с ним был второй мужчина, который пнул ногой лежащего на земле мужчину; он – ФИО15 с друзьями перелез через трубу; ФИО10 крикнул мужчине: «Что ты делаешь?»; в этот момент мужчина повернулся к ним лицом; ФИО10 видимо узнал его, т.к. крикнул ему: «Хохол, что ты делаешь?»; на что «Хохол» ответил, чтобы они шли отсюда; тогда он – ФИО15 сказал «Хохлу», чтобы он отошел от мужчины и, взяв его за воротник куртки оттащил от мужчины; «Хохол», как назвал его ФИО10, сказал, что сейчас уйдет; после этого, он – ФИО15, ФИО10 и ФИО16 снова перелезли через трубу теплотрассы и направились в сторону общежития; в это время он – ФИО15 обернулся и увидел как падает чей-то сотовый телефон, «Хохол» бросился к месту куда упал этот телефон, поднял его и убежал; опознать этого парня – «Хохла» он не сможет (л.д. 45-46).
Допрошенный в суде в качестве свидетеля по ходатайству государственного обвинителя следователь ФИО14, проводивший предварительное расследование по настоящему делу, подтвердил факты производства им допросов Кияшко А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, при этом в присутствии защитника; ФИО14 пояснил также, что в ходе допросов Кияшко А.В. давал признательные показания о совершенных им преступлениях в отношении потерпевших; показания давал добровольно, никакого давления на него не оказывалось; никто ему ничего не диктовал.
Кроме того, допрошенный в суде в качестве свидетеля также по ходатайству государственного обвинителя оперуполномоченный ОУР ОВД по Куйбышевскому району Новосибирской области ФИО13 подтвердил, что принимал от Кияшко А.В. явку с повинной, которую он написал добровольно, собственноручно, без физического или психологического воздействия и в которой он сознался в совершении преступлений.
Согласно сообщения на л.д. 4 20.10.2009 года в 21 час 45 минут неизвестная женщина сообщила по телефону в ОВД по <адрес> о том, что на <адрес> около <адрес> напротив торгового ларька происходит драка.
В соответствии с протоколом заявления от потерпевшего ФИО1 20.10.2009 года в 21 час 10 минут неизвестный мужчина на пересечении улиц Молодежная и Макарова <адрес> нанес ему руками и ногами телесные повреждения и похитил принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа 1650» с находившейся в нем симкартой: л.д. 2.
Из протокола заявления потерпевшей ФИО2 следует, что 20.10.2009 года около 21 часа 10 минут на пересечении улиц Молодежная и Макарова <адрес> неизвестный мужчина также нанес ей телесные повреждения и похитил у нее сотовый телефон: л.д.3.
Согласно протокола осмотра места происшествия на л.д.11-12 таковым являлся участок местности, расположенный около <адрес>; принимавшая участие в осмотре потерпевшая ФИО2 указала, что именно в этом месте неизвестный мужчина причинил ей и ее мужу ФИО1 телесные повреждения и похитил у каждого из них сотовые телефоны.
В соответствии с актом на л.д. 34 стоимость похищенных у ФИО1 и ФИО2 сотовых телефонов «Нокиа 1650» и «Нокиа 1680» с учетом года выпуска и износа составляет соответственно: 1620 рублей и 2520 рублей.
Из справки ОАО «МТС» от 19.11.2009 года видно, что с сотового телефона с jmej – кодом № (сотовый телефон, похищенный у потерпевшей ФИО2) в эфир выходила симкарта с номером №, зарегистрированная на имя ФИО3, 18.02.1971 г.р.: л.д. 40.
Из справки Управления специальных технических мероприятий от 09.12.2009 года следует, что с сотового телефона «Нокиа 1650» с jmej – кодом № (сотовый телефон, похищенный у потерпевшего ФИО1) в эфир выходили симкарты с номерами №, зарегистрированная на имя ФИО6, 27.10.1986 г.р.; 8-913-484-64-63, зарегистрированная на имя ФИО4, 18.04.1988 г.р.; №, зарегистрированная на имя ФИО5, 06.02.1981 г.р.; 8-952-932-90-99, зарегистрированная на имя ФИО7: л.д.82-83.
Согласно протокола личного досмотра свидетеля ФИО12 07.12.2009 года у него был изъят сотовый телефон «Нокиа 1680» с jmej – кодом № - сотовый телефон, похищенный у потерпевшей ФИО2; как пояснил при изъятии ФИО12 данный телефон он приобрел у незнакомого парня за полтора месяца до этого на колхозном рынке г. Куйбышева Новосибирской области за 300 рублей: л.д. 69.
Согласно протокола личного досмотра свидетеля ФИО6 24.12.2009 года у него был изъят сотовый телефон «Нокиа 1650» с jmej – кодом № - сотовый телефон, похищенный у потерпевшего ФИО1; как пояснил при изъятии ФИО6 данный телефон в октябре 2009 года ему подарил его брат ФИО11, который в свою очередь купил его у ФИО8 за 300 рублей: л.д. 84.
В соответствии с протоколами осмотров и фототаблицами к ним вышеуказанные сотовые телефоны были осмотрены: л.д. 74,75; 89,90.
Из расписок на л.д.78,93 видно, что данные телефоны были возвращены потерпевшим ФИО1 и ФИО2.
Согласно протокола явки с повинной от 03.01.2010 года подсудимый Кияшко В.А. собственноручно изложил о том, что в октябре 2009 года в районе <адрес> он встретил вначале незнакомого мужчину, спросил у него закурить; тот ответил грубо, что у него нет сигарет; после этого он ударил этого мужчину один раз, от удара мужчина упал на землю за трубы; он – Кияшко подбежал к нему, сказал, чтобы он отдал ему свой телефон; затем, забрав у мужчины сотовый телефон, он увидел находившуюся недалеко незнакомую женщину, которая звала на помощь; он – Кияшко подбежал к ней, потребовал у нее телефон; женщина передала его ему; впоследствии он – Кияшко убежал в район остановки «Комета», где продал один из похищенных телефонов Яшкову; второй телефон он продал через три дня незнакомому мужчине нерусской внешности за 300 рублей: л.д.95.
В соответствии с заключением эксперта на л.д.139 у потерпевшей ФИО2 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков в области нижнего века правого глаза, на верхней губе справа, ссадин на слизистой верхней губы справа, кровоподтека в области основной фаланги 5 пальца правой кисти с припухлостью мягких тканей, которые могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов 20.10.2009 года и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; образование данных повреждений не характерно для причинения их в результате падения с высоты собственного роста и не исключено их причинение собственной рукой.
Согласно заключения эксперта на л.д. 142-143 у потерпевшего ФИО1 имелись телесные повреждения в виде:
- сотрясения головного мозга; ссадин теменной области; кровоподтеков на лбу больше слева с переходом на левую височную область в область век левого глаза с переходом на левую щеку, в левой заушной области, на передней поверхности левой ушной раковины; ссадин на верхней губе, на слизистой правой щеки; кровоизлияния под слизистую верхней губы, которые составляют закрытую тупую черепно-мозговую травму, полученную от многократных травматических воздействий твердыми тупыми предметами не менее шести 20.10.2009 года и вызвали кратковременное расстройство здоровья с временной утратой трудоспособности продолжительностью до трех недель (21 дня), расцениваются как повреждения, причинившие легких вред здоровью;
- ссадины с кровоподтеком на тыльной поверхности правой кисти, расценивающейся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; вышеуказанные телесные повреждения не характерны для получения собственноручно, при падении с высоты, в том числе, с высоты собственного роста.
Из протоколов очных ставок между подсудимым Кияшко А.В. и потерпевшими ФИО2 и ФИО1 следует, что в ходе данных следственных действий подсудимый Кияшко А.В. в присутствии защитника и при каждом из потерпевших пояснял о том, что в конце октября 2009 года возвращался с дискотеки из училища №, шел по <адрес>, проходя около труб теплотрассы поравнялся с незнакомым мужчиной, схватил его за рукав, сказал: «Мужик, дай закурить»; мужчина резко ответил, что не курит; это ему – Кияшко не понравилось и он нанес ему мужчине один удар кулаком правой руки в область левого глаза, от чего мужчина упал на землю; затем, он – Кияшко подошел к этому мужчине, потребовал у него сотовый телефон или деньги, а в противном случае он ему «накатит», т.е. ударит; мужчина вытащил из кармана куртки сотовый телефон и передал ему; в это время он – Кияшко увидел, что за трубами теплотрассы на этой же улице находится женщина и что-то кричит; ему показалось, что она зовет на помощь, достала сотовый телефон и начала с него кому-то звонить; он – Кияшко решил, что женщина звонит в милицию; перелез через трубу теплотрассы, подбежал к женщине, толкнул ее правой рукой в область лица, женщина выронила телефон, он упал на землю; тогда он – Кияшко решил похитить этот телефон, подбежал к нему, схватил его с земли и вместе с двумя похищенными телефонами побежал в сторону гостиницы «Юбилейная» (район остановки «Комета»): л.д. 129-131, 132-134.
Таким образом, вина подсудимого Кияшко А.В. в разбойном нападении на ФИО1 и в ограблении ФИО2 установлена.
Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достаточными и достоверными, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства.
Доводы Кияшко А.В. и его защитника о том, что 20 октября 2009 года около 21 часа подсудимый на <адрес> не находился и указанных преступлений в отношении потерпевших не совершал, т.е. доводы защиты и подсудимого о его невиновности, суд считает несостоятельными и не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.
Эти доводы опровергаются прежде всего признательными объяснениями самого подсудимого в ходе предварительного следствия, данными им на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые выше приняты судом полностью во внимание, а также объяснениями Кияшко А.В. в явке с повинной и на очных ставках с потерпевшими, данными им в присутствии адвоката, и согласно которых в конце октября 2009 года он на <адрес> он похитил два сотовых телефона, один - у незнакомого мужчины похожего на потерпевшего ФИО2, второй – у незнакомой женщины; похищенные телефоны продал; один - в районе «Кометы» ФИО8, а другой – незнакомому мужчине нерусской внешности.
Доводы Кияшко А.В. и защиты о том, что признательные объяснения подсудимого в ходе досудебного производства по делу, в том числе в протоколе явки с повинной, даны им под физическим, психическим воздействием и под диктовку сотрудников милиции, суд также считает несостоятельными, т.к. они опровергаются показаниями допрошенных в суде в качестве свидетелей следователя ФИО14 и оперуполномоченного ФИО13, категорично пояснивших о том, что никакого насилия на Кияшко никем не оказывалось, показания он давал добровольно, явку с повинной писал сам, ее ему никто не диктовал. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, суд считает их правдивыми и принимает за основу; кроме того, как установлено в суде, в процессе проведения указанных мероприятий и следственных действий у ФИО14 и ФИО13 никаких конфликтов с подсудимым не возникало, неприязненных отношений не сложилось. Суд считает, что свидетели ФИО14 и ФИО13 являются незаинтересованными лицами по делу, поскольку они работали в рамках своих должностных обязанностей и никакой выгоды от раскрытия преступлений, совершенных подсудимым для себя не получили.
Доводы о насилии и о том, что явка с повинной написана под диктовку опровергаются и содержанием протоколов допроса, очных ставок и явки с повинной, из которых видно, что они произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, что ни в ходе проведения этих следственных действий и мероприятий, ни по их окончании, ни от кого, в том числе и от подсудимого и защитника, никаких замечаний и жалоб не поступало.
Кроме того, приведенный довод подсудимого и защиты опровергается, подтверждая тем самым показания свидетелей ФИО14 и ФИО13, отсутствием у Кияшко каких-либо телесных повреждений в тот период; а также тем обстоятельством, что ни с какими жалобами на какие-либо незаконные действия следователя или иных сотрудников милиции ни сам подсудимый, ни его защитник в период досудебного производства ни в органы прокуратуры, ни в суд не обращались, а заявили об этом только в ходе судебного разбирательства; суд расценивает данный довод подсудимого как способ защиты и желание уйти от ответственности.
Далее, доводы подсудимого и защиты о невиновности Кияшко А.В. в совершении вышеуказанных преступлений опровергаются показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2, из которых следует, что 20.10.2009 года около 21 часа на <адрес> у каждого из них незнакомым им мужчиной действительно были похищены сотовые телефоны «Нокиа», при этом перед похищением им были нанесены удары, причинены телесные повреждения и боль; у ФИО2 этот мужчина перед нанесением ударов требовал деньги, а ФИО2 слышала как один из парней, которые проходили мимо и которых она просила о помощи, называли этого мужчину по прозвищу «Хохол», а данное прозвище, как установлено в суде, имеет подсудимый Кияшко А.В., это обстоятельство не отрицает и он сам.
Кроме того, доводы подсудимого и защиты опровергаются показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО15, в соответствии с которыми в указанное время они совместно с ФИО10 проходили по <адрес>, видели потерпевших и мужчину, совершившего в их отношении хищение; мужчину не запомнили, но ФИО10 узнал его и называл его по кличке «Хохол».
Опровергаются вышеприведенные доводы подсудимого и защиты и показаниями свидетелей:
- ФИО8 подтвердившего, что в конце октября 2009 года именно в районе «Кометы» и именно у подсудимого Кияшко по прозвищу «Хохол» купил сотовый телефон, который в последствии продал ФИО11; данное обстоятельство подтвердил в суде и свидетель ФИО11, уточнив, что купленный у ФИО8 телефон, он подарил брату – ФИО6 Максиму; указанный телефон изъят в ходе следствия; установлено, что он был похищен у потерпевшей Жирковой;
- ФИО12, являющегося, как указывал на следствии Кияшко А.В. мужчиной нерусской внешности, также подтвердившего в суде, что именно у подсудимого Кияшко А.В. в октябре 2009 года он купил сотовый телефон «Нокиа»; данный телефон также изъят в ходе следствия, установлено, что он был похищен у потерпевшего ФИО2.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО12, суд считает их правдивыми и полностью принимает во внимание.
Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит, что все они, в том числе и объяснения самого подсудимого на предварительном следствии, существенно не противоречат друг другу и иным приведенным в приговоре доказательствам по делу, а наоборот в основной части согласуются с ними и между собой, а также дополняют друг друга, и достоверно и бесспорно свидетельствуют о том, что именно подсудимый Кияшко А.В., действуя умышленно, совершил разбой в отношении ФИО1 и грабеж в отношении ФИО2, а затем, сам и распорядился похищенным, продав его ФИО8 и ФИО12.
В судебном заседании по ходатайству подсудимого и защиты были допрошены в качестве свидетелей:
- ФИО9, являвшаяся в тот период сожительницей подсудимого Кияшко А.В. и пояснившая, что 20.10.2009 года в г. Куйбышев они приехали в начале 22-ого часа, до этого были в г. Барабинске; приехав в г. Куйбышев, пришли в квартиру по адресу: 8-1-30, которую они с Кияшко снимали и где хозяин - ФИО20, он был выпивший, открыл им дверь, они зашли; затем, Кияшко и ФИО20 выходили из квартиры в подъезд, а в 24 часа Кияшко забрали в милицию, вернулся он из милиции утром, сказал, что был в ИВС за то, что соседи вызвали милицию; в декабре 2009 года Кияшко сказал ей, что забрали его за то, что он украл телефон, он отрицал это; что Кияшко говорил по этому поводу в милиции ей неизвестно, говорил, что на него «давили»; Кияшко не просил ее пойти в милицию и подтвердить тот факт, что в тот вечер он был с ней, она сама этого ему не предлагала и к следователю не ходила; таким образом, согласно показаний ФИО9 подсудимый Кияшко 20.10.2009 года около 21 часа (время разбойного нападения на ФИО2 и ограбления Жирковой) в г. Куйбышеве не находился и не мог совершить преступления в отношении потерпевших;
- ФИО20, пояснивший, что подсудимый Кияшко А.В. проживал у него на квартире (8-1-30) около двух лет, жил один, к нему приходили гости; проживал ли Кияшко у него 20 октября 2009 года (день совершения преступлений) он – ФИО20 не помнит; кроме того, ему неизвестно чтобы соседи вызывали милицию в отношении Кияшко;
- ФИО19, показавшая, что Кияшко является ее знакомым, т.к. дружит с сестрой (Данюковой) ее мужа (Данюкова); 20 октября 2009 года они – Кияшко и ФИО9 в 15-ть часов начале 16-ого часа пришли к ним в гости в <адрес>, пробыли до начала 23-ех часов, ФИО9 вызвала такси и они уехали, Кияшко был пьяный, она – ФИО19 их оставляла ночевать, но они отказались.
Давая оценку показаниям данных свидетелей, суд не принимает их во внимание; при этом, суд исходит из следующего.
Суд считает, что показания ФИО9 и ФИО19, являющихся соответственно подсудимому гражданской супругой и знакомой, противоречат объяснениям самого подсудимого на следствии, которые приняты судом за основу, показаниям потерпевших, вышеуказанных свидетелей и другим приведенным в приговоре доказательствам и не согласуются с ними; кроме того, показания данных свидетелей противоречивы и между собой, в частности относительно времени ухода от ФИО19 (ФИО9 называет начало 22-ого часа уже как время их прибытия в г. Куйбышев, а ФИО19 – начало 23-его часа как время только их отъезда от нее из г. Барабинска); суд считает их неправдивыми и полагает, что даны они ФИО9 и ФИО19 с той целью, чтобы помочь Кияшко уйти от ответственности; ФИО9 и ФИО19 были допрошены в качестве свидетеля по ходатайству подсудимого и защиты, при этом ходатайство это было заявлено только в суде и на завершающих стадиях судебного разбирательства; о допросе ФИО9 и ФИО19 в ходе предварительного следствия подсудимый и защита не ходатайствовали.
В отношении показаний свидетеля ФИО20 суд приходит к выводу, что они вообще не свидетельствуют о невиновности подсудимого Кияшко А.В. в разбойном нападении на ФИО2 и ограблении ФИО2 20.10.2009 года; данный свидетель не был очевидцем событий вечера 20 октября 2009 года на <адрес>; не подтвердил ФИО20 и доводы Кияшко А.В. и защиты, выдвинутые в обоснование невиновности подсудимого.
Кроме того, в качестве свидетеля в суде также по ходатайству подсудимого и защиты был допрошен и ФИО18, пояснивший, что действительно по данному делу он писал явку с повинной, в октябре 2009 года ночью он был сильно пьян, его задержали в магазине «Молодежный» и доставили в медвытрезвитель, в семь утра на другой день из вытрезвителя его доставили в кабинет ОВД и до 14.00 часов его «обрабатывали», он был в состоянии тяжелого похмелья, ему было плохо, на него оказывали психологический прессинг, который выразился в том, что его водили по разным кабинетам, допрашивали разные люди, не выдержав этого, он – ФИО18 написал явку с повинной, об обстоятельствах дела он узнал из показаний потерпевших, которые ему дали прочитать; в настоящее время содержания явки с повинной он не помнит, не подтверждает ее; признательных показаний на следствии по данному делу не давал, Кияшко ранее не видел; у него – ФИО18 в детстве была «кличка» «Крот», в институте – «Левик».
В материалах настоящего уголовного дела действительно на л.д. 21 имеется протокол явки с повинной от ФИО18, в котором указано, что 20.10.2009 года вечером он на перекрестке стал драться с мужчиной и вытащил из кармана сотовый телефон, подбежала супруга мужчины и он – ФИО18 вырвал из ее рук телефон, побежал в сторону магазина и от страха содеянного выкинул телефоны в неопределенном месте рядом с магазином; все это происходило в районе <адрес>, модели телефонов он не помнит. Однако, суд не принимает во внимание данный протокол явки с повинной, в том числе и в качестве доводов подсудимого и защиты о том, что Кияшко написал явку с повинной также под давлением и под диктовку, т.к. содержащаяся в протоколе явки с повинной ФИО18 информация носит неконкретный характер и противоречит иным доказательствам приведенным в приговоре как об обстоятельствах совершения преступлений в отношении потерпевших, так и о том, каким образом было реализовано похищенное; данную явку с повинной ФИО18 не подтвердил в суде, на предварительном следствии он также ее не подтверждал и не давал признательных показаний; суд считает, что наличие данного протокола в материалах делах не свидетельствует о невиновности подсудимого Кияшко А.В. в совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО2.
С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вина Кияшко А.В. в совершении указанных преступлений доказана и квалифицирует его действия следующим образом:
- по эпизоду № 1 по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья;
- по эпизоду № 2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
О том, что подсудимый Кияшко А.В. имел умысел именно на разбой в отношении ФИО1 и грабеж в отношении ФИО2 свидетельствует характер его конкретных действий, а именно:
- подойдя к ранее незнакомому ему ФИО2, он вначале потребовал от него передачи денег, затем нанес ФИО2 удар кулаком в область лица, от чего последний упал на землю; затем, нанес ФИО2 еще не менее двух ударов, уже ногой в теменную область головы и не менее трех ударов также ногой в область груди и только после этого завладел имуществом Жиркова; в результате нанесенных ФИО17 ударов потерпевшему был причинен легкий вред здоровью;
- далее, Кияшко А.В. подбежал также к незнакомой ему ранее ФИО2 и вначале нанес ей один удар кулаком в область правого глаза, отчего последняя почувствовала сильную физическую боль, а находившийся у нее в руке сотовый телефон упал на землю; затем, Кияшко А.В. вновь нанес ФИО2 удар кулаком в область рта справа, отчего потерпевшая также почувствовала сильную физическую боль, и только после этого, подсудимый в присутствии ФИО2 поднял с земли телефон и скрылся, т.е. похитил его; в результате нанесенных Кияшко А.В. ударов потерпевшей были причинены повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью человека.
О данных обстоятельствах последовательно и категорично как на следствии так и в суде пояснили потерпевшие ФИО2 и ФИО2, а также свидетели ФИО16 и ФИО15, у суда нет оснований не доверять им, суд считает их правдивыми и полностью принимает во внимание.
Органами предварительного следствия Кияшко А.В. обвинялся в хищении сотовых телефонов соответственно у ФИО1 за 1900 рублей и у ФИО2 за 3000 рублей; в судебном заседании государственный обвинитель просил изменить в этой части обвинение, установив стоимость похищенного следующим образом: сотового телефона у ФИО1 – 1620 рублей, у ФИО2 – 2520 рублей; при этом прокурор сослался на акт оценки на л.д. 34 и на то, что потерпевшие не возражают снизить стоимость похищенных у них сотовых телефонов до указанных сумм.
По смыслу ч.ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ данное частичное изменение государственным обвинителем обвинения в ходе судебного разбирательства является для суда обязательным, поэтому суд снижает стоимость похищенных подсудимым Кияшко А.В. сотовых телефонов у ФИО1 до 1620 рублей, у ФИО2 – до 2520 рублей.
При определении вида и меры наказания Кияшко А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Смягчающими обстоятельствами по делу суд на основании ст. 61 УК РФ считает явку с повинной; семейное положение – женат; наличие малолетнего ребенка, постоянного места жительства; возмещение ущерба путем обнаружения, изъятия похищенного и его возвращения потерпевшим.
Отягчающим обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ в отношении Кияшко А.В. суд признает рецидив преступлений.
Судом обсуждалась возможность назначения Кияшко А.В. наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление и условное осуждение); однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что совершенные Кияшко А.В. преступления относятся к категории тяжких; с учетом всех данных о личности подсудимого и мотива совершенных им преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд не находит для этого оснований и приходит к выводу о том, что наказание Кияшко А.В. должно быть связано с реальным лишением свободы.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что Кияшко А.В. был осужден 01.12.2008 года Куйбышевским районным судом Новосибирской области по ст. 70 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Кияшко Александра Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде трех лет лишения свободы без штрафа;
- по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 01.12.2008 года и окончательно определить таковое в виде четырех лет одного месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Кияшко А.В. по настоящему делу изменить – взять под стражу из зала суда и поместить в СИЗО - 2 г. Куйбышева Новосибирской области.
Срок наказания Кияшко А.В. исчислять с 21 октября 2010 года.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Нокиа 1680» и сотовый телефон «Нокиа 1650», возвращенные соответственно потерпевшим ФИО2 и ФИО1 – оставить им же.
Взыскать с Кияшко Александра Владимировича в доход федерального бюджета за участие адвоката Мацкевича В.И. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по назначению 4634 рубля 65 копеек (четыре тысячи шестьсот тридцать четыре рубля 65 копеек).
Приговор может быть обжалован в течение 10 дней в Новосибирский областной суд; осужденным Кияшко А.В. в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора. В случае подачи осужденным кассационной жалобы, а также кассационного представления или иной кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора либо кассационного представления, либо иной кассационной жалобы.
Председательствующий (подпись)
Копия верна: судьяЕ.Г. Коновалова