Дело № 1-121
Поступило в суд 04.02.2010 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Куйбышев, НСО 16 июня 2010 г.
Федеральный районный суд общей юрисдикции Куйбышевского района Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Детко Н.Н.
при секретаре Бурундуковой Н.А.
с участием гособвинителя Чичулиной И.Г.
защитника Стафиевской Р.С.
а также потерпевшей ФИО1
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Евича Артура Кюриевича, <....> года рождения, уроженца <...> области, проживающего в <...> со средним образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:
1) 28.01.2003 г. Куйбышевским районным судом НСО по ст.158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 мес. Постановлением от 28.04.2004 г. Октябрьского районного суда г.Новосибирска считать осужденным по ст.158 ч.2 п. «а, б». УК РФ на срок 2 года 6 мес. лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 мес.;
2) 12.02.2003 г. Куйбышевским районным судом НСО по ст.158 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Постановлением от 27.04.2004 г. условно-досрочно освобожден на 1 год 16 дней;
3) 12.04.2005 г. Куйбышевским районным судом НСО по ст.70 УК РФ присоединены приговоры от 28.01.2003 г. и от 12.02.2003 г., к 3 годам 6 мес. лишения свободы без штрафа;
4) 13.07.2005 г. Барабинским районным судом НСО по ст.158 ч.3, ст.158 ч.3, 158 ч.3, 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст.69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от 12.04.2005 г., к отбытию 3 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа. Постановлением Куйбышевского районного суда от 20.06.2007 г. условно-досрочно освобожден на 1 год 1 месяц 14 дней;
5) 17.11.2008 г. Куйбышевским районным судом НСО по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ присоединен приговор от 13.07.2005 г. к отбытию 1 год 6 мес. лишения свободы. Постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 31.08.2009 г. условно-досрочно освобожден на 4 месяца 28 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Евич А.К. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление им совершено в г.Куйбышеве Новосибирской области при следующих обстоятельствах:
24 января 2010 года в вечернее время Евич А.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к жилому дому по адресу: <...>, <...>, <...>, где проживает ФИО1, и, имея прямой умысел на хищение чужого имущества, умышленно с помощью обнаруженного в ограде данного дома лома повредил навесной замок на входной двери дома, открыв дверь, после чего умышленно, незаконно с целью хищения проник в дом ФИО1, являющийся жилищем, где тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил с компьютерного стола, стоящего в зале, ноутбук марки «Ве11 - 500» в комплекте с зарядным устройством и компьютерной мышью, стоимостью 19 490 рублей, и из шифоньера, стоящего в спальне, 20 пачек сигарет «Петр 1» по цене 20 рублей за пачку, 20 пачек сигарет «Золотая Ява» по цене 22 рубля за пачку, 10 пачек сигарет «Ивест» по цене 20 рублей за пачку, 0,5 кг конфет - леденцовой карамели, не представляющей материальной ценности, лежащих в полиэтиленовом пакете, не представляющим материальной ценности, и с похищенным скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО1 своими незаконными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 20 530 рублей.
Подсудимый Евич А.К. виновным себя признал полностью и пояснил, что 24 января 2010 г. он находился недалеко от дома ФИО1. Зашел в ограду, сломал замок, проник в дом. В доме увидел ноутбук, взял его с зарядным устройством и мышью, также взял пакет с сигаретами. Сколько было сигарет, он не считал. Ушел к знакомому в 9 квартал. Ноутбук изъяли сотрудники милиции, а сигареты он забыл в такси.
Исследовав материалы дела, суд считает вину подсудимого в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами:
Как следует из показаний потерпевшей ФИО1, данных в судебном заседании, 24.01.2010 г. утром она уехала к подруге, вернулась в тот же день вечером. Увидела, что сломан замок, позвонила в милицию. Похищены были ноутбук, который она купила летом 2009 г. за 19500 рублей, и сигареты 5 блоков: «Ява» золотая, «Вест», «Петр 1», на сумму более 1000 рублей. Ноутбук ей вернули, сигареты - нет. На возмещении стоимости сигарет не настаивает. Ущерб для нее является значительным, т.к. она не работала, была беременной, ее доход был менее прожиточного минимума.
Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, видно, что 24.01.2010 г. около 22 часов к ней пришли ФИО4 С. и ФИО2 ФИО4 в пакете был ноутбук черного цвета. Она спросила: «чей ноутбук?», на что ФИО4 С. пояснил, что ноутбук ему принес Евич А. и отдал за долг. Евич стоял рядом и молчал. Затем вошли сотрудники милиции, ФИО4 и Евича повезли в ОВД. Около 3 часов ночи ФИО4 вернулся вместе с сотрудниками милиции и забрал ноутбук л.д.42-43).
Из показаний свидетеля ФИО3, данных на предварительном следствии, видно, что 24.01.2010 г. он работал в смене с 20 часов. В 21.50 ч. в т/а «Бумер» поступил заказ на оказание транспортной услуги с адреса 1-ая Красноармейская, 10. Он приехал по указанному адресу, в машину сели трое молодых парней, одного из которых они называли «Артуром», при себе у них было два пакета. По дороге Артур показал ему, что в пакете находится ноутбук черного цвета, и предложил ему (ФИО3) купить ноутбук за 6000 рублей. Он отказался. Парней он возил по нескольким адресам, в конечном итоге привез по адресу: <...>, где парни вышли не рассчитавшись. Через некоторое время по указанному адресу приехали сотрудники милиции. Позднее он в салоне автомобиля на сиденье и полу обнаружил пачки сигарет и пакет с сигаретами. Пакет в салоне его автомобиля оставил парень по имени Артур, т.к. видел пакет в его руках. Пакет с сигаретами он (ФИО3) выдал сотрудникам милиции л.д.40-41).
Показания указанных свидетелей исследованы в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ.
Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от ФИО1, в период времени с 14 до 21 ч. 24.01.2010 г. неизвестное лицо, сломав замок в двери ее дома по адресу: <...>, проникло во внутрь и похитило ноутбук «Dell» черного цвета. Оценивает его в 20000 рублей л.д.3).
Из протокола осмотра дома, расположенного по адресу: НСО, <...>, <...>, видно, что на двери дома имеется металлический пробой, который на момент осмотра имеет повреждение, на шкафе обнаружен и изъят один след пальца руки, в ограде дома обнаружен след обуви л.д.6-8).
Согласно протокола личного досмотра ФИО4, у последнего изъяты: ноутбук «Dell» в корпусе черного цвета, электрошнур с блоком питания с компьютерной мышью. В ходе досмотра ФИО4 пояснил, что данный ноутбук он взял у своего знакомого Евич А. 24.01.2010 г. л.д.14).
Из протокола явки с повинной Евича А.К., в котором он собственноручно указал, что 24.01.2010 г. в вечернее время он находился в районе <...>, увидел, что на двери весит навесной замок. Подходя к двери, увидел лом, взяв его, он взломал замок. Зашел в дом, увидел в зале на столе ноутбук. Взял его с собой с целью продать. Вызвал такси и поехал на <...>. У него в доме он предложил продать ноутбук знакомому Сергею - «Гансу». Последний согласился купить его за 6000 рублей, но денег с собой не было, они договорились встретиться позже л.д.15).
Согласно кассового чека стоимость ноутбука «Dell» составляет 19490 рублей л.д.24).
Из протокола личного досмотра ФИО3 видно, что у последнего изъяты: сигареты с фильтром «Петр 1» - 6 пачек, «Ява» золотая (крепкая) - 5 пачек, «Ява» золотая (легкая) - 5 пачек, «ЛД» - 1 пачка, конфеты (леденцы). В ходе досмотра ФИО3 пояснил, что данные вещи оставили в его машине 24.01.2010 г. пассажиры, одного из которых звали Артур л.д.37).
Согласно заключению эксперта №65 от 28.01.2010 г. след руки на отрезке ленты «Скотч» размером 35х36 мм оставлен правой ладонью Евич А.К. л.д.49).
Из заключения эксперта №67 от 28.01.2010 г. следует, что след руки, изъятый с ноутбука, изъятого у ФИО4, оставлен указательным пальцем правой руки Евич А.К. л.д.56).
Согласно заключению эксперта №68 от 28.01.2010 г. представленный на исследование замок не исправен. Замок, изъятый при осмотре места происшествия 24.01.2010 г. по адресу: НСО, <...>, <...>, был отперт путем взлома, способом вырывания дужки замка посторонним предметом типа ломика с наибольшей шириной рабочей поверхности не менее 6 мм л.д.59-60).
Из расписки ФИО1 видно, что она получила ноутбук с зарядным устройством и мышкой, сигареты: «Петр 1» - 6 пачек, золотая «Ява» - 10 пачек, конфеты карамель леденцовая л.д.65).
Таким образом, вина подсудимого Евича А.К. в тайном хищении чужого имущества с проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину, установлена.
Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными и достоверными.
До совершения данного преступления потерпевшая ФИО1, свидетели ФИО5 и ФИО3 не находились с подсудимым в неприязненных отношениях, поэтому суд считает, что у потерпевшей и свидетелей нет оснований для оговора подсудимого. Показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшей не противоречат друг другу и исследованным письменным доказательствам, а являются взаимодополняемыми, при этом все исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Действия Евича А.К. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» в суде доказан, потерпевшая подтвердила, что ее доход ниже размера похищенного. Сумма похищенного превышает размер, указанный в примечании к ст.158 УК РФ,
При назначении наказания Евичу А.К., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжкого, данные о личности подсудимого - характеризующегося удовлетворительно, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд считает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений.
Поскольку Евич А.К. совершил преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору от 17.11.2008 г., то в силу ст.70 УК РФ.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Евича Артура Кюриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и определить ему наказание в виде двух лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа.
В силу ч.7 ст.79, 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Куйбышевского районного суда от 17.11.2008 г. и окончательно по совокупности приговоров к отбытию Евичу А.К. определить два года 4 месяца лишения свободы без штрафа с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Евичу А.К. исчислять с 28 мая 2010 г.
Меру пресечения Евичу А.К. до вступления приговора в силу оставить прежней - содержание под стражей.
Вещественные доказательства по делу, переданные потерпевшей ФИО1, оставить у последней.
Взыскать с Евича А.К. в доход федерального бюджета за участие адвоката Стафиевской Р.С. в судебном заседании по назначению 716 рублей.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский облсуд в течение 10 суток, подсудимым в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, а так же кассационного представления или иной кассационной жалобы затрагивающей интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии кассационного представления, либо иной кассационной жалобы.
Председательствующий