Дело № 1-193
Поступило в суд 31 марта 2010 года
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
11 июня 2010 годг. Куйбышев, НСО
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьиКоноваловой Е.Г.
при секретареОстапчук Р.И.
с участием государственного обвинителяЧичулиной И.Г.
потерпевшихФИО1,
ФИО2,
его законного представителяФИО4
подсудимогоИванюшкина О.М.
защитника – адвоката Бутова А.Н., представившего ордер №, удостоверение №
рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении
Иванюшкина Олега Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>
области, гражданина РФ, холостого, имеющего
малолетнего ребенка, с высшим образованием,
невоеннообязанного, неработающего, ранее
судимого: 13.10.2009 года Куйбышевским
районным судом Новосибирской области по п. «в»
ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году исправительных работ
с удержанием 15% заработка в доход государства
в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком
на один год, проживающего по адресу:
<адрес>
<адрес>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимый Иванюшкин О.М. совершил тайные хищения чужого имущества с причинением гражданам значительного ущерба.
Преступления совершены им в г. Куйбышеве Новосибирской области при следующих обстоятельствах.
1. 13 февраля 2010 года около трех часов ночи подсудимый Иванюшкин О.М. находился у себя в квартире по адресу <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение имущества находившейся в данной квартире ФИО1, которая спала на полу в комнате; осуществляя вышеуказанный преступный умысел, Иванюшкин О.М. подошел к ФИО1 и, воспользовавшись тем, что она спит, что за ним никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил, сняв с уха потерпевшей, принадлежащую ей золотую серьгу за 2000 рублей и с шеи, также принадлежащие ей, капроновую нить, с находившемся на ней золотым кулоном с изображением «Богоматери» за 4000 рублей; похищенным Иванюшкин О.М. распорядился по своему усмотрению; в результате указанных действий подсудимого Иванюшкина О.М. потерпевшей ФИО1 был причинен ущерб на общую сумму 6000 рублей, который для нее является значительным.
2. 04 марта 2010 года около 16 часов 30 минут подсудимый Иванюшкин О.М. находился в квартире по адресу: квартал 14 <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение имущества находившегося в данной квартире несовершеннолетнего ФИО2; осуществляя вышеуказанный преступный умысел, Иванюшкин О.М. подошел к столу, стоявшему в одной из комнат данной квартиры, и, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил, взяв с этого стола, лежавший на нем сотовый телефон «Самсунг – С 3010» за 3591 рубль, с находившими в нем флешкартой за 300 рублей и симкартой «Билайн», не представляющей ценности, всего на 3891 рубль, принадлежащие ФИО2, причинив ему значительный ущерб. С похищенным Иванюшкин О.М. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый Иванюшкин О.М. вину в совершении указанных преступлений признал полностью и от дачи показаний в судебном заседании в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. Согласно исследованных в суде показаний Иванюшкина О.М. на предварительном следствии, данных им в качестве подозреваемого в присутствии защитника (л.д.78-80, 131-133) он действительно 13.02.2010 года ночью у себя дома похитил со спящей ФИО1 золотые серьгу и кулон; серьгу он позже продал, а кулон хранился у него; кроме того, 04.03.2010 года, находясь в квартире по адресу 14-4-98, он похитил сотовый телефон ФИО4, взял его незаметно со стола, бросил с балкона в снег, затем подобрал его и отнес домой. Приведенные показания подсудимый Иванюшкин О.М. полностью подтвердил в судебном заседании.
Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина Иванюшкина О.М. в совершении указанных преступлениий подтверждается: вышеприведенными признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевших, протоколами заявлений, осмотров, явок с повинной, актом оценки, расписками.
Э П И З О Д № 1.
Так, согласно показаний потерпевшей ФИО1 в суде она действительно в ночь на 13.02.2010 года ночевала у Иванюшкина в квартире, утром проснулась и уехала на такси домой, где обнаружила, что у нее с одного уха пропала золотая серьга, а с шеи – золотой кулон, который был на шнурке; сразу поняла, что их у нее снял Иванюшкин, т.к. потерять она их не могла; нужны были усилия, чтобы вытащить серьгу из уха, а шнурок через шею не снимался; ущерб от кражи для нее значительный.
Согласно протокола заявления на л.д. 3 15.02.2010 года потерпевшая ФИО1 сообщила в органы милиции о том, что 13.02.2010 года в период с часа ночи до шести часов утра у нее были похищены золотые серьга и кулон на сумму 6000 рублей; ущерб от кражи для нее является значительным.
В соответствии с протоколом явки с повинной на л.д. 9 подсудимый собственноручно изложил, что кражу вышеуказанных золотых изделий у ФИО1 совершил он – Иванюшкин О.М.. Данную явку с повинной Иванюшкин О.М. полностью подтвердил в судебном заседании.
Из протокола личного досмотра Иванюшкина О.М. видно, что 18.02.2010 года он добровольно выдал похищенный им у ФИО1 кулон: л.д. 10.
Согласно протокола осмотра и фототаблицы к нему на л.д. 30-31, 32-33 вышеуказанный кулон был осмотрен.
В соответствии с распиской на л.д. 36 потерпевшая ФИО1 получила в органах милиции похищенный у нее Иванюшкиным О.М. золотой кулон овальной формы с изображением пресвятой девы Богородицы.
Из протокола осмотра места происшествия от 09.03.2010 года видно, что была осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в которой проживает подсудимый Иванюшкин О.М., где с его слов (Иванюшкин О.М. принимал участие в данном осмотре) именно в данной квартире он похитил у потерпевшей ФИО1, когда она спала, золотые серьгу и кулон (л.д. 72-73).
Таким образом, суд считает, что вина Иванюшкина О.М. в совершении указанного преступления доказана; он тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшей ФИО1, распорядился им по своему усмотрению – часть похищенного продал, часть спрятал, причинив ФИО1 ущерб в размере 6000 рублей, который ни сам подсудимый, ни его защитник не оспаривают, и он не вызывает сомнений у суда.
Суд квалифицирует действия Иванюшкина О.М. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд считает, что с учетом семейного, социального и имущественного положения потерпевшей ФИО1 – она имела и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не замужем, на момент кражи не имела постоянного места работы, т.е. не имела постоянного дохода; а также с учетом значимости похищенных золотых изделий для потерпевшей и их стоимости в 6000 рублей, которая более чем в два раза превышает, установленный в примечании к ст. 158 УК РФ предел в 2500 рублей, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Э П И З О Д № 2.
В соответствии с показаниями потерпевшего ФИО2 в суде 04.03.2010 года он был в квартире у своей бабушки по адресу 14-4-98, где находился и Иванюшкин; его – ФИО4 сотовый телефон лежал на столе в комнате, а затем исчез; было понятно, что его похитил Иванюшкин, который был в этой же комнате; но Иванюшкин, несмотря на неоднократные просьбы вернуть телефон, сказал, что он его не брал; после этого они с бабушкой обратились в милицию; ущерб от кражи телефона для него – ФИО4 значительный.
Согласно показаний законного представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании в тот день у ее сына действительно в квартире бабушки (ее – ФИО4 матери) был похищен сотовый телефон «Самсунг» вместе с флешкартой и симкартой; после обращения в милицию было установлено, что кражу совершил Иванюшкин; телефон был найден и возвращен им; ущерб от кражи считает незначительным.
В соответствии с ее же показаниями на предварительном следствии, которые были исследованы в суде (л.д. 108-110) у ее сына в тот день был похищен сотовый телефон с флеш- и симкартой и ущерб от кражи для него являлся значительным, т.к. сын несовершеннолетний, не работает, доходов не имеет; она сама получает несущественную заработную плату.
Анализ приведенных показаний ФИО4 в суде и на следствии свидетельствует о том, что она изменила их в части утверждений о значительности ущерба и стала указывать, что ущерб от кражи для сына является незначительным.
Однако, суд берет во внимание показания ФИО4 на следствии и считает, что она изменила их в суде с тем, чтобы смягчить участь подсудимого Иванюшкина; в суде она и сама пояснила, что понимает, что от того будет или не будет для ее сына ущерб значительным, зависит ответственность Иванюшкина, а она не хочет чтобы он был наказан строго.
Согласно протокола заявления от 04.03.2010 года на л.д. 86 о краже сотового телефона «Самсунг» у несовершеннолетнего ФИО2 в органы милиции сообщила его бабушка ФИО3, указав, что телефон был похищен 04.03.2010 года в квартире по адресу: <адрес>.
Из протокола осмотра места происшествия от 04.03.2010 года на л.д. 87-88 следует, что местом кражи сотового телефона ФИО2 являлась квартира по адресу: <адрес>.
Согласно акта оценки на л.д. 94 стоимость похищенного у ФИО2 сотового телефона «Самсунг» с учетом года выпуска и износа составляет 3591 рубль.
Из протокола явки с повинной на л.д. 105 видно, что подсудимый Иванюшкин О.М. собственноручно изложил о том, что 04.03.2010 года в дневное время, находясь в квартире по адресу: <адрес>, тайно похитил сотовый телефон «Самсунг».
В соответствии с протоколом обыска квартиры по адресу: <адрес> на л.д. 66-67 05.04.2010 года подсудимый Иванюшкин О.М. перед началом обыска добровольно выдал похищенный им у ФИО2 сотовый телефон «Самсунг С – 3010».
Из протокола осмотра и фототаблицы к нему на л.д. 116-117, 118 видно, что вышеуказанный телефон был осмотрен.
Согласно расписки потерпевшего ФИО2 на л.д. 121 ему был возвращен похищенный у него сотовый телефон «Самсунг С – 3010», с имевшейся в нем флешкартой и симкратой «Билайн».
Таким образом, суд считает, что вина в совершении указанного преступления доказана; он тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшего ФИО2, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 ущерб в размере 3851 рубль, который ни сам подсудимый, ни его защитник не оспаривают, и он не вызывает сомнений у суда с учетом, в том числе, даты покупки похищенного телефона и его стоимости в тот момент, срока эксплуатации телефона и его состояния на момент кражи.
Суд квалифицирует действия Иванюшкина О.М. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд считает, что с учетом семейного, социального и имущественного положения потерпевшего ФИО2 – он является несовершеннолетним, не работает, учится в школе, т.е. не имел и не имеет самостоятельных источников дохода, находится на иждивении матери, с которой и проживает; а также с учетом значимости похищенного телефона и находившейся в ней флешкарты за 300 рублей для потерпевшего и их общей стоимости в 3851 рубль, которая превышает, установленный в примечании к ст. 158 УК РФ предел 2500 рублей, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства; а доводы подсудимого и защиты в этой части на основании вышеизложенного суд считает несостоятельными. Кроме того, суд, приходя к выводу о том, что потерпевшему ФИО2 причинен значительный ущерб, исходит из последовательных и категоричных пояснений самого потерпевшего о том, что ущерб для него действительно значительный; а также из показаний законного представителя потерпевшего ФИО4 ФИО4 на предварительном следствии, которые выше судом полностью приняты во внимание и согласно которых ущерб от кражи телефона с флешкартой является для ее сына значительным; давая показания об этом ФИО4 аргументировала их и подтвердила соответствующими документами (л.д. 122,123).
Органами следствия по данному эпизоду Иванюшкин О.М. обвинялся в краже телефона не за 3551 рубль, а за 3990 рублей, всего с учетом стоимости флешкарты в 300 рублей, на сумму 4290 рублей; в судебном заседании государственный обвинитель просил снизить стоимость похищенного у ФИО2 телефона до 3551 рубля, сославшись на акт оценки на л.д. 94 и на то, что потерпевший и его законный представитель не возражают против этого.
В силу ч.ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ указанное изменение обвинения является для суда обязательным, поэтому суд снизил стоимость похищенного телефона и общую стоимость похищенного соответственно до 3551 рубля и 3851 рубля.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Иванюшкина О.М. и на условия жизни его семьи.
Смягчающими обстоятельствами, предусмотренными ч. 2 ст. 63 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает также признание Иванюшкиным О.М. своей вины; наличие постоянного места жительства.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не находит.
Судом обсуждалась возможность назначения Иванюшкину О.М. наказания с применением ст.ст.64,73 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление и условное осуждение); однако, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, всех данных о личности подсудимого в совокупности, характера и опасности совершенного им преступления, руководствуясь принципом справедливости, суд не находит для этого оснований; вместе с тем с учетом совокупности изложенных выше смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств и руководствуясь принципом гуманизма, суд считает возможным назначить Иванюшкину О.М. наказание не связанное с лишением свободы; суд полагает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ.
В судебном заседании установлено, что 13.10.2009 года Иванюшкин О.М. был осужден Куйбышевским районным судом Новосибирской области по п. «в» ст. 70 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Иванюшкина Олега Михайловича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 1) в виде одного года шести месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % заработка;
- по п. «в» ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить таковое в виде одного года восьми месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % заработка.
В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Иванюшкину О.М. условное осуждение, назначенное по приговору Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 13.10.2009 года.
На основании ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 13.10.2009 года и окончательно определить таковое в виде одного года десяти месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработка.
Меру пресечения в отношении Иванюшкина О.М. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу – подписка о невыезде.
Освободить от ареста имущество Иванюшкина О.М., на которое 22.03.2010 года был наложен арест на основании постановления Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 16.03.2010 года; а именно: холодильник Бирюса» белого цвета с морозильной камерой за 5000 рублей.
Вещественное доказательство по делу: золотой кулон, возвращенный потерпевшей ФИО1; сотовый телефон, флешкарта и симкарта «Билайн», возвращенные потерпевшему ФИО2 – оставить им же; кофту – передать осужденному Иванюшкину О.М..
Взыскать с Иванюшкина Олега Михайловича в доход федерального бюджета за участие адвоката Бутова А.Н. в судебном заседании по назначению 716 рублей 10 копеек (семьсот шестнадцать рублей 10 копеек).
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Новосибирский областной суд.
Председательствующий (подпись)
Копия верна: судьяЕ.Г. Коновалова