Дело 1-214/2010
Поступило в суд 22.04.2010 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 мая 2010 года г. Куйбышев
Федеральный районный суд общей юрисдикции Куйбышевского
района Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Силкиной Р.И.
при секретаре Григорьевой В.А.
с участием прокурора Чичулиной И.Г.
подсудимого Емельянова Дмитрия Алексеевича
защитника Малкеровой Н.Л., предоставившей удостоверение <....>,ордер <....>
потерпевшего ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Емельянова Дмитрия Андреевича, родившегося <....> года в <...> области, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:
05.03.2009г. мировым судьей г. Барабинска по ст. 116 ч.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ,
21.12.2009г. приговором Джержинского районного суда г. Новосибирска по ст. 166 ч.2 п.а УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.
зарегистрированного <...>, <...> <...>, проживающего <...>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в, г ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Емельянов Д.А. совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО1
Преступление совершено им в г. Куйбышеве Новосибирской области при следующих обстоятельствах.
11 февраля 2010 года в вечернее время подсудимый ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения на проезжей части дороги ул. Гуляева, на расстоянии 90 метров к югу от ПМК «Мелиорация», расположенного на <...>, где между ним и Емельяновым Д.А. на почве личных неприязненных отношений произошла драка, в ходе которой Емельянов Д.А. нанес удар кулаком в лицо ФИО1, от чего тот упал на живот лицом вниз. После чего Емельянов Д.А. с целью совершения хищения чужого имущества подошел к лежащему на земле ФИО1 и убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений похитил лежащий на земле сотовый телефон марки «Филипс», стоимостью 3010 рублей, в котором находилась сим. карта оператора МТС, не представляющая ценности для потерпевшего, на счету которой находились деньги в сумме 95 рублей, принадлежащий ФИО1 После чего Емельянов Д.А. с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 3105 рублей.
Подсудимый Емельянов Д.А. в судебном заседании виновным себя признал частично и пояснил, что 11 февраля 2010 года в вечернее время он, управляя своим автомобилем ехал из г. Куйбышева в Барабинск. Когда проезжал по ул. Гуляева он увидел, что по проезжей части дороги шел человек. Он испугался, что мог его сбить. Он остановил машину, подошел к идущему по проезжей части дороги ФИО1 и нанес ему удар рукой в область лица. В это время из машины выскочил ФИО5, который стал наносить удары ФИО1 От нанесенных ударов ФИО1 упал на землю. Он стал оттаскивать ФИО5 от ФИО1 В это время он увидел лежащий на земле телефон. Он взял телефон и ушел с ним в машину. После данный телефон он оставил в машине. Вину признает частично потому, что телефон он похитил не из кармана брюк ФИО1, а с земли, где он лежал рядом со ФИО1. Кроме того, считает, что стоимость телефона следует определять исходя из акта оценки данного телефона, имеющегося в материалах дела.
Исследовав материалы дела, выслушав подсудимого, допросив потерпевшего, свидетелей суд находит вину подсудимого в суде установленной совокупностью следующих доказательств.
Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 11 февраля 2010 года в вечернее время он шел по обочине дороги ул. Гуляева. Около него остановился автомобиль марки ВАЗ-2106, из которого вышел Емельянов Д.А., который стал предъявлять какие-то претензии, а затем нанес один удар кулаком в лицо. После к нему подбежал ФИО5, который пнул его по ноге, от чего упал на землю, а ему стали наносить удары ногами. Кто наносил удары, он не знает, но он видел, что в то время, когда ФИО5 стал наносить ему удары ногами, Емельянов Д.А. пошел к машине. Когда он поднялся, то обнаружил, что в кармане нет сотового телефона марки «Филипс». Предполагает, что телефон вытащили из кармана его брюк, хотя не исключает того, что он мог выпасть из кармана, когда его били. Согласен, что стоимость телефона следует определять согласно акта оценки, имеющегося в деле. Ущерб в сумме 3105 рублей для него значительным не является. В настоящее время причиненный ущерб ему возмещен полностью и претензий к подсудимому он не имеет.
Свидетель ФИО4 в суде пояснила, что 11 февраля 2010 года в вечернее время она на автомобиле, которым управлял Емельянов Д.А. ехала из г. Куйбышева в Барабинск. При выезде из г. Куйбышева Емельянов Д.А. остановил автомобиль и вышел из машины. Следом за ним из машины вышел и ФИО5, а за ним и ФИО2 После ФИО2 и Емельянов Д.А. заталкивали в машину ФИО5, который был сильно возбужден. Когда все сели в машину, Емельянов Д.А. показал сотовый телефон и спросил: «Чей телефон?». После этот телефон Емельянов Д.А. положил в машине.
Свидетель ФИО3 в суде пояснила, что 11 февраля 2010 года в вечернее время она на автомобиле, которым управлял Емельянов Д.А. ехала из г. Куйбышева в Барабинск. При выезде из г. Куйбышева Емельянов Д.А. остановил автомобиль и вышел из машины. Следом за ним из машины вышел ФИО5 После они возвратились. Она видела у Емельянова Д.А. сотовый телефон, при этом Емельянов Д.А. спросил: «Чей телефон?». После этот телефон Емельянов Д.А. положил в машине.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что 11 февраля 2010 года в вечернее время он на автомобиле, которым управлял Емельянов Д.А. ехал из г.Куйбышева в г. Барабинск. При выезде из г. Куйбышева он увидел, что по проезжей части дороги идет ранее ему незнакомый ФИО1 Емельянов Д.А. остановил автомобиль и вышел из машины. Следом за ним из машины вышел он. Он видел, как Емельянов Д.А. подошел к ФИО1, и нанес ему удар кулаком в лицо. После он тоже стал наносить удары ФИО1 Когда ФИО1 упал на землю, у него с головы упала шапка, и он её забрал себе. Он не видел, когда Емельянов Д.А. похитил, принадлежащий ФИО1 сотовый телефон, однако этот телефон он видел у Емельянова Д.А. в машине.
Как следует из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ и проверенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 что 11 февраля 2010 года в вечернее время он на автомобиле, которым управлял Емельянов Д.А. ехал из г.Куйбышева в г. Барабинск. Недалеко от заправочной станции он увидел, что по проезжей части дороги идет мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Емельянов Д.А. остановил автомобиль и вышел из машины. Следом за ним из машины вышел ФИО5 Емельянов Д.А. стал предъявлять претензии к подсудимому по поводу того, что тот шел по проезжей части дороги, затем нанес ему удар кулаком в лицо. Затем Емельянов Д.А. возвратился в машину. После Емельянов Д.А. сказал о том, что он похитил у указанного мужчины сотовый телефон л.д. 128-130).
Объективно вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия:
протоколом принятия устного заявления о преступлении, из которого следует, что ФИО1 сообщил о том, что 11.02.2010 года около 21 часа находясь на трассе Куйбышев-Барабинск неизвестные ему лица нанесли ему побои и забрали принадлежащие ему вещи: шапку-ушанку из меха норки, сотовый телефон марки «Филипс» и деньги в сумме 2800 рублей л.д. 3);
протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что при осмотре участка местности на трассе г. Куйбышев НСО - г. Барабинск НСО, между ПМК «Мелиорация», расположенной на <...> <...> НСО и АЗС, ФИО1, участвующий при данном осмотре, указал на место где 11.02.2010 года около 21 часа неизвестные лица нанесли ему побои и похитили шапку-ушанку из меха норки, сотовый телефон марки «Филипс» и деньги в сумме 2800 рублей л.д. 4-5);
протоколом осмотра места происшествия, согласно которого следует, что при осмотре салона автомобиля марки ВАЗ-21061 г/з Р351 ХО, принадлежащего Емельянову Д.А., в баре был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Филипс» л.д. 17-20);
протоколом явки с повинной, в которой зафиксировано, что ФИО5 сообщил о том, что 11.02.2010 года в 22 часа 00 минут он с друзьями ехал на автомобиле ВАЗ-2106, принадлежащим Емельянову Дмитрию в сторону г. Барабинска НСО. Они ехали по трассе, где по середине дороги шел молодой человек. Емельянов Дмитрий не справился с управлением, кое - как объехал этого парня. После чего, Емельянов Дмитрий, остановил автомобиль, вышел из него и ударил парня. Он тоже вышел из автомобиля и следом за ним вышел ФИО2 Денис, который не бил парня. Он ударил парня два раза, сколько раз ударил парня Емельянов Дмитрий, он не знает. Когда он ударил парня, то тот уже лежал. Он поднял с земли шапку и сел в автомобиль вместе с шапкой. л.д. 27);
протоколом явки с повинной, из которого следует, Емельянов Д.А. сообщил о том, что 11.02.2010 года он ехал на трассе г. Куйбышев НСО - г. Барабинск НСО и в районе третьего километра чуть не сбил идущего по середине дороги человека. После чего он сдал назад и подъехал к этому человеку. В салоне автомобиля он находился с друзьями: ФИО2 Денисом, ФИО5 Игорем и двумя девчонками, их звали Наташи, он их почти не знает. Когда он подъехал к находящемуся на трассе человеку, то вылез из автомобиля вместе с Денисом и Игорем, они подошли к этому человеку, после чего он его ударил. У данного человека слетела с головы шапка. Игорь забрал ее, а он забрал у этого человека телефон. После чего они оттуда уехали л.д. 23);
актом оценки №00079, согласно которого стоимость сотового телефона марки «Филипс», составила 3010 рублей л.д. 74);
протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым Емельяновым Д.А., из которой следует, что ФИО1 пояснил, что когда 11.02.2010 года ему наносили побои на трассе Куйбышев-Барабинск, то перед этим кто-то ему крикнул, что бы он отдал деньги, кто именно это кричал, он не знает. Сотовый телефон у него был похищен именно из кармана джинсов, так как сам телефон из карманов джинсов выпасть не мог, а кто именно вытаскивал у него из кармана сотовый телефон, он не видел, так как закрывал в это время лицо руками.
В свою очередь обвиняемый Емельянов Д.А. пояснил, что он не кричал ФИО1, что бы тот отдал ему деньги и в карман к нему не залазил, а похитил у ФИО1 сотовый телефон, который выпал у него из кармана и лежал на снегу л.д. 124-127);
протокол осмотра предметов, согласно которого при осмотре сотового телефона марки «Филипс», принадлежащего ФИО1 видимых повреждений не обнаружено л.д. 39-42);
расписками, из которых следует, что ФИО1 получил похищенный у него сотовый телефон марки «Филипс», и в возмещении вреда 3000 рублей от Емельянова Д.А. л.д. 45).
Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными и достоверными, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Органами предварительного расследования Емельянову Д.А. вменено, что он похитил телефон из кармана брюк, в которые был одет потерпевший.
В судебном заседании Емельянов Д.А. указал на то, что телефон он похитил тогда, когда он уже лежал на земле рядом со ФИО1 Сам потерпевший указал на то, что он не видел, чтобы Емельянов Д.А. похищал телефон из кармана его брюк. На данные обстоятельства указали и свидетели ФИО5, ФИО2, которые указали, что Емельянов Д.А., к лежащему на земле ФИО1, не подходил, и не вытаскивал из кармана брюк сотовый телефон.
При таких обстоятельствах суд приходит к мнению о том, что достаточных и достоверных доказательств того, что подсудимый похитил телефон из кармана брюк, в которые был одет потерпевший, не добыто, а потому данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения подсудимого.
В деле нал.д. 74 имеется акт оценки №00079, согласно которого стоимость сотового телефона марки «Филипс», составляет 3010 рублей.
В судебном заседании потерпевший не оспаривал тот факт, что стоимость похищенного у него сотового телефона марки «Филипс», следует определять именно согласно указанного акта оценки. При таких обстоятельствах суд считает, что стоимость похищенного следует снизить до 3105 рублей. При этом ФИО1 указал на то, что ущерб в сумме3105 рублей для него значительным не является.
Из этого следует, что квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину так же подлежит исключению из обвинения подсудимого.
На данные обстоятельства указал государственный обвинитель, выступая в прениях, он переквалифицировал действия подсудимого на ч.1 ст.158 УК РФ.
С учетом изложенного суд действия подсудимого Емельянова Д.А. квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует его активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной, преступление совершил в возрасте до 20 лет, причиненный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, о чем в суде указал ФИО1, который просил не назначать Емельянову Д.А. наказание, связанное с лишением свободы.
Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии с копией вступившего в законную силу приговора суда Дзержинского района г. Новосибирска от 21 декабря 2009 года Емельянов Д.А. осужден по ст. 166 ч.2 п.а УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ - условное осуждение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Емельянова Дмитрия Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Емельянову Д.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.
Возложить на Емельянова Д.А. обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Емельянову Д.А. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу сотовый телефон марки «Филипс», оставить ФИО1
Наказание, назначенное по приговору суда Дзержинского района г. Новосибирска от 21 декабря 2009 года, исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
П.п. (Подпись) Судья
Копия верна. Судья: Р.И. Силкина