П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.Куйбышев16.08.2010года
Судья Куйбышевского районного суда Новосибирской области Старостина В.С.
с участием государственных обвинителей Куйбышевской межрайонной прокуратуры Чолий О.А., Бурова В.Н.
подсудимого Иванова А.А.
защитника Сухоцкой Т.Ф., представившей удостоверение № и ордер №
при секретаре Кочарян Л.г.
а также потерпевшей ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ИВАНОВА АЛЕКСАНДРА АНАТОЛЬЕВИЧА.20.10.1983 года рождения, уроженца <адрес>, образование среднее, холостого, военнообязанного, работающего рабочим у ИП, ранее судимого: 4.05.2008года Куйбышевским районным судом Новосибирской области по ст.111ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев,
осужденного 3.08.2009года мировым судьей 2 судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области по ст.139ч.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, проживающего в <адрес>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158ч.3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Иванов А.А. совершил кражу чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
В десятых числах апреля 2009года в утреннее время в г.Куйбышеве Новосибирской области Иванов А.А. и ФИО1 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который пришли на <адрес>, где ФИО1 отогнул жестяной лист, которым было забито окно, ведущее на веранду, после чего Иванов А.А. незаконно проник в квартиру ФИО4, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил пылесос марки «ЛЖ», стоимостью 2000 рублей, принадлежащий ФИО4
В это время ФИО1, оставаясь на улице, наблюдал за прилегающей территорий, чтобы предупредить Иванова А.А. в случае появления посторонних лиц.
Иванов А.А. передал ФИО1 через отверстие в окне похищенный пылесос, тот его принял, после чего они с похищенным скрылись и распорядились по своему усмотрению.
Подсудимый Иванов А.А. вину не признал, пояснил, что в начале апреля 2009года они с ФИО1, ФИО2 и ФИО4 выпивали у ФИО4, потом пошли к ФИО1. Когда спиртное закончилось, вышел из дома, где ему ФИО1 сказал, что ФИО4 разрешила взять её пылесос и продать. Пошли с ФИО1 домой к ФИО4, ключ она не дала. ФИО1 отогнул жестяной лист, объяснил, где стоит пылесос, подсадил его, т.к. сам пролезть не мог. Залез в дом через окно, взял пылесос, пошли по улице, подошли к ФИО6, который стоял с сыном ФИО4 ФИО5, предложили ФИО6 купить пылесос за 100 рублей, он не согласился, продали за 60 рублей, т.к. собирались его выкупать.
На вырученные деньги купили спиртное, пришли к ФИО1, выпили, ФИО4 пошла домой.
В порядке ст.276ч.1п.1 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Иванова А.А., на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 20.07.2009года ( л.д.24-25), и обвиняемого от 27.07.2009года ( л.д.49-50), где он пояснял, что в 10-х числах апреля 2009года приехал в Куйбышев к сожительнице ФИО2, вечером пошли с ней к ФИО1, где стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО1 предложил сходить в гости к ФИО4. У Бурдыко было много народа, присоединились к распитию спиртного, потом легли спать. Утром ФИО1 предложил ему, ФИО2 и ФИО4 пойти к нему домой. По дороге ФИО4 купила спиртное, распив которое, ФИО1 предложил ему сходить в дом ФИО4 и похитить пылесос, сказал, что знает, где он стоит, что пылесос продадут и на вырученные деньги купят спиртное. Согласился на предложение ФИО1. ФИО2 и ФИО4 их разговор не слышали.
Зашли с ФИО1 в ограду дома ФИО4 по <адрес>. ФИО1 отогнул жестяной лист, которым было забито окно, ведущее на веранду, пытался пролезть через отверстие на веранду, но у него не получилось. Сказал, чтобы залез он, Иванов, объяснил, что пылесос стоит за креслом в комнате, подсадил. Он, Иванов, зашел в комнату, похитил пылесос, который стоял за креслом, передал его ФИО1, вылез сам. Пошли с ФИО1 по ул.Заречной, подошли к ФИО6, которому ФИО1 предложил купить пылесос и тот купил его за 60 рублей. На данные деньги приобрели спиртное. По дороге к ФИО1 встретили ФИО4 и ФИО2, им не говорили, где взяли деньги на спиртное, после чего вместе спиртное распили у ФИО1.
Подсудимый Иванов А.А, объяснил противоречия в своих показаниях на предварительном следствии и в суде тем, что на следствии был перепуган, плохо соображал, когда давал показания.
Исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого Иванова А.А. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами:
Как следует из показаний потерпевшей ФИО4, сначала выпивали у нее дома, потом пошли к ФИО1. Пропажу пылесоса обнаружила через 1-2 дня, стала кричать на сына, он сказал, что пылесос у ФИО6. Согласна с оценкой пылесоса в 2000 рублей. В доме окно было забито жестью, лист оказался отогнут. Была пьяная, возможно могла сама разрешить продать пылесос, т.к. ФИО1 через несколько дней сказал, что она разрешила взять пылесос.
В порядке ст.281ч.3 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей ФИО4, данные на предварительном следствии( л.д.65-66), где она поясняла, что в первых числах апреля 2009года утром она, ФИО1, Иванов и ФИО2 по предложению ФИО1 пошли к нему домой на <адрес>, где ФИО1 предложил что-нибудь сварить, а сам с Ивановым вышел на улицу, кто-то из них сказал, что купят спиртное.
Она с ФИО2 готовили еду. Через некоторое время ФИО1 с Ивановым вернулись, у них было спиртное. Где и на что они его приобрели, не спрашивала. После того, как спиртное закончилось, пошла к себе домой на <адрес>, легла спать. Утром обнаружила, что пропал пылесос «ЛЖ». Прошла на веранду и обнаружила, что отогнут жестяной лист, которым было забито окно, ведущее на веранду, сразу поняла, что кто-то проник в дом через окно. Решила написать заявление в милицию, В краже подозревает Иванова и ФИО1. Разговора с ФИО1 и Ивановым по поводу того, что предлагала продать пылесос, не было.
Потерпевшая ФИО4не могла объяснить противоречия в своих показаний на предварительном следствии и в судебном заседании.
Суд пришел к выводу, что более правдивы ее показания, данные на предварительном следствии, объясняет изменение показаний в части того, что могла сама разрешить продать пылесос желанием помочь избежать ответственности своему знакомому подсудимому Иванову А.А.
Свидетель ФИО1 в суде пояснил, что в апреле 2009года он, Иванов, ФИО2 –сожительница Иванова и ФИО4 находились в доме ФИО4, выпивали. Потом пошли к нему, выпивали. ФИО4 сказала, что у неё есть пылесос, его можно сдать. Пошли с Ивановым к ней домой, сдали пылесос с последующим выкупом. Деньги пропили. Когда гуляли у ФИО4, она разрешила взять пылесос( Иванов при этом не присутствовал), видел, где он стоит. Продали пылесос ФИО6 за 60 рублей, сказали, что за 100 рублей заберут обратно.
Иванову на улице сказал, что ФИО4 разрешила взять пылесос, предложил сходить к ней домой вместе. У Бурдыко окно забито жестью, отогнули лист, Иванов пролез в окно.
Когда вернулись, сказали ФИО4, что сдали пылесос ФИО6, срок возврата не оговаривали.
В порядке ст.281ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО1, данные на предварительном следствии (л.д. 36-37),где он пояснял, что в первых числах апреля 2009года находился у Татьяны по <адрес> вместе с Ивановым его сожительницей Валей и Татьяной распивали спиртное. Утром проснулся, хотел выпить еще спиртного, предложил Татьяне, Вале и Иванову пойти к нему, они согласились. Когда пришли к нему домой на <адрес>кто-то купил спиртное, сам он был еще пьян. Предложил Татьяне и Вале почистить картофель, они зашли в дом. А он, ФИО1, предложил Иванову вернуться дом Татьяны и похитить пылесос, знал, где он находится. Придя к ее дому по <адрес>, прошли с ним в ограду, подошли к окну, ведущему на веранду, которое было забито жестяным листом, отогнул угол листа, в образовавшееся отверстие пролез Иванов. Сказал ему, что пылесос находится за креслом. Иванов прошел в дом, а он наблюдал за прилегающей территорией и при появлении посторонних должен был предупредить Иванова. Затем Иванов выкинул в отверстие в окне пылесос, после этого вылез сам. После этого пошли с Ивановым по ул.Заречной, подошел к ФИО6, предложил ему купить пылесос, он согласился и купил его за 60 рублей. На вырученные деньги они приобрели спиртное, пошли к нему домой. Дома сказал Татьяне, что продал пылесос, она стала кричать и сказала, что напишет заявление в милицию.
Татьяна никогда не разрешала брать ее вещи из дома и продавать их.
В судебном заседании свидетель ФИО1 не мог объяснить противоречий в показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании, заявив, что ФИО4 разрешила взять пылесос.
Однако суд пришел к выводу, что более правдивы показания свидетеля ФИО1, данные на предварительном следствии.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании дала показания, что в апреле 2009года они с Ивановым, ФИО1 и ФИО4 распивали спиртное сначала у ФИО4, потом у ФИО1. Иванов вышел на улицу, ФИО4 сказала, что можно заложить ее пылесос, а потом выкупить. ФИО1 с Ивановым ушли за пылесосом.
В порядке ст.281ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2 на предварительном следствии( л.д.21-22),где она дала показания, что, когда Иванов вышел на улицу из дома ФИО1, Моисеева( Бурдыко) сказала, что можно продать пылесос, чтобы на вырученные деньги купить спиртное. ФИО1 вышел на улицу вслед за Ивановым. Какое-то время их не было, после того, как вернулись, у ФИО1 было спиртное. Где они его приобрели, они не поясняли, но денег на приобретение спиртного у них не было.
Свидетель ФИО2 не смогла объяснить противоречий в своих показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании.
Суд считает, что более правдивы показания свидетеля ФИО2, данные на предварительном следствии.
По показаниям свидетеля ФИО6, он сидел в машине с ФИО5, когда подошли Иванов с ФИО1. ФИО1 предложил пылесос в залог, обещал выкупить, не называл время, когда. Дал им за него 60 рублей. Потом ФИО1 еще приходил и брал деньги в счет пылесоса до 300 рублей, позднее его изъяли сотрудники милиции.
Примерно через месяц к нему обратилась ФИО4, требовала пылесос, говорила, что ФИО1 украл его.
В порядке ст.281ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО6 на предварительном следствии( л.д.19-20),где он пояснял, что в один из дней начала апреля 2009года в дневное время он находился с ФИО5 в своем автомобиле возле дома на <адрес>, когда подошли ФИО1 и Иванов. У кого-то из них в руках находился пылесос марки «ЛЖ». ФИО1 стал предлагать купить его. Посмотрел и купил за 300 рублей, где они его приобрели, не знал, они ничего не говорили. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и объяснили, что пылесос ворованный.
Свидетель ФИО6 пояснил по поводу оглашенных показаний, что, хотя ФИО1 и говорил, что выкупит пылесос, а если не отдаст деньги, он, ФИО6, может пылесос оставить себе, решил, когда ФИО1 добрал до 300 рублей за месяц, что купил этот пылесос.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО3, пояснивший, что он принимал заявление у ФИО4 заявление о краже пылесоса, она сказала, что к ней проникли в дом, отогнув лист железа на окне; узнала, что пылесос у ФИО6, подозревала в краже Иванова и ФИО1.
Принимал явку с повинной от ФИО1, он указал на Иванова. Они пояснили, что проникли в дом ФИО4, похитили пылесос и продали ФИО6, пылесос взяли без разрешения ФИО4.
Свидетель ФИО5, допрошенный по ходатайству подсудимого Иванова А.А., дал показания, что стоял возле ФИО6, когда подошли Иванов с ФИО1 и предложили ФИО6 сдать в залог пылесос, узнал в нём свой пылесос, они сказали, что разрешила мать. Позднее разговаривал с матерью, она говорила, что разрешила сдать пылесос в залог.
Однако суд критически оценивает показания свидетеля ФИО5, поскольку они находятся в противоречии с показаниями потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО1, подсудимого Иванова А.А., данных на предварительном следствии.
Оценивая показания потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2,данных в судебном заседании и на предварительном следствии, суд пришел к выводу, что более правдивы их показания, данные на предварительном следствии, изменение показаний в судебном заседании считает желанием помочь уйти от ответственности подсудимому Иванову А.А., поскольку последний является их знакомым.
Кроме этого, вина подсудимого Иванова А.А. подтверждается:
-протоколом заявления ФИО4 от 2.07.2009года, в котором она указывает, что в первых числах апреля 2009года неустановленное лицо проникло в <адрес> и похитил принадлежащий ей пылесос «ЛЖ», в краже подозревает Иванова А.А.( л.д.2),
-копией гарантийного талона на пылесос «ЛЖ» от 18.03.2005года ( л.д.5),
-протоколом осмотра квартиры по <адрес> ( л.д.9-10),в ходе которого ФИО4 пояснила, что похищенный пылесос находился за комодом- на момент осмотра его там не было,
-протоколом осмотра дома ФИО6 по <адрес>1( л.д.12-13),при котором был обнаружен и изъят пылесос «ЛЖ», присутствовавшая при осмотре Сом О.В. пояснила. что этот пылесос весной 2009года приобрел ее брат ФИО6 у ФИО1 и Иванова,
-протоколом явки с повинной Иванова А.А. от 2.07.2009года ( л.д.19), где он указывает, что в апреле с ФИО1, ФИО5, ФИО2 выпивали. Когда спиртное кончилось, ФИО1 предложил ему сходить к ФИО5 и взять пылесос, чтобы пропить. ФИО5 и ФИО2 оставались в доме у ФИО1, а они пошли. Подошли к дому ФИО5, ФИО1 оторвал жесть, которой было забито окно на веранде, попытался пролезть, но не смог, тогда объяснил, где стоит пылесос, подсадил его, он пролез, зашел в зал, взял пылесос, подал через окно ФИО1, пошли на ул.Заречную, увидели ФИО6 в машине. ФИО1 спросил у ФИО6, не купит ли он пылесос за 60 рублей, тот согласился и отдал 60 рублей, пошли выпивать дальше к ФИО1,
-протоколом явки с повинной ФИО1от 6.07.2009года ( л.д.16),где он указывает, что весной 2009года они гуляли у ФИО5 потом пошли к нему. Иванов предложил забрать шапку, вернулись к ФИО5, остановился возле дома, а Иванов залез через окно в сенки, потом крикнул его: «Иди, забери пылесос», выбросил его через окно, вылез сам, пошли к соседу и он купил его за 100 рублей,
-актом оценки пылесоса «ЛЖ» в 2000 рублей ( л.д.32),
-распиской ФИО4 о получении в ОВД пылесоса( л.д.68).
Кроме того, в материалах дела имеется вступивший в законную силу приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.199-201,237-241) в отношении ФИО1, признанного виновным в краже пылесоса у ФИО4 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Суд, оценив в совокупности доказательства по делу, пришел к выводу, что вина подсудимого Иванова А.А. доказана и квалифицирует его действия по ст.158ч.3 п. «а» УК РФ-кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Суд исключает из обвинения подсудимого стоимость похищенного в 500 рублей, поскольку государственный обвинитель отказался от обвинения в этой части, потерпевшая согласна со стоимостью похищенного пылесоса, исходя из акта его оценки в 2000 рублей, а также исключает значительность ущерба для потерпевшей, поскольку, согласно Примечания к ст.158 УК РФ, значительный ущерб не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.
Доводы подсудимого Иванова А.А. о том, что пылесос с ФИО1 взяли с согласия ФИО4, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО4 на предварительном следствии о том, что она не предлагала продать свой пылесос,
показаниями свидетеля ФИО1 на предварительном следствии о том, что он предложил Иванову украсть пылесос у ФИО4, что с ним и сделали,
показаниями самого подсудимого Иванова А.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, где он пояснял, что ФИО1 предложил ему украсть пылесос у ФИО4, что и сделали, затем продав его и потратив деньги на спиртное,
в явке с повинной Иванов А.А. также указал, что ФИО1 предложил ему взять у Моисеевой( Бурдыко) пылесос и пропить его; проник в дом через окно веранды,
свидетель ФИО6 подтвердил, что Иванов и ФИО1 продали ему пылесос за 60 рублей,
свидетель ФИО2 поясняла на предварительном следствии, что, когда спиртное закончилось, Иванов вышел на улицу, а ФИО5 (Бурдыко) сказала о том, что можно продать пылесос, чтобы купить спиртное, после чего ФИО1 вышел на улицу вслед за Ивановым.
Однако из ее показаний не следует, что ФИО4 предлагала ФИО1 и Иванову продать своей пылесос.
Последующие изменения показаний потерпевшей ФИО4, свидетелями ФИО1, ФИО2 суд объясняет желанием помочь уйти от ответственности их знакомому-подсудимому Иванову А.А.
Способ хищения -через забитое жестяным листом окно веранды указывает также указывает на незаконность проникновения в жилище потерпевшей ФИО4
Суд пришел к выводу, что подсудимый Иванов А.А. по предварительному сговору с ФИО1 незаконно проник с целью кражи чужого имущества в жилище ФИО4
Версия подсудимого Иванова А.А. о том, что он не знал о противоправности завладения чужим имуществом- пылесосом ФИО4, считая, что та разрешила его взять, опровергаются перечисленными выше доказательствами, в том числе показаниями ФИО1 на предварительном следствии, собственными показаниями подсудимого Иванова на предварительном следствии, показаниями потерпевшей ФИО4 на предварительном следствии.
Квалифицирующие признаки « по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище» нашли свое подтверждение в судебном заседании.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и опасность содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, считает явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не находит.
Поскольку подсудимый Иванов А.А. совершил тяжкое преступление в течение испытательного срока по приговору Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 4.05.2008года, ему в силу ст.74ч.5 УК РФ, следует отменить условное осуждение по данному приговору и назначить наказание по правилам, предусмотренным ст.70 настоящего Кодекса.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ИВАНОВА АЛЕКСАНДРА АНАТОЛЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2-х лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В силу ст.74ч.5 УК РФ отменить Иванову А.А. условное осуждение, назначенное по приговору Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 4.05.2008года.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Иванову А.А. по настоящему делу, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 4.05.2008года, окончательно назначив к отбытию 3 года 7 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор мирового судьи 2 судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области от 3.08.2009года исполнять самостоятельно.
Срок наказания Иванову А.А. исчислять с 8.10.2009года.
Меру пресечения Иванову А.А. оставить до вступления приговора в законную силу прежней -заключение под стражей.
Вещественное доказательство- пылесос «ЛЖ» оставить у потерпевшей ФИО4
Взыскать с Иванова Александра Анатольевича в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате труда адвоката по назначению органа предварительного следствия и суда в сумме 3580 рублей 50 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ем копии приговора, либо кассационного представления, либо иной кассационной жалобы.
Председательствующий
П/п копия верна:
СудьяВ.С.Старостина