Дело № 1-262
Поступило в суд 27 мая 2010 года
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
08 июля 2010 год г. Куйбышев, НСО
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Коноваловой Е.Г. при секретаре Остапчук Р.И.
с участием государственного обвинителя Чичулиной И.Г.
потерпевшей ФИО3
подсудимого Кононенко В.Н.
защитника - адвоката Малкеровой Н.Л., представившего ордер <....>, удостоверение <....>
рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении
Кононенко Вячеслава Николаевича, родившегося <....>
года в г. Куйбышеве Новосибирской области, гражданина РФ,
холостого, с образованием 9 классов, военнообязанного,
неработающего, ранее судимого:
- 25.11.2009 года мировым судьей 3-его судебного участка
Куйбышевского района Новосибирской области по ч. 1 ст. 158 УК
РФ к одному году лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с
испытательным сроком на 1 год;
проживающего по адресу: <...>, <...>,
<...>, <...> квартира 2,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимый Кононенко В.Н. совершил тайные хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены им в г. Куйбышеве Новосибирской области при следующих обстоятельствах.
1. В один из дней в конце марта 2010 года в вечернее время подсудимый Кононенко В.Н., находясь в доме ФИО3 по <...>, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к спящей на диване в комнате данного дома ФИО3 и, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, а ФИО3 спит и также не наблюдает за его противоправными действиями, снял с ее шеи золотую цепочку за 2050 рублей с имевшимся на ней золотым крестиком за 746 рублей, всего на 2796 рублей, принадлежащие ФИО3, т.е. умышленно и тайно похитил их, причинив потерпевшей ФИО3 значительный ущерб. С похищенным подсудимый Кононенко В.Н. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
2. Кроме того, 02 апреля 2010 года в вечернее время подсудимый Кононенко В.Н., вновь находясь в доме Липатовой Г.М. по ул. <...>, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к спящей на стуле за столом в кухне данного дома ФИО3 и, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, а ФИО3 спит и также не наблюдает за его противоправными действиями, снял с ее ушей золотые серьги за 2014 рублей и с пальца руки золотое кольцо за 2500 рублей, всего на 4514 рублей, принадлежащие ФИО3, т.е. умышленно и тайно похитил их, причинив потерпевшей ФИО3 значительный ущерб. С похищенным подсудимый Кононенко В.Н. также с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый Кононенко В.Н. вину в совершении указанных преступлений признал полностью и от дачи показаний в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. Согласно исследованных в суде показаний Кононенко В.Н. на предварительном следствии, данных им в качестве обвиняемого в присутствии защитника, вину в совершении указанных преступлений он также признал полностью и указал, что находясь в доме у ФИО3, в конце марта, а также начале апреля 2010 года, похитил у нее золотые изделия, сняв с нее со спящей в конце марта: с шеи - цепочку; был ли на цепочке крестик не помнит; в начале апреля: с пальца - кольцо, с ушей - серьги; похищенное продал, деньги истратил л.д. 64-66).
Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина Кононенко В.Н. в совершении указанных преступлений подтверждается: вышеприведенными признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей, протоколами заявлений, осмотров, явки с повинной, распиской.
Так, согласно показаний потерпевшей ФИО3 в судебном заседании, действительно в конце марта и в начале апреля 2010 года у нее в то время когда она будучи в алкогольном опьянении спала, были похищены золотые изделия; в первый раз цепочка с крестиком, во второй раз - серьги с ушей и кольцо с пальца; кроме Кононенко золотые изделия украсть никто не мог; она обращалась с просьбой вернуть похищенное; вначале Кононенко сказал, что не брал их, а потом сказал, что золото уже продал; поэтому она обратилась в милицию; она пенсионерка, живет одна, ущерб от краж для нее значительный.
Свидетели Кононенко В.Н. и ФИО1 - братья подсудимого, а также его мать - свидетель ФИО6, от дачи показаний в суде на основании ст. 51 Конституции РФ отказались.
Согласно исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Кононенко В.Н., которые он полностью подтвердил в суде, он действительно вместе в том числе с подсудимым Кононенко В.Н. в начале апреля 2010 года распивал спиртное в доме у потерпевшей ФИО3; затем она уснула за столом на стуле; он и брат Евгений ушли домой, а Кононенко Вячеслав оставался у ФИО3; когда тот вернулся домой не знает; на следующий день подсудимый ездил в <...>, по возвращении домой привез новые трико, носки, спиртное; рассказал, что после их ухода из дома ФИО3, когда та спала, он похитил у нее с пальца руки золотое кольцо, а с ушей - золотые серьги; сказал, что серьги он «сдал» в магазине в г. Барабинске за 1350 рублей, а кольцо вытащил и показал им; затем он вместе с Кононенко Евгением ушел продавать это кольцо женщине по имени «тетя Марина» на <...>; когда братья вернулись, и продали ли они кольцо он не знает л.д. 33-34).
В соответствии с показаниями свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, которые также были исследованы в настоящем судебном заседании, их семья проживает по соседству с потерпевшей ФИО3, которая в конце марта или начале апреля 2010 года, придя к ним домой, сказала, что кто-то из ее - Кононенко сыновей снял с нее золотые цепочку с крестиком, просила, чтобы ей вернули похищенное; однако, сыновья сказали, что не видели цепочки с крестиком; 2 апреля 2010 года вечером она - Кононенко была в гостях у ФИО3, были там и ее сыновья, в том числе и подсудимый Кононенко В.; все кроме нее - Кононенко распивали спиртное; потом она ушла от ФИО3, через некоторое время домой пришли вначале сын Евгений, затем - Вячеслав (подсудимый Кононенко); через неделю пришла ФИО3 и сказала, что в тот вечер 02.04.2010 года ее сыновья снова похитили у нее золотые изделия, просила поговорить с ними, чтобы они вернули похищенное; она разговаривала с сыновьями, они ей ничего не пояснили и она не поняла похитили ли они у ФИО3 золото или нет; сама она - Кононенко ранее видела на ФИО3 золотые цепочку с крестиком, серьги и кольцо л.д.29-30); приведенные показания ФИО6 полностью подтвердила в суде.
Согласно исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО1, которые он полностью подтвердил в суде, в начале апреля 2010 года он вместе, в том числе с подсудимым Кононенко В.Н. был в гостях у ФИО3, распивали спиртное; затем все ушли, а подсудимый еще оставался; когда он в тот вечер вернулся домой ему неизвестно; утром брата тоже уже не было, пришел он в обед, принес новые трико, носки, спиртное, кроме того, при нем было сколько-то денег; рассказал, что накануне вечером после их ухода от ФИО3, когда она уснула, он, т.е. подсудимый Кононенко снял со спящей ФИО3 золотые серьги и кольцо; серьги продал в магазине в <...>, а кольцо показал им; затем, брат пошел продавать это кольцо, он - ФИО1 пошел с ним; брат продал кольцо «тете Марине» на <...>; кроме того, брат рассказывал ему, что несколькими днями раньше он также похитил у ФИО3, пока она спала пьяная, золотую цепочку л.д. 34-36).
Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 на предварительном следствии видно, что подсудимый Кононенко В.Н. дважды предлагал ему купить у него золотые изделия: в начале марта 2010 года - цепочку, которая была у того на шее, а в начале апреля 2010 года - золотые серьги, серьги Кононенко ему не показывал; он - ФИО5 не купил у Кононенко эти вещи, т.к. не было денег л.д.25-26).
Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 на предварительном следствии следует, что работая в торговом доме «Кварц» г. Барабинска и занимаясь ремонтом золотых изделий, принимает лом таких изделий; так в начале апреля 2010 года он принял в качестве лома у незнакомого парня пару золотых серег в виде лепестка с тремя маленькими камнями светлого цвета; парню заплатил 1350 рублей; позже данные серьги он - ФИО2 сдал в дом быта г. Новосибирска л.д. 27-28).
Согласно исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, 10.04.2010 года она купила у подсудимого Кононенко В.Н. за 500 рублей золотое кольцо; Кононенко В.Н. пояснил, что это кольцо принадлежит жене его брата, они развелись и им нужны деньги л.д. 37-38).
В соответствии с протоколом заявления нал.д. 2 потерпевшая ФИО3 сообщила в органы милиции о том, что в то время когда она спала у себя дома по <...> у нее похитили золотые изделия: цепочку с крестиком, серьги и кольцо.
Согласно протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, таковым являлся дом по адресу: Новосибирская область, <...>, <...> л.д. 3-4, 5).
Из протокола явки с повинной нал.д. 17 видно, что подсудимый Кононенко В.Н. собственноручно указал, что в начале марта 2010 года похитил у ФИО3, сняв с нее со спящей золотую цепочку; в начале апреля 2010 года похитил у нее золотые серьги и кольцо, также сняв их с нее, когда она спала; похищенное продал.
В соответствии с протоколом выемки нал.д. 40-41 свидетель ФИО4 добровольно выдала сотрудникам милиции золотое кольцо, которое с ее слов она купила за 500 рублей у парня по имени «Вячеслав», т.е. у подсудимого Кононенко В.Н..
Согласно протокола и фототаблицы к нему нал.д.42-43, 44 данное кольцо было осмотрено, а затем на основании следователя л.д. 45) возвращено потерпевшей ФИО3 по расписке л.д.47).
Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными и достоверными, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Доводы защиты о том, что Кононенко В.Н. не похищал у ФИО3 в конце марта 2010 года вместе с золотой цепочкой золотой крестик за 746 рублей, суд считает несостоятельными, т.к. они опровергаются последовательными и категоричными показаниями потерпевшей ФИО3, которая как на следствии так и в суде поясняла, что золотой крестик у нее находился на цепочке и был похищен с шеи вместе с цепочкой; у суда нет оснований не доверять показаниям ФИО3, суд считает их правдивыми и принимает полностью за основу; кроме того, сам Кононенко В.Н. вину в совершении, в том числе и указанного преступления, признает полностью и фактически не отрицает хищение и золотого крестика, указывая лишь на то, что не помнит был ли на цепочке крестик, был пьян.
Таким образом, суд считает, что вина Кононенко В.Н. в совершении указанных преступлений доказана; он дважды: в конце марта 2010 года и 02.04.2010 года, тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшей ФИО3, распорядился им по своему усмотрению, продавая похищенное третьим лицам, причинив ущерб по эпизоду № 1 в размере 2796 рублей, по эпизоду № 2 в размере 4514 рублей, который по существу ни сам подсудимый, ни его защитник не оспаривают; размеры ущерба по обоим эпизодам не вызывают сомнений и у суда.
Суд квалифицирует действия Кононенко В.Н. по обоим эпизодам по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд считает, что с учетом семейного, социального и имущественного положения потерпевшей ФИО3. - она являлась и является пенсионеркой, имела и имеет несущественную пенсию; иных доходов кроме пенсии не имеет, проживает одна; а также с учетом значимости похищенного для потерпевшей и его стоимости в 2796 рублей (эпизод №1) и в 4514 рублей (эпизод № 2), которая превышает, установленный в примечании к ст. 158 УК РФ предел 2500 рублей, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Кононенко В.Н. преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Кононенко В.Н. и на условия жизни его семьи.
Смягчающими обстоятельствами, предусмотренными ч. 2 ст. 63 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает также полное признание подсудимым своей вины; наличие у него постоянного места жительства; его молодой возраст и состояние здоровья.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не находит.
Судом обсуждалась возможность назначения Кононенко В.Н. наказания с применением ст.ст.64,73 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление и условное осуждение); однако, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, всех данных о личности подсудимого в совокупности, характера и опасности совершенных им преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд не находит для этого оснований; вместе с тем с учетом совокупности изложенных выше смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств и руководствуясь принципом гуманизма, суд считает возможным назначить Кононенко В.Н. наказание в минимально возможном размере.
В судебном заседании установлено, что 25.11.2009 года Кононенко В.Н. был осужден мировым судьей 3-его судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области по ч. 1 ст. 70 УК РФ.
Потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба в размере 4810 рублей - стоимость похищенных у нее и возвращенных золотых изделий: цепочки за 2050 рублей, крестика за 746 рублей, серег за 2014 рублей; в силу и на основании ст. 1064 ГК РФ данный иск ФИО3 суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Кононенко Вячеслава Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить таковое в виде одного года девяти месяцев лишения свободы.
В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Кононенко В.Н. условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи 3-его судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области от 25.11.2009 года.
На основании ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи 3-его судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области от 25.11.2009 года и окончательно определить таковое в виде двух лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Меру пресечения Кононенко В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу территориальному органу уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручить Кононенко В.Н., осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени установить срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть время следования осужденного Кононенко В.Н. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, в срок лишения свободы из расчета один день за один день; кроме того, зачесть Кононенко В.Н. в срок отбывания наказания время нахождения под стражей по предыдущему приговору в период с 22.01.2009 года по 25.11.2009 года включительно.
Вещественное доказательство по делу: кольцо, возвращенное потерпевшей ФИО3 - оставить ей же.
Взыскать с Кононенко Вячеслава Николаевича в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 4810 рублей.
Взыскать с Кононенко Вячеслава Николаевича в доход федерального бюджета за участие адвоката Малкеровой Н.Л. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по назначению 2148 рублей 30 копеек (две тысячи сто сорок восемь рублей 30 копеек).
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Новосибирский областной суд; осужденным Кононенко В.Н. в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора. В случае подачи осужденным кассационной жалобы, а также кассационного представления или иной кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора либо кассационного представления, либо иной кассационной жалобы.
Председательствующий (подпись)
Копия верна: судья Е.Г. Коновалова