Дело № 1-477/10
Поступило в суд 17.11.2010 года
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
10 декабря 2010 годг. Куйбышев, Новосибирской области
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьиСнопковой А.И.
при секретареБекаревой А.А.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Куйбышевского района
Бурова В.Н.,подсудимогоБобровского А.А.,
защитника –адвокатаМалкеровой Н.Л., представившей ордер № от 06.12.2010 года, удостоверение №,
потерпевшегоФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Бобровского Аркадия Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, гражданинаРоссийской Федерации, холостого, с неполным средним образованием, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. п. «б, в» УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый Бобровский А.А. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением гражданину значительного ущерба.
Преступление совершено Бобровским А.А. на территории Куйбышевского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.
В ночь с 16.09.2010 года на 17.09.2010 года, точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, Бобровский А.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, пришел к пасеке, расположенной в 700 метрах в лесу от пос. Вишняки Куйбышевского района Новосибирской области, перелез через забор, которым была огорожена территория пасеки, где из находившихся там ульев умышлено из корыстных побуждений тайно похитил 12 рамок с медом стоимостью 1500 рублей каждая, на общую сумму 18 000 рублей, принадлежащих потерпевшему ФИО1 С похищенным Бобровский А.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным в дальнейшем по своему усмотрению. В результате указанных преступных действий подсудимого Бобровского А.А. потерпевшему ФИО1 был причинен ущерб на общую сумму 18000 рублей, который для потерпевшего является значительным.
Ущерб не возмещен, заявлен гражданский иск.
Подсудимый Бобровский А.А. вину в совершении указанного преступления признал частично, пояснил, что вечером 16.09.2010 года с целью кражи рамок с медом пошел на пасеку, расположенную возле поселка Вишняки, принадлежащую ФИО1, через забор, которым огорожена пасека, проник на территорию пасеки; найденной на земле палкой перевернул два улья, откуда вытащил две рамки с медом; из ближайших ульев вытащил еще несколько рамок с медом, при этом вытаскивал из одного улья не более чем по одной рамке. Всего похитил 7 рамок с медом, которые сложил в куртку, которую сложил в виде баула, перекинул через забор; сам также через забор покинул территорию пасеки и с похищенным скрылся. Похищенные рамки с медом спрятал за огородом, на следующий день продал их за 600 рублей незнакомому мужчине, с которым встретился на рыбалке. Вину признает частично, т.к. похитил не 12 рамок с медом, как указано в обвинительном заключении, а 7 рамок с медом. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.
Виновность подсудимого Бобровского А.А. в совершении указанного преступления, кроме его показаний, полностью доказана совокупностью собранных по делу доказательств:
- показаниями потерпевшего ФИО1, пояснившего в судебном заседании, что с 1999 года у него в собственности имеется пасека, распложенная на расстоянии 700 метров от пос. Вишняки, территория которой по всему периметру огорожена забором из металлической сетки - рабицы, закрывается на металлические ворота, которые закрываются на металлический навесной замок. 18.09.2010 года приехав на пасеку с сыном- ФИО2, обнаружили, что два улья опрокинуты, в одном из них не хватало 2 рамок с медом, а также погибла пчелосемья; в 4-х других ульях не хватало 10 рамок с медом, всего недоставало 12 рамок с медом. Каждую похищенную рамку с медом оценивает в 1500 рублей, погибшую пчелосемью в 5000 рублей. Со слов ФИО3, присматривающего за пасекой, тот проверял пасеку 15.09.2010 года, все было в порядке. Позже со слов сотрудников милиции ему стало известно, что кражу совершил Бобровский А.А. Общая сумма ущерба составляет 23 000 рублей: 18 000 рублей - ущерб от хищения рамок с медом и 5000 рублей - ущерб от гибели пчелосемьи, что является для него значительным ущербом, так как они с женой являются пенсионерами, получают пенсию в общей сумме 14 200 рублей, доход от пасеки составляет около 40 000 рублей в год, из которых он оплачивает коммунальные услуги, приобретает лекарства, т.к. является инвалидом 2 группы, уголь, дрова, одежду, содержит пасеку. Просит суд взыскать с Бобровского А.А. 5000 рублей - стоимость погибшей по вине подсудимого пчелосемьи, а также стоимость похищенных Бобровским А.А. 12 рамок с медом из расчета стоимости меда в рамке 750 рублей за килограмм, согласно представленной им справки, выданной пчелоцентром «Горный Алтай», из расчета, что в одной рамке содержится 4 кг меда.
- показаниями свидетеля ФИО2, пояснившего, что у его отца- ФИО1 имеется пасека из 53 ульев, расположенная вблизи пос. Вишняки, в каждом улье находится по 12 рамок, в которые пчелы откладывают мед. 18.09.2010 года вместе с отцом приехали на пасеку и обнаружили два опрокинутых улья, в одном из которых недоставало 2 рамки и погибла одна пчелосемья; также обнаружили недостачу еще 10 рамок с медом в других ульях;
- показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с апреля 2008 года охраняет пасеку, принадлежащую ФИО1 Территория пасеки по всему периметру огорожена забором из сетки - рабицы высотой 1 метр 70 см, закрывается на металлические ворота, которые закрываются на металлический навесной замок. 16.09.2010 года на пасеке было все в порядке, 17.09.2010 года пасеку не проверял, а 18.09.2010 года ФИО1 обнаружил, что пасеку обокрали- украли 12 рамок с медом. Позже от сотрудников милиции ему стало известно, что кражу с пасеки совершил Бобровский А.А.; позже при встрече Бобровский А.А. рассказал ему, что кражу рамок с медом с пасеки ФИО1 совершил он;
-показаниями свидетеля ФИО4, пояснившего, что 16.09.2010 года вместе с Бобровским А.А. дома у ФИО3 распивали спиртное. По дороге домой Бобровский А.А. предложил ему совершить кражу рамок с медом с пасеки, расположенной вблизи пос. Вишняки с целью дальнейшей продажи и приобретения спиртного на вырученные деньги. Он - ФИО4 отказался, остался ждать Бобровского А.А. на лавочке у его дома, а ФИО6 ушел. Бобровского А.А. не дождался, уснул. Утром вместе с Бобровским А.А. ходили на рыбалку, а вечером Бобровский А.А. предложил съездить в г. Куйбышев отдохнуть. В ходе распития спиртного в г. Куйбышеве Бобровский А.А. рассказал, что украл рамки с медом с пасеки, которые продал какому-то рыбаку за 600 рублей и именно на эти деньги они приобретали спиртное;
- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что являясь оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОВД по Куйбышевскому району, 20.09.2010 года, работая по материалам проверки по заявлению ФИО1 о краже рамок с медом с пасеки, получил явку с повинной от Бобровского А.А., который сообщил, что с пасеки, принадлежащей ФИО1, расположенной вблизи пос. Вишняки, украл 7 рамок с медом, которые на следующий день продал незнакомому мужчине по 100 рублей за рамку. Явка была написана Бобровским А.А. добровольно, без какого-либо принуждения- л.д. 79;
Кроме того, вина Бобровского А.А. в тайном хищении имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела:
- протоколом заявления потерпевшего ФИО1 от 19.09.2010 года, в котором он сообщил в органы милиции о том, что в период времени с 17 часов 29.08.2010 года до 09 часов 15 минут 18.09.2010 года с пасеки, расположенной в пос. Вишняки Куйбышевского района, похищено 12 рамок с медом; погибла пчелосемья в результате повреждения улья стоимостью 5000 рублей; общая сумма ущерба составляет 23 000 рублей, ущерб для него является значительным – л.д.3;
- протоколом осмотра места происшествия- территории пасеки, расположенной в 700 метрах от пос. Вишняки, в ходе которого установлено, что территория пасеки огорожена металлической изгородью, вход в которую осуществляется через металлические ворота; в улье под № 3 отсутствует четыре рамки с медом; в улье по № 26 отсутствует три рамки с медом; в улье под № 34 отсутствует три рамки с медом, улей под № 13 повален набок и в нем недостает двух рамок с медом;
- протоколом явки с повинной, в котором подсудимый Бобровский А.А. собственноручно указал, что в один из дней с четверга на пятницу сентября 2010 года через забор проник на пасеку, расположенную рядом с пос. Вишняки, где палкой перевернул несколько ульев; похитил 7 рамок с медом, которые на следующий день продал незнакомому мужчине- л.д.17;
Анализируя собранные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга, объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении указанного преступления.
Действия Бобровского А.А. суд квалифицирует по п.п. « б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании установлено, что Бобровский А.А. тайным способом, с корыстной целью, незаконно, в ночное время, помимо воли законного владельца- потерпевшего ФИО1 самовольно завладел его имуществом стоимостью 18 000 рублей. Преступление является оконченным, поскольку Бобровский А.А. фактически распорядился похищенным.
Доводы Бобровского А.А., что он похитил не 12 рамок с медом, как указано в обвинительном заключении, а 7 рамок с медом, суд находит не состоятельными и расценивает как желание смягчить ответственность за содеянное. Указанные доводы подсудимого ФИО1 опровергаются последовательными и категоричными показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, пояснивших, как на следствии, так и в суде, что похищены были 12 рамок с медом; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к протоколу, из которых усматривается, что в ульях отсутствует 12 рамок с медом, а не 7, как утверждает подсудимый.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение: судом установлено, что территория пасеки, откуда совершил кражу Бобровский А.А. огорожена изгородью, вход на территорию осуществляется через металлические ворота в изгороди, которые запираются на металлический замок; квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение: как пояснил потерпевший ФИО1 они с женой являются пенсионерами - он получает пенсию по инвалидности, жена по возрасту, общая сумма пенсии составляет около 14 000 рублей; большая часть которой уходит на приобретение лекарственных средств; стоимость похищенного существенно превышает установленный в примечании к статье 158 УК РФ предел в 2 500 рублей.
В судебном заседании государственный обвинитель Буров В.Н. просил исключить из обвинения квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» как излишне вмененный.
В силу ч.ч. 7,8 ст. 246 УПК РФ указанное изменение обвинения прокурором в ходе судебного разбирательства является для суда обязательным, поэтому суд исключил из обвинения указанный квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» как излишне вмененный.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, по месту жительства характеризующегося положительно; влияние назначенного наказания на исправление Бобровского А.А. и на условия жизни его семьи.
Смягчающими обстоятельствами, предусмотренными ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает: совершение преступление впервые, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной.
Отягчающих наказание Бобровского А.А. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Все смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшего ФИО1, просившего учесть молодой возраст подсудимого и не назначать Бобровскому А.А. наказание в виде реального лишения свободы, позволяют суду сделать вывод, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
С учетом характера совершенного преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п.«б, в» УК РФ суд считает возможным не применять к Бобровскому А.А. дополнительное наказание, предусмотренное за данное преступление, в виде ограничения свободы.
Судом обсуждён вопрос о назначении подсудимому Бобровскому А.А. наказания в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы.
Потерпевшим ФИО1 на стадии предварительного расследования был заявлен гражданский иск на сумму 23000 рублей: 18000 рублей за хищение 12 рамок меда по цене 1 500 рублей за рамку; 5 000 рублей - стоимость погибшей пчелосемьи.
В судебном заседании ФИО1 просил взыскать с подсудимого Бобровского А.А. ущерб исходя из стоимости меда в рамках согласно справки, предоставленной им – потерпевшим в данном судебном заседании, выданной пчелоцентром «Горный Алтай», при этом не представил расчеты сумы ущерба.
Поскольку имеется необходимость произведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В ходе предварительного следствия и в судебном заседании защиту Бобровского А.А. осуществляли адвокаты Куйбышевской коллегии адвокатов Сухоцкая Т.Ф. и Малкерова Н.Л. соответственно, процессуальные издержки составили 1074 рубля 15 копеек и 1074 рубля 15 копеек соответственно. Оснований для освобождения Бобровского А.А. от уплаты процессуальных издержек не имеется, а потому указанные суммы подлежат взысканию с него в федеральный бюджет.
Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Бобровского Аркадия Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ДВУХ ЛЕТ лишения свободы без ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на ОДИН ГОД.
Обязать Бобровского А.А. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Бобровскому А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественных доказательств по делу нет.
Взыскать с Бобровского А.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате труда адвокатов Сухоцкой Т.Ф. и Малкеровой Н.Л., осуществляющих его защиту в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в размере 2 148 рублей 30 копеек.
Гражданский иск ФИО1 оставить без рассмотрения. Признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска, разъяснив право обращения с данным иском для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Осужденный Бобровский А.А. вправе, в случае подачи кассационной жалобы, в указанный срок заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.
Судья:(подпись)А.И. Снопкова
Копия верна: судья