Дело № 1-485/10
Поступило 23.11.2010 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ
17 декабря 2010 годг. Куйбышев, НСО
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьиСнопковой А.И.
при секретареБекаревой А.А.
с участием:
государственного обвинителя- помощника прокурора Куйбышевского района –
Бурова В.Н.,
подсудимогоФролова С.Ю.,
защитника – адвокатаСухоцкой Т.Ф., предоставившей ордер № от 16.12.2010 года, удостоверение №,
потерпевшейФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Фролова Сергея Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, холостого, со средне- специальным образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. »б» УК РФ
у с т а н о в и л:
Подсудимый Фролов С.Ю. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление совершено им на территории Куйбышевского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.
02 ноября 2010 года около 2 часов подсудимый Фролов С.Ю., имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к сараю, расположенному в ограде <адрес>, принадлежащему потерпевшей ФИО1, где, осуществляя свой преступный умысел, убедившись, что за ним никто не наблюдает, через незапертую на замок дверь незаконно проник в указанный сарай, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил овцу стоимостью 2000 рублей, принадлежащую ФИО1 После чего Фролов С.Ю. с места преступления с похищенным скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 2000 рублей.
Ущерб не возмещен, гражданский иск не заявлен.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Фроловым С.Ю. в присутствии адвоката Сухоцкой Т.Ф. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Фролов С.Ю. в присутствии адвоката Сухоцкой Т.Ф. также настаивал на рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, проконсультировавшись с защитником.
Защитник Сухоцкая Т.Ф. также поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что Фролов С.Ю. заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.
Потерпевшая ФИО1 выразила согласие на рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Буров В.Н. не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.
Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, с которым согласился подсудимый Фролов С.Ю., обоснованно, оно подтверждается собранными доказательствами, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников процесса не поступило, условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а потому суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия Фролова С.Ю. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
Государственный обвинитель Буров В.Н. просил исключить из обвинения квалифицирующий признак »незаконное проникновение в помещение», указав в обоснование, что судом установлено, что хищение подсудимым совершено из сарая, принадлежащего потерпевшей ФИО1, то есть из хранилища.
В силу ч.ч. 7,8 ст. 246 УПК РФ указанное изменение обвинения прокурором в ходе судебного разбирательства является для суда обязательным, поэтому суд исключил из обвинения квалифицирующий признак » незаконное проникновение в помещение».
При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, судом учтено: Фролов С.Ю. ранее не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует явка с повинной, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что повышенной опасности для общества Фролов С.Ю. не представляет, и его исправление возможно без изоляции его от общества, а потому суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.
При определении размера наказания суд учитывает положения ст. 316 ч. 7 УПК РФ.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке процессуальные издержки по оплате труда адвоката Куйбышевской коллегии адвокатов Сухоцкой Т.Ф., осуществляющей защиту Фролова С.Ю. в сумме 358 рублей 05 копеек на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302, 308, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Фролова Сергея Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.
Меру пресечения в отношении Фролова С.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу- 12,5 кг мяса баранины, переданные потерпевшей ФИО1, оставить у неё же.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденный Фролов С.Ю. вправе, в случае подачи кассационной жалобы, в указанный срок, заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.
Судья(подпись)А.И. Снопкова
Копия верна: судья