Дело № 1- 494
Поступило в суд 30.11.2010 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.Куйбышев24.12.2010года
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьиСтаростиной В.С.
с участием государственного обвинителя Куйбышевской межрайонной прокуратуры Бурова В.Н.
защитникаСтафиевской Р.С., представившей удостоверение № и ордер №
при секретареКочарян Л.Г.,
с участием потерпевшего ФИО1
рассмотрев открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Морозовой Елены Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, с образованием 11 классов, невоеннообязанной, незамужней, неработающей, ранее не судимой, проживающей в <адрес>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимая Морозова Е.С. совершила тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
05.11.2010 г. в вечернее время в г.Куйбышеве Новосибирской области Морозова Е.С., находясь в квартире у своих знакомых по адресу: <адрес>, убедившись, что за ней никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитила из ящика комода, не представляющий ценности полиэтиленовый пакет, в котором находились деньги в сумме 11970 рублей, принадлежащие РОП ООО «Сибаз», с похищенным скрылась и распорядилась по своему усмотрению.
Подсудимая Морозова Е.С. виновной себяпризнала себя частично, отказавшись от дачи показаний.
В порядке ст.276 ч.1 п. 3 УПК РФ были оглашены показания Морозовой Е. С., данные на предварительном следствии( л.д.16-18,39), где она поясняла, что 4.11.2010года вечером находилась дома у ФИО4, слышала, как ФИО1 говорил супруге, что положил в комод деньги в сумме 12 тыс.рублей. 5.11.2010года вечером также была дома у ФИО4, пришла их племянница, а ФИО4 пошли к знакомым. Примерно около 23 часов она решила украсть деньги, которые лежали в комоде. Когда племянница ФИО6 была на кухне, а дочь ФИО4 спала, подошла к комоду, открыла верхний ящик, с правой стороны лежал полиэтиленовый пакет, в котором было около 12 тыс.рублей денег, достоинством в 1000,500,100 и 50 рублей. Украла пакет с деньгами, вышла на улицу, на такси приехала к подруге ФИО7 на <адрес> отдала ей2500 рублей долга за квартиру, за такси заплатила 80 рублей, проиграла 7500 рублей в игровые автоматы, а на оставшиеся 2 тыс.рублей сняла по объявлению на двое суток квартиру. Золотое кольцо у ФИО4 не крала.
Подсудимая Морозова Е.С. подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии.
Кроме признательных показаний подсудимой Морозовой Е.С., её вина в краже 11970 рублей, принадлежащих РОП ООО «Сибаз», подтверждается:
-показаниями потерпевшего ФИО1, пояснившего, что он работает грузчиком в ООО «Сибаз», 4.11.2010года по поручению руководителя ФИО2 собрал с торговых точек выручку в сумме 11970 рублей. ФИО2 просила оставить деньги у себя дома. Положил пакет с деньгами в верхний ящик комода, который находится в спальне, перед этим пересчитал деньги. Подруга жены Морозова жила у них в это время уже дня два, она видела, куда он положил деньги. 5.11.2010года в 20-21-м часу уехали с женой в гости, дома оставались Морозова с племянницей жены ФИО3 и их 3-х летней дочерью. Утром 6.11.2010года обнаружил, что денег на месте нет, позвонил жене, та сказала, что не брала их. Нашли Морозову, вместе искали деньги, но не нашли. Кроме этого, обнаружил, что пропало его золотое обручальное кольцо весом 2,5грамма, 583 пробы, которое оценивает в 4 тыс.рублей. Кольцо лежало в пластмассовой коробочке в верхнем ящике комода, видел его за два дня до этого, ущерб в 4 тыс.рублей для него значительный.
Как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО2, оглашенных в порядке ст.281ч.1 УПК РФ (л.д.25-26),ООО «Сибаз» занимается торговлей пива, развоз товара по магазинам осуществляют водители, экспедиторы и грузчики, которые собирают деньги за товар и в конце дня сдают в бухгалтерию. 4.11.2010года товар развозил грузчик ФИО4, который вечером позвонил ей и сказал, что собрал за товар деньги в сумме 11970 рублей. Она распорядилась, чтобы деньги он временно оставил у себя, т.к. бухгалтерия не работает. 6.11.2010года на работе не была и думала, что ФИО4 отдал деньги бухгалтеру. 7.11.2010года около 10 часов ей позвонил ФИО4 и сообщил, что у него похитил 11970 рублей, которые собрал за товар. В результате кражи РОП ООО «Сибаз» причинен материальный ущерб в сумме 11970 рублей.
Свидетель ФИО3 пояснила, что 5.11.2010года пришла к ФИО4 в гости, у них была Морозова. ФИО4 ушли в гости, а они с Морозовой и дочерью ФИО4 остались у них в квартире. Не видела, заходила ли Морозова в спальню, но она могла это сделать, т.к. отлучалась в ванную комнату. В 23-м часу Морозова куда-то уходила из квартиры. Знала, что в комоде у ФИО4 хранятся золотые изделия, брала там зарядное устройство и видела в коробочке два кольца золотых, цепочку серебряную.
6.11.2010года к обеду уехала домой, а в 15-16-м часу позвонила тетя ФИО4 и сказала, что пропали деньги и кольцо золотое.
Свидетель ФИО4 дала показания, что 4.11.2010года в 19-м часу муж пришел с работы и принес выручку в сумме около 12 тыс.рублей, положил в пакет в верхний ящик комода. В этом же ящике комода находилась коробочка с золотыми изделиями, в т.ч. обручальным золотым кольцом мужа. 5.11.2010года вечером к ним пришла племянница, она осталась ночевать, а они с мужем ушли в гости, вернулись в 1-м часу ночи 6.11.2010года. Морозовой не было, но вскоре она пришла. Утром 6.11.2010года ушла в больницу, ей позвонил муж и спросил, не брала ли она деньги. Вернулась домой, искали их вместе с Морозовой, не нашли. Мать ей сказала посмотреть золото, обнаружила, что нет и золотого обручального кольца мужа, видела его дня за два до этого. Муж обратился в милицию, позднее ему там сказали, что деньги похитила Морозова.
Исходя из показаний свидетеля КолесниковойА.И., оглашенных в порядке ст.281ч.1 УПК РФ (л.д.31-32), 5.11.2010года около 23 часов к ней приехала Морозова и отдала 2500 рублей, которые была должна за квартиру.
Как следует из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в порядке ст.281ч.1 УПК РФ (л.д.29-30) 6.11.2010года он действительно за 2 тыс.рублей сдавал на 2 суток квартиру Морозовой Елене.
Вина подсудимойМорозовой Е.С. в краже 11970 рублей подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:
- протоколом заявления ФИО1 от 07.11.2010 г. о краже из его квартиры в период с 21 часа 05.11.2010 г. до 12 часов 06.11.2010 г. денег в сумме 11970 руб. (л.д. 2);
- протоколом явки с повинной Морозовой Е.С. от 07.11.2010 г., в котором она указала, что 05.11.2010 г. около 21 часа она, находясь в квартире ФИО4, похитила из комода пакет с деньгами в сумме 12000 руб., деньги потратила на личные нужды (л.д. 13).
Суд считает, что вина подсудимой Морозовой Е.С. в краже 11970 рублей, принадлежащих РОП ООО «Сибаз», доказана и квалифицирует её действия по ст.158ч.1 УК РФ -кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Суд исключает из обвинения подсудимой Морозовой Е.С. хищение золотого обручального кольца, принадлежащего ФИО1, поскольку пришел к выводу, что её вина в этой части обвинения не нашла своего подтверждения в судебном заседании, также исключает из обвинения квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину».
В силу ст.49 Конституции РФ и ст.14ч.3 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Потерпевший ФИО1 предполагает, что кражу его золотого кольца могла совершить подсудимая Морозова Е.С., однако он не видел свое кольцо за два дня до обнаружения его пропажи. В квартире, откуда пропало кольцо, кроме Морозовой Е.С., находились и другие лица; кольцо у Морозовой изъято не было; ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, подсудимая своей вины в краже золотого кольца ФИО4 не признает, других доказательств, кроме заявления потерпевшего ФИО1, его показаний и свидетеля ФИО4, носящихпредположительный характер относительно того, кто мог похитить золотое кольцо, сторона обвинения суду не представила.
В силу ст.14ч.4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
При назначении наказания Морозовой Е.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, характеризуется удовлетворительно, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни ее семьи
Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст.61 УК РФ, считает явку с повинной, признание вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил.
Суд пришел к выводу, что наказание подсудимой следует назначить в виде обязательных работ.
Оснований для применения ст.64,73 УК РФ суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Морозову Елену Сергеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 180 часов обязательных работ.
Меру пресечения Морозовой Е.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Морозовой Елены Сергеевны в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате труда адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного следствия и суда в сумме 1074 рубля 15 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, либо кассационного представления, либо иной кассационной жалобы.
Судья
П/п копия верна:
судьяВ.С.Старостина