Дело № 1-383
Поступило в суд 02 сентября 2010 года
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
20 октября 2010 годг. Куйбышев, НСО
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьиКоноваловой Е.Г. при секретареОстапчук Р.И.
с участием государственного обвинителяЧолий О.А.
потерпевшегоФИО1
подсудимогоМуравьева А.Ю.
защитника – адвокатаСитчихиной Л.К., представившей ордер №, удостоверение №
рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении
Муравьева Александра Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ
года в <адрес>, гражданина РФ,
холостого, невоеннообязанного, с образованием 7 классов,
неработающего, ранее судимого:
- 14 сентября 2005 года Куйбышевским районным судом
Новосибирской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения
свободы без штрафа условно в силу ст. 73 УК РФ с
испытательным сроком 1 год;
- 18 сентября 2007 года Куйбышевским районным судом
Новосибирской области по п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161,
ч. 1 ст. 213 на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений, путем частичного сложения наказаний к 2 годам
месяцам лишения свободы; в силу ч.5 ст. 74 УК РФ
отменены условные осуждения по приговорамот 14.09.2005 года и 09.11.2005 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединены не отбытые наказания по приговорам суда
от 14.09.2005 года и 09.11.2005 года и окончательно назначено 3
года лишения свободы без штрафа; освобожден по отбытию
наказания 05.05.2009 года;
- 19 апреля 2010 года Куйбышевским районным судом
Новосибирской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения
свободы без штрафа условно в силу ст. 73 УК РФ с
испытательным сроком 1 год; наказание не отбыто;
проживающего по адресу: <адрес>
<адрес>;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимый Муравьев А.Ю. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено им в г. Куйбышеве Новосибирской области при следующих обстоятельствах.
06 августа 2010 года в 4 часа 50 минут Муравьев А.Ю. с целью хищения чужого имущества через незапертую дверь незаконно проник в <адрес> второго квартала и тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил оттуда денежные средства в сумме 1500 рублей и сотовый телефон «Самсунг С 3010» за 2500 рублей с имевшейся в нем симкартой за 150 рублей, на счету которой находилось 300 рублей, всего на 4450 рублей, принадлежащие ФИО1.С похищенным подсудимый Муравьев А.Ю. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый Муравьев А.Ю. вину в совершении указанного преступления признал частично и пояснил, что действительно 6 августа в 4 часа утра он находился в квартире потерпевшего и похитил оттуда из «стенки» 1500 рублей денег и сотовый телефон, умысел на кражу у него возник когда он уже находился в квартире; зашел туда с целью выпить, дверь в квартиру была приоткрыта, подумал, что это та квартира, в которой он ранее бывал и распивал там спиртное; зашел в нее, там было темно, светил своим сотовым телефоном, а когда увидел деньги и телефон, то решил забрать их; с похищенным ушел из квартиры, его пытался догнать потерпевший, но он от него убежал; затем, был задержан сотрудниками милиции.
Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина Муравьева А.Ю. в совершении указанного преступления подтверждается: частично объяснениями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами заявления, осмотров, явки с повинной.
Так, согласно показаний потерпевшего ФИО1 в судебном заседании действительно 6 августа 2010 года ночью он проснулся у себя дома по адресу: <адрес>, увидел в зале около «стенки» стоящего человека, одетого в белые брюки и белую «олимпийку», спросил у него о том, что у нас в квартире за гости; человек кинулся к выходу, побежал; он – ФИО1 побежал за ним, но не смог догнать; вернулся домой, вызвал милицию; обнаружил исчезновение денег 1500 рублей и сотового телефона «Самсунг С – 3010» с симкартой и 300 рублями на счету; через некоторое время приехали сотрудники милиции, привезли задержанного парня в белой «олимпийке»; он – ФИО1 сразу узнал его по одежде; похищенное было возвращено; кроме того, согласно показаний потерпевшего ФИО1 в ту ночь дверь их квартиры осталась незапертой на замок.
В соответствии с показаниями свидетеля ФИО4 в суде он как сотрудник милиции по сообщению из дежурной части о краже сотового телефона из квартиры по адресу: <адрес> и о том, что кражу совершил молодой человек, одетый в белую одежду и побежавший в сторону Дворца Культуры; подъезжал к патрульным, которые задержали этого парня, это был подсудимый Муравьев, он был одет в белые брюки и белую «олимпийку»; его посадили в машину, поехали по адресу потерпевшего, который опознал его; затем, Муравьева увезли в милицию; по дороге он – ФИО4 услышал звук как будто что-то упало под сидение, не придал этому значение; в милиции Муравьева осмотрели, были изъяты деньги и сотовый телефон; затем, пришел водитель той машины, где везли Муравьева, и сообщил, что под сидением около дверцы лежит сотовый телефон; он – ФИО4 понял, что Муравьев выбросил похищенный им у ФИО1 сотовый телефон в машине; этот телефон был изъят следователем.
Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании видно, что 6 августа 2010 года по приходу на работу в отдел милиции ему доложили, что по подозрению в краже задержан Муравьев; он находился в медвытрезвителе; его доставили к нему в кабинет, где Муравьев рассказал, что проник в квартиру потерпевшего и похитил оттуда деньги и сотовый телефон; собственноручно и добровольно написал явку с повинной.
Согласно исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 на предварительном следствии она является женой потерпевшего, в ночь на 06.08.2010 года дверь их квартиры была не закрыта, муж забыл закрыть ее; легли спать в 1 час 30 минут, в 4 часа 50 минут она проснулась от того, что муж резко вскочил с дивана, что-то кричал; она пыталась найти мужа в квартире, на улице; не обнаружив его вернулась в квартиру; через две минута туда пришел и муж, сообщил, что в квартире был посторонний мужчина, которого он пытался догнать, но не смог; затем, они осмотрели квартиру и обнаружили, что с полки под телевизором пропал сотовый телефон мужа «Самсунг С 3010» с симкартой и деньги в сумме 1500 рублей; далее, муж сообщил о случившемся в милицию, рассказал как выглядел данный парень, сообщил, что он был одет во все светлое; через 10 минут к ним прибыли сотрудники милиции, просили спустится вниз, чтобы опознать парня; они с мужем спустились и муж сразу же узнал этого парня: л.д. 39-41.
В соответствии с показаниями свидетеля ФИО3 на предварительном следствии, которые были исследованы в суде, он был одним из сотрудников милиции задержавшим по сообщению из дежурной части о краже и о приметах преступника ночью 06.08.2010 года возле <адрес> подсудимого Муравьева, он был одет в светлые брюки и в белую спортивную «олимпийку», к нему были применены наручники, проведен наружный осмотр, в карманах были обнаружены два сотовых телефона и денежные средства; затем, Муравьева посадили в машину, доставили вначале к дому потерпевшего, где последний его опознал; затем, Муравьева увезли для дальнейшего разбирательства в милицию: л.д. 32-33.
Из протокола заявления на л.д. 3 видно, что потерпевший ФИО1 сообщил в милицию о том, что 06.08.2010 года около 4 часов 50 минут неустановленное лицо похитило в его квартире, принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг С 3010» в корпусе черного цвета и денежные средства в сумме 1500 рублей.
Согласно протокола осмотра места происшествия от 06.08.2010 года таковым являлась квартира по адресу: <адрес>: л.д. 4-5.
В соответствии с протоколом осмотра на л.д. 6-7 объектом осмотра являлся автомобиль УАЗ госномер № регион, находившийся по адресу: <адрес>; в данном автомобиле был обнаружен и изъят похищенный у ФИО1 сотовый телефон «Самсунг».
Из протокола личного досмотра подсудимого Муравьева А.Ю. следует, что 06.08.2010 года в 05 часов 15 минут у него были обнаружены и изъяты, в частности, денежные купюры достоинством 1000 рублей – одна штука, 500 рублей – две штуки, 100 рублей – шесть штук: л.д.9.
Согласно протокола и фототаблицы к нему на л.д. 35, 36 вышеуказанные сотовый телефон и денежные средства были осмотрены.
Из рапорта милиционера отдельной роты ППСМ сержанта милиции ФИО3 следует, что 06.08.2010 года в 4 часа 55 минут возле <адрес> г. Куйбышева Новосибирской области был задержан подсудимый Муравьев А.Ю., по приметам подходивший под ориентировку из дежурной части ОВД по Куйбышевскому району: л.д. 8.
Согласно протокола явки с повинной на л.д.13 Муравьев А.Ю. собственноручно изложил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 4 часов утра он зашел в подъезд, находящийся в <адрес>, где увидел приоткрытую дверь, зашел в квартиру, увидел, что в стене лежит телефон «Самсунг» и 1500 рублей денег, похитил их и ушел; когда выходил из квартиры, то увидел, что хозяин квартиры проснулся; выбежал оттуда и убежал; после чего был задержан сотрудниками милиции, его посадили в машину, повезли в милицию, по дороге он скинул похищенный телефон под сидение автомобиля; деньги оставались у него в кармане.
В соответствии с распиской на л.д. 38 потерпевшему ФИО1 сотрудниками милиции были возвращены похищенные у него сотовый телефон «Самсунг С 3010» с симкартой оператора МТС, а также денежные купюры: 500 рублей – 2 штуки, 100 рублей – 5 штук, на общую сумму 1500 рублей.
Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, допустимыми, взаимно дополняющими друг друга, объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного Муравьевым А.Ю. преступления и достаточными для признания его виновным в краже имущества ФИО1 с незаконным проникновением в жилище.
Доводы подсудимого и защиты о том, что в квартиру потерпевшего он прошел не с целью кражи, а с тем чтобы употребить спиртное, т.к. ранее бывал в одной из квартир в данном подъезде, просто перепутал дверь; т.е. доводы подсудимого и защиты о том, что умысел на кражу у Муравьева возник уже после того, как он оказался в квартире и увидел деньги и сотовый телефон, суд считает несостоятельными и не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.
Данные доводы опровергаются прежде всего объяснениями самого Муравьева из которых следует, что перед тем как войти в данную квартиру, он не стучал и не звонил в нее; войдя в квартиру, обнаружил, что в ней не горит свет, не пытался его включить или позвать ее хозяев либо иных лиц, которые могли там присутствовать; однако, несмотря на это прошел по прихожей-коридору в комнату, где также было темно и где Муравьев также не пытался включить свет или позвать хозяев либо иных лиц, а стал сразу же освещать своим сотовым телефоном стоявшую в комнате мебель, где и обнаружил деньги и сотовый телефон, которые похитил; с места происшествия скрылся. Из данных объяснений Муравьева, по мнению суда, следует, что он еще до того как путем свободного прохода прошел через незапертую дверь именно в квартиру потерпевшего никаким способом не пытался убедиться в том в ту ли квартиру он проходит с целью употребить спиртное; в частности не стучал и не звонил в другие квартиры на этой же площадке; не сделал Муравьев этого и уже оказавшись в квартире; т.е. суд считает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Муравьев изначально действовал тайно, умышленно и с целью хищения чужого имущества, и незаконно проник в квартиру потерпевшего именно имея умысел на кражу.
О том, что Муравьев проник в квартиру ФИО1, имея умысел на кражу, а не с иной целью, свидетельствуют и такие обстоятельства как то, что потерпевшего Муравьев ранее не знал, прошел в квартиру без его или иных проживающих с ним лиц согласия; при этом, ранее Муравьев никогда в этой квартире не бывал и не имел законных оснований попадать в нее и находиться в ней.
Таким образом, суд считает, что вина подсудимого Муравьева А.Ю. доказана; он тайно незаконно путем свободного прохода через незапертую дверь с целью кражи проник в квартиру потерпевшего, где также тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом ФИО1, причинив ему ущерб в размере 4450 рублей, который ни сам подсудимый, ни его защитник не оспаривают, и он не вызывает сомнений у суда.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия Муравьева А.Ю. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Муравьевым А.Ю. преступления, отнесенного к категории тяжких; данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Смягчающими обстоятельствами в отношении Муравьева А.Ю. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд считает частичное признание им своей вины, явку с повинной, возмещение ущерба путем изъятия похищенного и его возврата потерпевшему, наличие постоянного места жительства у Муравьева А.Ю., его состояние здоровья.
Отягчающих обстоятельств по делу суд не находит.
Судом обсуждалась возможность назначения Муравьеву А.Ю. наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление и условное осуждение); однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что совершенное Муравьевым А.Ю. преступление относится к категории тяжких; с учетом всех данных о личности подсудимого и мотива совершенного им преступления, руководствуясь принципом справедливости, суд не находит для этого оснований и приходит к выводу о том, что наказание Муравьеву А.Ю.. должно быть связано с реальным лишением свободы.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что Муравьев А.Ю. 19.04.2010 года был осужден Куйбышевским районным судом Новосибирской области по ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров, присоединив к наказанию по настоящему приговору наказание по приговору от 19.04.2010 года.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Муравьева Александра Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа.
В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединив к наказанию по настоящему приговору наказание по приговору Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 19.04.2010 года, окончательно определить таковое в виде трех лет одного месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Муравьева А.Ю. изменить – взять под стражу из зала суда и поместить в СИЗО-2 г. Куйбышева Новосибирской области.
Срок наказания Муравьеву А.Ю. исчислять с 20.10.2010 года.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Самсунг С 3010» и денежные средства в размере 1500 рублей, переданные потерпевшему ФИО1 – оставить ему же.
Приговор может быть обжалован в течение 10 дней в Новосибирский областной суд; осужденным Муравьевым А.Ю. в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора. В случае подачи осужденным кассационной жалобы, а также кассационного представления или иной кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора либо кассационного представления, либо иной кассационной жалобы.
П.п. Председательствующий:
Копия верна: судьяЕ.Г.Коновалова