Дело № 1- 368
Поступило в суд 28.08.2010 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Куйбышев12.11.2010 года
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьиСтаростиной В.С.
с участием государственного обвинителя Куйбышевской межрайонной прокуратуры Чолий О.А.
защитникаСтафиевской Р.С., представившей удостоверение № и ордер №
при секретареКочарян Л.Г.,
а также потерпевшей ФИО1,
рассмотрев открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Лебедя Виктора Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/з <адрес>, образование 8 классов, неработающего, военнообязанного, женатого, имеющего сына возрастом 1 год, ранее судимого:
1/ 05.05.2006 года Мошковским районным судом Новосибирской области по ст. 158 ч.3 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа,
2/ 29.05.2007 г. Мошковским районным судом Новосибирской области по ст. 158 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением наказания по приговору суда от 05.05.2006 года - 3 года лишения свободы;
26.12.2008 года освобожден по отбытию наказания,
проживающего в <адрес>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158ч.3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Лебедь В.М. совершил тайные хищения чужого имущества.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
1/ 19.07.2010 года около 22 часов в г.Куйбышеве Новосибирской области Лебедь В.М. с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к садовому дому ФИО1, расположенному в садовом обществе «Береговое» по <адрес>, где, убедившись, что за ним никто не наблюдает, разбил стекло в окне садового дома, незаконно проник внутрь дома, являющегося жилищем ФИО1, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество потерпевшей ФИО1, а именно: 5 вилок из нержавеющей стали по цене 29 рублей 50 копеек за одну вилку на сумму 147 рублей 50 копеек, 5 столовых ложек из нержавеющей стали по цене 29 рублей 50 копеек за одну ложку на сумму 147 рублей 50 копеек, 5 чайных ложек из нержавеющей стали по цене 29 рублей 50 копеек за одну ложку на сумму 147 рублей 50 копеек, два кухонных ножа - по 29 рублей 50 копеек за один нож на сумму 59 рублей, продукты питания: мясо говядины, весом 2 кг, стоимостью 220 рублей за килограмм на сумму 440 рублей, 2 кг замороженных пельменей по цене 82 рубля за килограмм на сумму 164 рубля, 10 куриных яиц стоимостью 20 рублей, 1 кг колбасы стоимостью 120 рублей, 1 килограмм шоколадных конфет стоимостью 145 рублей за килограмм, 0,5 кг сливочного масла стоимостью 180 рублей за килограмм на общую сумму 90 рублей, 0,5 кг риса стоимостью 42 рубля за килограмм на сумму 21 рубль, 1 кг лапши стоимостью 20 рублей; зарядное устройство от сотового телефона марки «Моторола» стоимостью 100 рублей, а также не представляющие ценности халат, накидку на тумбочку, два полиэтиленовых пакета, в которые сложил похищенное,
после чего с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1621руб. 50 копеек.
2/ Кроме этого 19.07.2010 г. в период с 22 часов 30 минут до
24 часов в г.Куйбышеве Новосибирской области Лебедь В.М. с целью тайного хищения чужого имущества вновь пришел к садовому дому ФИО1, расположенному в садовом обществе «Береговое на <адрес>, где, убедившись, что за ним никто не наблюдает, через ранее разбитое стекло в окне садового дома незаконно проник внутрь дома, являющегося жилищем ФИО1, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил телевизор марки «Рекорд» с пультом дистанционного управления общей стоимостью 2935 рублей, телевизионную антенну стоимостью 250 рублей, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 3185 рублей.
После чего с места преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению - продал его, а деньги израсходовал по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Лебедь В.М. виновным себя признал полностью, пояснил, что 19.07.2010года выпивал с ФИО4, ФИО5 и Полосиным, пошёл за самогоном. Продавец самогона попросила виктории, решил сходить в садовое общество, чтобы нарвать там виктории. Вечером, около 22 часов, пришел в садовое общество в стороне моста в районе трудового поселка, с правой стороны от дороги, перелез через забор на какой-то участок, но виктории там не нашел. Посмотрел в окно- увидел холодильник, решил проникнуть в садовый домик, чтобы что-нибудь украсть. На двери висел замок, выбил локтем шипку в окне, залез внутрь, вытащил из холодильника продукты, которые там были, забрал со стола вилки, ложки, ножи. Вернулся к ФИО4, посидели, выпили спиртного. Решил украсть телевизор из того же садового дома, который там видел. Дошел до ФИО3, попросил его помочь ему принести телевизор. Пришли с ФИО3 к тому же садовому домику, залез через окно внутрь, подал ФИО3 телевизор с пультом и антенной, тот принял. На следующий день продали телевизор таксисту за 500 рублей( 100 рублей тот забрал за проезд).
Согласен с наименованием и количеством похищенного, что ему вменяют.
Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Лебедя В.М. установлена как его собственнымипризнательными показаниями, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.
Как следует из показаний потерпевшей ФИО1, с весны до осени они постоянно проживают с мужем в садовом доме в садовом обществе «Береговое», в доме есть газ, электричество, холодильник, телевизор. 19.07.2010года в 17-30 часов ушли с мужем на день рождения сестры и дома не ночевали. Утром 20.07.2010года муж пришел в сад, позвонил ей и сказал, что их обокрали. Она вызвала милицию. Дверь садового дома закрывалась на накладной замок, было разбито окно, пропали продукты из холодильника, которые перечислены, также ложки, вилки, ножи, телевизор «Рекорд» пультом, который купили в январе 2010года, за 2935 рублей, антенна за 250 рублей.
Ущерб, причиненный кражей телевизора, для нее значительный, т.к. с мужем пенсионеры, пенсия по 7 тыс.рублей.
Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО2, он действительно 20.07.2010года купил у двух незнакомых мужчин цветной телевизор с пультом и антенной за 500 рублей. Подъехали к 3 подъезду дома по <адрес>, один из мужчин зашел в подъезд и вынес телевизор.
Свидетель ФИО3 дал показания, что летом 2010года Лебедь попросил его донести телевизор из садового дома. Пришли в садовое общество в районе моста, Лебедь залез через окно в садовый дом, подал ему телевизор, принял его. На следующий день продали телевизор таксисту за 500 рублей, 100 тот удержал за проезд.
Как следует из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в порядке ст.281ч.1 УПК РФ (л.д.32-34), 19.07.2010года к ним с ФИО4 пришел Лебедь Виктор, принёс продукты, которые находились у него в сумке из мешковины, там же была накидка бардового цвета с рисунком, попросил приготовить еду, не говорил, где взял. ФИО4 сварила пельмени, втроем съели их, потом Лебедь ушел. Когда Лебедь вернулся примерно через час, был с незнакомым парнем по имени ФИО3, принес цветной телевизор, который проверил - тот был в исправном состоянии. Потом Лебедь телевизор забрал, сказал, что ждет такси. Когда вышли из дома, ни такси, ни телевизора уже не было. Догадался, что продукты и телевизор краденые.
Исходя из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в порядке ст.281ч.1 УПК РФ (л.д.29-31),она живет с ФИО5 Иваном. 19.07.2010года вечером к ним в квартиру пришел Лебедь Виктор, принес продукты- мясо, сало, пельмени, всё лежало у него в сумке из мешковины. Там же была накидка на тумбочку бардового цвета с рисунком. Пельмени съели, потом Лебедь ушел, вернулся примерно через час с незнакомым парнем по имени ФИО3. В руках у Лебедя был небольшой телевизор темно-серого цвета, он проверил его, стал настраивать каналы. Потом Лебедь с ФИО3 ушли продавать телевизор, оставив его у них дома. Их не было минут 30, после чего Лебедь забежал в квартиру, взял телевизор, сказал, чтобы собирались, т.к. ждет такси. Когда они вышли на улицу, такси уже не было, вызвали другое такси, поехали к её сыну в Мошнино, где продолжили распивать спиртное, которое приобретал Лебедь Виктор.
Вина подсудимогоЛебедя В. М. также подтверждается:
- протоколом заявления ФИО1 о краже из её садового домика, расположенного в садовом обществе «Береговое», в период с 18 часов 19.07.2010 г. до 6 часов 30 мин. 20.07.2010 г. телевизора «Рекорд», продуктов питания и столовых приборов (л.д. 2);
- протоколом осмотра места происшествия- <адрес> в садовом обществе «Береговое» г. Куйбышева, в ходе которого установлено, что повреждена оконная рама и выбиты 2 шипки стекла, осколки стекла и выбитая перегородка рамы лежат на земле под окном; в окне, расположенном справа от входной двери, отсутствует шипка стекла размером 20х25 см, на участке в 2-х метрах от дома обнаружен нож, который был изъят (л.д. 3-6);
- протоколом явки с повинной Лебедя В.М. от 30.07.2010 года, где он указывает, что в середине июля 2010 года пошел в сад, чтобы нарвать виктории, но не обнаружил ее, тогда заглянул в окно домика, увидел холодильник, выбил локтем окно, пролез, чтобы набрать продуктов, набрал их- лапшу, рис, майонез, прочее. Пошел на <адрес>, где проживали ФИО4 и ее сожитель Иван, отдал продукты для приготовления пищи. А где-то около 22 часов пошел обратно в тот же сад, т.к. видел там телевизор, для того, чтобы его похитить. По дороге зашел к ФИО3, чтобы помог его донести, он согласился и они пошли в данный сад. Подойдя к саду, ФИО3 остался ожидать возле забора, а он проник в домик и вытащил телевизор и пульт, передал ФИО3. Пошли на <адрес>, где телевизор проверили, он был в рабочем состоянии. Потом с Полосиным пошли к таксистам, возле автомобиля белого цвета предложили телевизор, таксист согласился его купить.Сели к нему в автомобиль, поехали на <адрес>,зашел в <адрес>, вынес телевизор, за который таксист заплатил 500 рублей, 100 забрал себе за проезд. Деньги пропили.(л.д. 7);
- протоколом выемки от 16.08.2010 года, из которого следует, что ФИО2 в помещении ОВД по <адрес> добровольно выдал телевизор «Рекорд» с пультом дистанционного управления и антенной (л.д. 68);
- справками о рыночной стоимости похищенных продуктов питания и столовых приборов (л.д. 76,77);
- актом оценки № 00193 от 27.07.2010 г., по которому стоимость телевизора «Рекорд», составляет 2935 рублей (л.д. 75);
- распиской потерпевшей ФИО1 о получении в ОВД телевизора с пультом и антенной (л.д. 74).
Таким образом, вина подсудимого Лебедя В.М. в краже чужого имущества доказана.
Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенныхподсудимым Лебедевым В.М. преступлений, все исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Суд квалифицирует действия подсудимого Лебедя В.М. поэпизоду № 1 по ст.158ч.3 п. «а» УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище,
по эпизоду № 2 по ст.158ч.3 п. «а» УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в жилище» и «с причинением значительного ущерба гражданину» нашли подтверждение в судебном заседании, так как ущерб в сумме 3185 рублей является для потерпевшей с учётом её материального положения, действительно значительным, подсудимый по обоим эпизодах совершил незаконное проникновение в жилище потерпевшей.
Что касается доводов защитника о том, что садовый дом не относится к жилищу, то в соответствии с Примечанием к ст.139 УК РФ, под жилищем в статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равное иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
В данном случае, суд пришел к выводу, что садовый дом, из которого совершена кража чужого имущества подсудимым Лебедем В.М., являлся жилищем для потерпевшей ФИО1, поскольку был предназначен для временного проживания, использовался, как жилище.
При назначении наказания подсудимому Лебедю В.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности подсудимого, характеризующегося отрицательно- ранее неоднократно судим за умышленные корыстные преступления, многократно наказывался за различные правонарушения в административном порядке, не работает, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст.61УК РФ, суд считает явку с повинной, признание вины, наличие малолетнего ребенка у виновного.
Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ, - рецидив преступлений.
В действиях подсудимого Лебедя В.М. в силу ст.18 ч.3 п. «а» УК РФусматривается особо опасный рецидив преступлений.
В соответствии со ст.58ч.1 п. «г» УК РФ подсудимый Лебедь В.М. должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.
В силу ч. 2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в переделах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Оснований для назначения подсудимому Лебедю В.М. наказания с применением ст.73 УК РФ суд не находит, поскольку считает, что исправление осужденного Лебедя В.М. без реального отбывания наказания невозможно.
Суд не находит также исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого Лебедя В.М. ст. 64 УК РФ.
Потерпевшей ФИО1 предъявлен гражданский иск к подсудимому Лебедю В.М. о взыскании 1621 рубля 50 копеек.
Подсудимый Лебедь В.М. исковые требования признает.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ следует взыскать с подсудимого Лебедя В.М. в пользу потерпевшей ФИО11621 рубль 50 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Лебедя Виктора Михайловича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:
по эпизоду № 1 по ст.158ч.3 п. «а» УК РФ в виде 2-х лет лишения свободыбез штрафа и ограничения свободы
по эпизоду №2 по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде 2-х лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Лебедю В.М. наказание в виде 3-х лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения Лебедю В.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.
Срок отбывания наказания Лебедю В.М. исчислять с 20.10.2010года.
Гражданский искФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Лебедя Виктора Михайловича в пользу ФИО1 1621 рубль 50 копеек.
Вещественные доказательства по делу: телевизор «Рекорд» с пультом дистанционного управления и антенной - оставить у потерпевшей ФИО1, нож – уничтожить.
Взыскать с Лебедя Виктора Михайловича в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате труда адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного следствия и суда в сумме 1790 рублей 25 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, либо кассационного представления, либо иной кассационной жалобы.
Судья
П/п копия верна:
судьяВ.С.Старостина